ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

Дело № А40-17632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей: Н.А. Кручининой, С.А. Закутской,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЦАУ «Стратегия» - ФИО1 (доверенность от 03.09.2018),

от ФГУП «ВНИИХСЗР» - ФИО2 (доверенность от 20.03.2018),

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦАУ «Стратегия»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, 

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

об отказе ООО «ЦАУ «Стратегия» во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 24 798,02 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ВНИИХСЗР»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 введено наблюдение в отношении должника ФГУП «ВНИИХСЗР», временным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, отказано во включении требования                    ООО «ЦАУ «Стратегия» в размере 24 798,02 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЦАУ «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 отменить и удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что платежное поручение от 28.06.2018 № 619 является недопустимым доказательством по делу. Суды сделали не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод об отсутствии задолженности должника перед АО «Мосводоканал». У судов отсутствовали основания для отказа в применении статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой к ООО «ЦАУ «Стратегия» должны были перейти права кредитора (АО «Мосводоканал») по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель     ООО «ЦАУ «Стратегия» поддержал доводы жалобы, представитель ФГУП «ВНИИХСЗР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-19003/18 с должника (ФГУП «ВНИИХСЗР») в пользу АО «Мосводоканал» взыскана задолженность в размере 22 798,02 рублей долга, а также 2 000 руб. госпошлины.

ООО «ЦАУ «Стратегия» осуществлено погашение требований АО «Мосводоканал» к должнику путем перечисления денежных средств в пользу  АО «Мосводоканал» на основании платежного поручения № 320 от 01.06.2018.

Полагая, что к нему перешли права кредитора на основании статьи 313   ГК РФ, общество «ЦАУ «Стратегия» обратилось с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что у должника отсутствует задолженность перед АО «Мосводоканал». Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 619 от 28.06.2018, которым АО «Мосводоканал» возвратил денежные средства в сумме 24 798,02 руб. общество «ЦАУ «Стратегия» в связи с отсутствием задолженности  по указанному в назначении платежа договору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как установлено судами, АО «Мосводоканал» возвратило денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 320 от 01.06.2018, в пользу ООО «ЦАУ «Стратегия» в размере 24 798,02 руб. в связи с отсутствием задолженности по указанному в назначении платежа договору. 

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возложении ФГУП «ВНИИХСЗР» обязанности по погашению задолженности перед АО «Мосводоканал» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-19003/18 на ООО «ЦАУ «Стратегия».

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности со стороны должника (платежное поручение от 28.06.2018 № 619). Оригинал указанного платежного поручения с отметкой банка об исполнении был представлен в суд апелляционной инстанции на обозрение. 

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих факт оплаты задолженности должником, заявителем жалобы не представлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «ЦАУ «Стратегия» в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу                          № А40-17632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: Н.А. Кручинина

С.А. Закутская