/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7808/2017

г. Красноярск

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца – Ваврентович Н.А. по доверенности от 09.01.2018 №13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2017 года по делу № А33-7808/2017, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к муниципальному образованию город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721, далее – ответчик) о взыскании 143 180 рублей 39 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с  марта 2014 года по декабрь 2016 года и 9 637 рублей 84 копейки пени за период с 21.07.2014 по 10.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подтверждения суммы заявленных исковых требований представлены расчеты, не соответствующие требованиям допустимости, поскольку в данных расчетах отсутствуют площади спорных помещений, отдельно не выделены начисления по оказанным жилищным и коммунальным услугам, не отражены объемы оказанных услуг; истцом не направлялись ответчику платежные документы для оплаты услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Указанные истцом в расчете квартиры, расположенные в г. Дивногорске, являются собственностью муниципального образования город Дивногорск (выписки из реестра городской казны муниципального образования г.Дивногорск от 27.03.2017).

Договорами управления многоквартирным домом от 15.06.2013, от 16.06.2013, от 25.03.2013, от 21.05.2013 и от 10.04.2013) подтверждается, что на общих собраниях собственниками помещений (согласно списку, приведенному в приложениях № 1, 2) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: (дом 74/1 по ул. Чкалова, д. 74/2 по ул. Чкалова, д. 59а по ул. Чкалова, д.  10 по ул. Заводская, д. 76 ул. Чкалова в г. Дивногорск) принято решение о выборе формы управления спорными домами управляющей организацией – ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство».

Истец в период с марта 2014 года по декабрь 2016 года оказывал услуги и выполнял работы на условиях заключенных договоров управления многоквартирными домами по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и предоставлял коммунальные услуги пользователям помещений и осуществлял иную деятельность в целях управления многоквартирными домами, в том числе в отношении  объектов ответчика, не обременных в спорный период договорами социального найма.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года составляет 143 180 рублей 39 копеек.

18.02.2017 истец направил ответчику претензию от 17.02.2017 с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму задолженности. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией  от 18.02.2017. Претензия оставлена без ответа.

Пунктом 4.11 договоров управления определено, что срок внесения платежа устанавливается не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник помещения обязан уплатить управляющей компании пени в размере и порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику произведен расчет пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2014 по 10.04.2017 в размере 9 637 рублей 84 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за жилищно – коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений (квартир), принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Дивногорск, в общем размере 143 180 рублей 39 копеек, а также пени  в общей сумме 9 637 рублей 84 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.  Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» являлось управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов: № 74/1 по ул. Чкалова,  № 74/2 по ул. Чкалова, № 59а по ул. Чкалова, №10  по ул. Заводская, №  76 ул. Чкалова в г. Дивногорске.

Из материалов дела также следует, что указанные в иске жилые помещения находятся в муниципальной собственности согласно выписки из реестра городской казны муниципального образования г.Дивногорска от 27.03.2017.

Исходя из изложенного, муниципальное образование город Дивногорск, как собственник спорных жилых помещений, в период отсутствия нанимателей, обязано оплачивать оказанные истцом  жилищно – коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Дивногорского городского Совета от 28.02.2008 №38-224-ГС, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года к муниципальному образованию город Дивногорск.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подтверждения суммы заявленных исковых требований представил расчеты, не соответствующие требованиям допустимости, поскольку в данных расчетах отсутствуют площади спорных помещений, отдельно не выделены начисления по оказанным жилищным и коммунальным услугам, не отражены объемы оказанных услуг, а также истцом не направлялись ответчику платежные документы для оплаты услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика платежные документы (квитанции), в которых отражены площадь помещений, объемы и тарифы по жилищным услугам по адресам:

- ул. Чкалова, д. 74/1 кв. 9, к. 11, платежные документы за расчетный период с апреля 2015 года по декабрь  2016 года (т. 1. л.д. 100-120);

- ул. Чкалова, д. 59а, кв. 14, к. 15, платежные документы за расчетный период с 26.02.2016 по декабрь 2016 года (т. 1. л.д. 125-135);

- ул. Заводская, д. 10, кв. 23, к. 9, платежные документы за расчетный период с марта 2014 года по июнь  2014 года (т. 1. л.д. 140-143);

- ул. Заводская, д.10, кв. 18, кв.8, платежные документы за расчетный период с марта 2014 года по август 2015 года (т.1 л.д. 147-165);

- ул. Чкалова, д. 59а, кв. 14, к. 12, платежные документы за расчетный период с марта 2016 года  по декабрь 2016 года (т. 1. л.д. 170 - 179);

- ул. Чкалова, д. 59а, кв. 19, к. 17, платежные документы за расчетный период с июня 2014 года по октябрь 2015 года (т. 1. л.д. 190 - 206);

- ул. Чкалова, д. 59а, кв. 23, платежный документ за расчетный период мая 2016 года по декабрь 2016 года  (т. 1. л.д. 210-217);

- ул. Чкалова, д. 74/2, кв. 8, к. 6, платежные документы за расчетный период с августа 2014 года по декабрь 2016 года  (т. 2. л.д. 6-34);

- ул. Чкалова, д. 76, кв. 53, платежные документы за расчетный период с ноября 2014 года по февраль 2015 года;

Повторно исследовав указанные платежные документы в совокупности с договорами управления МКД, суд апелляционной инстанции установил, что в данных платежных документах указаны объемы потребленных услуг, площади жилых помещений, а также тарифы, соответствующие тарифам, предусмотренным договорами управления и тарифам, утвержденным РЭК. Доказательств иного ответчик  не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что не направление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг не является  основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственников жилых помещений от обязанности оплачивать оказанные услуги.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 143 180 рублей 39 копеек ответчиком не представлено, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с муниципального образования город Дивногорск 9 637 рублей 84 копейки пени за период  с 21.07.2014 по 10.04.2017.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пени в сумме 9 637 рублей 84 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 9 637рублей 84 копейки взысканной обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «18» декабря 2017 года по делу № А33-7808/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» декабря 2017  года по делу № А33-7808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская