ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-122547/23-65-1262

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная вагоноремонтная компания" (115054, 

<

...>, этаж 1,пом. II, офис 6Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Спецэнерготранс" (117342, 

<

...>, эт 18 пом XLIV ком 5.01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 43 500 руб.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество Южная вагоноремонтная компания обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Спецэнерготранс о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 31 мая 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)         факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)         приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)         отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует их материалов дела и установлено судом, ОО «Южная вагоноремонтная компания» (ООО «ЮВК», Истец) на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-171754/2021 в рамках исполнения гарантийных обязательств по плановому ремонту грузовых вагонов, проведенного по договору №02-14/ювк ОТ 01.10.2012, возместило АО «Спецэнерготранс» (АО «Спецэнерготранс», Ответчик) убытки в размере 138 714 руб.87 коп.

В сумму заявленных Ответчиком убытков включена стоимость аппарата №6740-21142007 взамен забракованного, установленного на вагон №51508992 при проведении текущего отцепочного ремонта.

Ответчик, взысканием убытков, приобрел неосновательное обогащение в виде забракованного поглащающего аппарата, поскольку не предпринял действий по его передаче Истцу взамен вновь установленного на вагон Ответчика.

Забракованный поглощающий аппарат № 1416-10-2004 поступил в комплектации вагона № 51508992 и на момент проведения ООО «ЮВК» планового ремонта и являлся собственностью Ответчика.

Стоимость проведения планового деповского ремонта по вагону № 51508992, выполненного ООО «ЮВК» 01.09.2020, согласно комплекту документов (акт выполненных работ, расчётно-дефектная ведомость) составила 110 543,91 (сто десять тысяч пятьсот сорок три) рубля91 коп. В состав работ замена поглощающего аппарата с выставлением их стоимости не производилась, поглощающий аппарат №   1416-10-2004 являлся собственностью АО «СЭТ».

После проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 51508992 поглощающий аппарат № 1416-10-2004 подлежал передаче (возврату) АО «СЭТ» при отсутствии согласования иных условий о ее продаже в собственность третьему лицу.

Согласно решению суда, взамен забракованного поглощающего аппарата № 1416-102004, в виде убытков с ООО «ЮВК» в пользу ООО «СЭТ» взыскана стоимость нового поглощающего аппарата № 6740-2114-2007 в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Таким образом, АО «СЭТ», в порядке взыскания убытков виде стоимости нового поглощающего аппарата, также сохранил за собой право собственности на поглощающий аппарат №      1416-10-2004 по факту его замены при проведении текущего отцепочного

ремонта вагона № 51508992.

Ответчиком в ходе судебного рассмотрения спора по делу № А40-171754/2021 не опровергнут факт оставления демонтированного поглощающего аппарата № 1416-102004 в своей собственности.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что размер убытков в виде реального ущерба должен покрыть фактические расходы лица, понесшего убытки, т.е. в пределах данных расходов, при этом возмещение таких расходов не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества, определяемого нормами ст. 1102 ГК РФ, то есть не должна нарушаться эквивалентность осуществленных обязательств.

Соответственно, восстановлением нарушенного права для Ответчика явился бы факт замены забракованных запасных частей на запасные части с характеристиками, позволяющими дальнейшую эксплуатацию вагона. Поскольку замена осуществлена за счет Истца в порядке возмещения убытков, чем произведено улучшение состояние вагона Ответчика до характеристики годного к эксплуатации, эквивалентность осуществленных обязательств достигается в порядке возврата (передачи) забракованных запасных частей Истцу либо оплате их стоимости.

Размер убытков при перерасчете стоимости такой замены должен состоять из разницы между стоимостью замененного и стоимостью забракованного поглощающего аппарата.

Ответчик, взысканием убытков, приобрел неосновательное обогащение в виде забракованного поглощающего аппарата №            1416-10-2004, поскольку не предпринял действий по их передаче Истцу взамен вновь установленных деталей на вагоны Ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от Исх. № 01-1601/2023 от 16.01.2023 о возврате поглощающего аппарата поглощающего аппарата № 1416-10-2004 Истцу, либо в случае невозможности возврата вышеуказанных запасных частей по причинам, зависящим от Ответчика, в соответствии с нормами ст. 1105 ГК РФ, возместить стоимость, исходя из их рыночной стоимости.

В рамках рассмотрения спора в претензионном порядке Ответчиком письмом от 10.03.2023 № 820-П в удовлетворении требований Истцу было отказано по причине несогласия с заявленной Истцом суммой, а также наличия судебного решения по делу № А40-171754/2021.

Суд, не согласен с доводами Ответчика об установлении судебным решением по делу № А40-171754/2021 права собственности на забракованную деталь, поскольку резолютивной частью устанавливается обязанность уплаты убытков, а не право на приобретение имущества, которое поступило в собственность Ответчика по иным правовым основаниям.

Предъявляемая к взысканию стоимость в соответствии с нормами ст. 1105 ГК РФ составляет действительную стоимость забракованного поглощающего аппарата № 1416-102004 в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 коп. без учёта НДС20%.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Спецэнерготранс" в пользу ООО "Южная вагоноремонтная компания" неосновательное обогащение в сумме 43 500 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев