895/2023-352671(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-75440/2023

Дело № А40-138654/22

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высшего  исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства  Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 г. по делу № А40-138654/22 по иску  Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы -  Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к  акционерному обществу "Торговый дом "Перовский", с участием третьих лиц  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города  Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости 

<

...>) публичное акционерное общество "Сбербанк  России", Общества с ограниченной ответственностью "Оникс" о восстановлении  положения, существовавшего до нарушения права,  

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от  02.12.2022 г. и 24.05.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от  01.08.2023 г.), ФИО4 (по доверенности от 01.08.2023 г.); иные лица,  участвующие в деле, не явились - извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы -  Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу  "Торговый дом "Перовский", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании пристройки  площадью 1234, 1 кв.м., технического этажа площадью 3559, 6 кв.м., лифтовых шахт,  здания с кадастровым номером 77:03:0006020:1053, расположенного по адресу:  

<

...>, самовольными постройками; об обязании в месячный  срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с  кадастровым номером 77:03:0006020:1053, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, о снятии с кадастрового учета, об  обязании в месячный срок с момента сноса провести техническую инвентаризацию  здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 г. в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска, ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности.  

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба  рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения  обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006020:93 площадью  9135 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены  объекты недвижимости, обладающие признакам» самовольного строительства.  

Земельный участок оформлен в собственность АО ТД «Перовский» (запись в  ЕГРН от 23.12.2009 г. № 77-77-22/023/2009-451) и используется под эксплуатацию  торгового комплекса.  

Рапортом от 18.05.2022 г. № 9031758 установлено, что на земельном участке  расположено нежилое здание торгового комплекса 1978 года постройки площадью  18214.2 кв. м с кадастровым номером 77:03:0.006020:1053 и адресным ориентиром:  г. Москва. Свободный пр-т, д. 33.  

Согласно свидетельству на право собственности от 10.12.2007 г. 77АЖ № . 343400  ранее на указанное здание площадью 13368 кв. м было оформлено право собственности  АО ТД «Перовский».  

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате  реконструкции с возведением: пристройки площадью 1234,1 кв. м (1 этаж, пом. X,  комн. 4,4а-4ж, 5,5а, 56); подвал, пом. 1, комн. 64-69,69а-69г); технического этажа  площадью 3559,6 кв. м (пом. IX, комн. 1-8. 8а-8е. 9, 9а-9ж, 10. 10а-10в, 11, 12. 12а-12ж,  13, 13а, 14-16, А. В. Д); лифтовых шахт у фасада и лифта внутри здания.  

Вновь возведенные помещения поставлены на кадастровый учет в составе общей  площади здания с кадастровым номером 77:03:0006020:1053.  

Согласно актуальным данным из ЕГРН АО «ТД «Перовский» на праве  собственности принадлежат нежилые помещения в здании:  

с кадастровым номером 77:03:0006020:9183 площадью 41,2 кв.м, запись  регистрации права № 77-77-03/057/2012-096 от 28.05.2012 г.;  

с кадастровым номером 77:03:0006020:1123 площадью 494,9 кв.м, запись  регистрации права 77:03:0006020:1123-77/051/2021-6 от 02.07.2021 г.;  

с кадастровым номером 77:03:0006020:9185 площадью 293,4 к.м, запись  регистрации права 77:03:0006020:9185-77/051/2021-13 от 02.07.2021 г.;  

с кадастровым номером 77:03:0006020:9196 площадью 364,6 к.м, запись  регистрации права 77:03:0006020:9196-77/051/2021-302.07.2021 г.;  

с кадастровым номером 77:03:0006020:1122 площадью 3030.5 кв.м, запись  регистрации права 77:03:0006020:1122-77/051/2021-7 от 02.07.2021 г.;  

с кадастровым номером 77:03:0006020:9511 площадью 162.5 кв.м, запись  регистрации права 77:03:0006020:9511-77/051/2021-7 от 02.07.2021 г.;  

с кадастровым номером 77:03:0006020:9496 площадью 361,8 кв.м, запись  регистрации права 77:03:0006020:9496-77/051/2021-4 от 02.07.2021 г.  

Также помещение здания площадью 2962,2 кв. м (подвал) с кадастровым номером  77:03:0006020:9510 оформлено в собственность ООО «Оникс» (запись в ЕГРН от  06.02.2018 г. № 77:03:0006020:9510-77/003/2018-2).  

Как указывают истцы, учитывая, что земельный участок для целей реконструкции  не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в  эксплуатацию объектов не оформлялась, вновь образованные помещения обладают  признаками самовольных построек.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с  настоящим иском в суд.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с пропуском  истцами срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства иа нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу  закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 03.07.2007 г. № 595-О-П).  

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет  доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие  обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для  строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при  возведении спорной пристройки, установление факта нарушения прав и интересов  истцов.  

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов, возникших  относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его  создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса  о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в  первоначальный вид суд первой инстанции по ходатайству сторон определением от  07.02.2023 г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной  экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.  

Согласно поступившему заключению эксперты пришли к следующим выводам: 

по первому вопросу: пристройка первый этаж (помещение X, комнаты № 4, 4а-4ж,  5 9частично), 5а, 5б) и подвал (помещение I, комнаты № 64 (частично)-69, 69а-69г),  надстройка 4 этаж (помещение IX, комнаты № 1-8, 8а-8е, 9, 9а-9ж, 10, 10а-10в, 11, 12,  12а-12ж, 13, 13а, 14-16, А, В, Д), лифтовая шахта внутри здания по адресу: 

<

...> возникли в результате реконструкции.  

Наружные вертикальные грузовые подъемники являются навесным  (вспомогательным) оборудованием. Работы по монтажу оборудования не относятся к  понятиям – новое строительство, реконструкция, капитальный ремонт;  

по второму вопросу - возведенные помещения по адресу: 

<

...>, являются объектами капитального строительства. Наружные грузовые  вертикальные подъемники являются объектами некапитального строительства;  

по третьему вопросу - в результате проведенных работ изменились следующие  индивидуально определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: общая площадь; площадь застройки; строительный объем; высота;  этажность.  

по четвертому вопросу – здание с учетом возведенных помещений по адресу:  

<

...> соответствует градостроительным,  строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим,  экологическим нормам и правилам;  

по пятому вопросу - здание с учетом возведенных помещений по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан;  

по шестому вопросу - технически привести здание, расположенное по адресу:  

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с  экспликацией от 29.06.2004г. с учетом изменений по состоянию на 18.06.2007 г.,  поэтажными планами от 18.06.2007 г., 19.10.2007 г., 29.10.2007 г. возможно.  

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство истцов о вызове эксперта  ввиду его необоснованности, поскольку выводы, изложенные в экспертном  заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в  материалы дела техническими и иными документами на объект исследования.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в  экспертном заключении не указано, сколько именно эвакуационных выходов имеется в  каждом из помещений не опровергает выводы эксперта о соответствии объекта  пожарным нормам и правилам, и не дает оснований ставить под сомнение выводы  эксперта в данной исследовательской части.  

Несогласие истцов с выводами эксперта по вопросу соответствия объекта  градостроительным нормам и правилам ввиду отсутствия разрешения на  строительство, обоснованно отклонено судом, поскольку данные обстоятельства  относятся к вопросам права. Как указано экспертом в заключении: «отсутствие  указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя, сам факт  наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность  безлопастной эксплуатации объекта капитального строительства, поэтому данный  фактор не рассматривается и учитываются технические аспекты градостроительных  норм и правил».  

Исследование спорного объекта по данному вопросу проводилось путем оценки  технического состояния элементов конструкций здания (фундамент, стены,  перекрытия, состояние металокаркаса здания, а также на соответствие объемно-планировочных решений, соответствие требованиям специальных строительных,  противопожарных, градостроительных норм и правил.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленное в материалы  дела заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом  суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном  заключении, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального  закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.  

Экспертами выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального  закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство  судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и  общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой,  рекомендации по производству судебных экспертиз.  

Выводы в заключении экспертов сформулированы последним на основании  надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.  

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным,  мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты  оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими  значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной  ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и  суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках  настоящего дела.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о  противоречивости данного заключения.  

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы судом первой инстанции отказано.  

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены в отношении  частей (отдельных помещений) здания с кадастровым номером 77:03:0006020:1053,  расположенного по адресу: г. Москва, Свободный просп., д. 33 (далее - Здание).  Указанное здание учтено в Едином государственном реестре недвижимости с 2012 г. с  площадью 18 214,2 кв.м., а также со спорными помещениями, принадлежащими на  праве собственности ответчику и имеющими следующие характеристики:  

77:03:0006020:9185 площадью 293,4 кв.м., поставленное на кадастровый учет в  2012 г.;  

77:03:0006020:1123 площадью 494,9 кв.м., поставленное на кадастровый учет в  2012 г.;  

77:03:0006020:9496 площадью 361,8 кв.м., поставленное на кадастровый учет в  2013 г.;  

77:03:0006020:9511 площадью 162,5 кв.м., поставленное на кадастровый учет в  2013 г.;  

77:03:0006020:9456 площадью 3 521 кв.м., поставленное на кадастровый учет в  2013 г. Из данных технической инвентаризации (поэтажный план по состоянию на  06.12.2012 г., подготовленный БТИ г. Москвы), следует, что здание было  инвентаризировано и учтено уполномоченным органом технической инвентаризации  города Москвы уже в 2012 г. со всеми спорными помещениями.  

Из выписок ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на спорные  помещения также усматривается, что первичное право собственности на данные  объекты было зарегистрировано в 2012-2013 г.г.  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в отношении здания и  отдельных его помещений уполномоченными органами города Москвы в сфере  контроля за осуществлением строительства и землепользованием в городе Москва  неоднократно проводились проверки, в том числе обоснованности реконструкции  здания и изменения его фасада. Указанное подтверждается:  

документами административной проверки Мосстройнадзора, проводимой в 2012 г.  (уведомление Мосстройнадзора от 22.08.2021 г., определение Мосстройнадзора от  27.07.2012 г., акт проверки от 05.10.2012 г. № А-9681/2);  

предписанием Административно-технической инспекции по ВАО г. Москвы от  02.07.2012 г. № 03К15-098;  

письмами и запросами Управы района Новогиреево города Москвы от  17.03.2012 г. исх. № НГ-215-к-с и № НГ-215-к-1-с, заместителя Префекта ВАО города  Москвы от 28.06.2012 г. исх. № 01-13-2724/2;  

приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от  15.04.2016 г. № 1128, которым утвержден Градостроительный план земельного участка.  

Из содержания ГПЗУ усматривается, что в границах застроенного участка  существует Здание с площадью 18 214,2 кв.м., этажность - 3, подземная этажность - 1,  что подтверждается данными ГУП МосгорБГИ.  

Учитывая изложенные обстоятельства, отклоняя доводы жалобы истцов, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  уполномоченный орган г. Москвы в сфере градостроительства зафиксировал и признал  наличие в границах застроенного участка учтенного здания в габаритах со спорными  помещениями.  

Вопрос наличия признаков самовольного строительства у технического этажа  здания (одно из спорных помещений) отдельно рассматривался на заседании Окружной  комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО города  Москвы (п. 3.1 протокола № 3 от 03.04.2013 г., утвержденный Префектом  

ВАО г. Москвы), в состав которой входили представители, в том числе, Префектуры,  Мосстройнадзора, ДГИ, БТИ, Управления МЧС по г. Москве, Управления контроля за  объектами недвижимости.  

По результатам рассмотрения проверяющими органами г. Москвы был установлен  и признан факт, что технические помещения 4 этажа общей площадью  3 559,6 кв.м. не обладают признаками самовольной постройки (распоряжение Префекта  ВАО от 14.07.2011 г. № 393-В-РП и ордера ОАТИ № 11033112; акт проверки от  05.10.2012 г. № А-9681/2).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что город  Москва в лице Префектуры ВАО и ДГИ г. Москвы не только знали с 2011 г. о  существовании спорных помещений, их учете и регистрации права собственности на  них (то есть за более чем 10 лет до предъявления настоящего иска), но и впоследствии  признали отсутствие у них признаков самовольного строительства.  

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006020:93 площадью  9 135 кв. м, адрес: 

<

...>, принадлежит на праве  собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 16.09.2009 № М-03С00242, заключенного с ДГИ г. Москвы. Площадь здания, в том числе с учетом  спорных помещений не выходят за границы указанного участка, в том числе на земли  города Москвы, доказательства иного в материалы судебного дела не представлены.  

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд также обоснованно  исходил из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и  здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта  является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда  восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 г. по делу   № А40-138654/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Е.А. Мезрина 

 Н.И. Левченко