﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12967/2021-ГКу

г. Пермь

09 ноября 2021 года

Дело № А60-28303/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Авериной Ольги Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2021 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 сентября 2021 года)

по делу № А60-28303/2021

по иску индивидуального предпринимателя Сгибнева Максима Александровича (ИНН 667203873826, ОГРН 314668527900060)

к индивидуальному предпринимателю Авериной Ольге Васильевне (ИНН 667356566621, ОГРН 316965800059817)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТДЦ Свердловск" (ИНН 6678083439, ОГРН 1176658057586)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по управлению и обслуживанию общего имущества, 

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 14537 руб. 86 коп. задолженности по договору на оказание услуг по управлению и обслуживанию общего имущества №У52-ТДЦ/2017 от 01.11.2017 за период с 01.05.2020 по 09.07.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 сентября 2021 года) по делу № А60-28303/2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был извещен о судебном заседании, не мог представить возражения. Апеллянт утверждает, что задолженность перед истцом отсутствует. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (акт сверки за период 01.01.2020-03.08.2020, счет на оплату от 15.05.2020, от 24.06.2020; документы об оплате счетов от 15.05.2020, от 24.06.2020). 

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что третье лицо на основании протокола общего собрания собственников №1/17 от 01.08.2017 является управляющей компанией, обслуживающей торгово-деловой центр по адресу г. Екатеринбург, ул. Героев России д.2.

Между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по управлению и обслуживанию общего имущества №У52-ТДЦ/2017 от 01.11.2017, целью которого является оказание исполнителем услуг по организации эффективного управления и обслуживания общего имущества собственников помещении в здании, а также организация обеспечения здания и общего имущества коммунальными и эксплуатационными услугами (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора №У52-ТДЦ/2017 от 01.11.2017 заказчик, являясь собственником помещения, поручает исполнителю осуществлять управление общим имуществом и обслуживание общего имущества в пределах перечня работ и услуг, а также размера платы, установленных настоящим договором.

Обслуживание общего имущества осуществляется силами исполнителя и/или с помощью привлечения им сторонних организаций (п.2.3 договора).

В дальнейшем между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №01-У/ИП от 08.09.2020, по условиям которого цедент (третье лицо по настоящему делу) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования задолженности к ответчику по следующим обязательствам: обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 мая 2020 года по 09 июля 2020 года на основании договора на оказание услуг по управлению и обслуживанию общего имущества № У52- ТДЦ/2017 от 01 ноября 2017 года в сумме 14 537 рублей 86 копеек.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что ответчиком не оплачены услуги третьего лица, оказанные в период с мая по июль 2020 года, на общую сумму 14537 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781 ГГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и  месте рассмотрения дела подлежит отклонению как необоснованные.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялись судом по имеющимся в материалах дела адресам ответчика: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Космоноватов, 95, кор. Б, кв. 126 (данный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является адресом его места жительства).

Почтовые отправления, вернулись в Арбитражный суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по адресу места жительства корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в суде первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору на оказание услуг по управлению и обслуживанию общего имущества. 

В рамках настоящего дела ответчиком основание взыскания задолженности и ее размер не оспорены, наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном при подаче иска размере, составляющем 14537 рублей 86 коп., подтверждено материалами дела, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 сентября 2021 года) по делу № А60-28303/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких