ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  14.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания  Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоЭнергоМаш» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 11.03.2020    по делу №  А54-7985/2018 (судья Соловьева С.Е.), принятое по рассмотрению отчета временного управляющего должника, вопроса об утверждении временного управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоЭнергоМаш», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Попова Владимира Николаевича Сорокина Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 934 896 рублей, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 по делу №2-1693/2015.

Определением суда от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Определением суда от 05.12.2018 назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Определением суда от 05.09.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении ООО «ЭкоЭнергоМаш» открыта процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 23.12.2019.

Определением суда от 06.09.2019 судом исправлена допущенная опечатка (оговорка), рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего ООО «ЭкоЭнергоМаш» отложено.

24.09.2019 от ООО «ЭкоЭнергоМаш» в суд поступило ходатайство об утверждении временным управляющим должника ФИО5, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От ФИО2 26.09.2019 поступило ходатайство о направлении запроса на предоставление кандидатуры временного управляющего должника в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Определением суда от 08.10.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоЭнергоМаш» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу № А54-7985/2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 по делу                                    № А54-7985/2018 отменено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу                               № А54-7985/2018 отменено в части (пункт 4 резолютивной части) утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4575), почтовый адрес для направления корреспонденции: 390023, г. Рязань, а/я 45, Арбитражному суду Рязанской области поручено назначить судебное заседание о рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш». В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу № А54-7985/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 производство по заявлению возобновлено.

17.12.2019 от «СРО Северо-запада» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6

19.12.2019 от СРОАУ ЦФО поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5

18.02.2020 от СРОАУ ЦФО в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением суда от  11.03.2020 временным управляющим ООО «ЭкоЭнергоМаш» утверждена ФИО6, являющаяся членом саморегулируемой организации – Cоюз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; назначено  рассмотрение отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» в судебном заседании на 29.06.2020 на 16 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал 9. Суд обязал временного управляющего в срок, указанный в пункте 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения), провести первое собрание кредиторов; а также определил руководителю общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

В жалобе ООО «ЭкоЭнергоМаш»  просит определение суда от 11.03.2020 отменить в части утверждения временным управляющим ООО «ЭкоЭнергоМаш» ФИО6 и принять новый судебный акт, которым утвердить временным управляющим ООО «ЭкоЭнергоМаш» ФИО5 По мнению заявителя жалобы, утверждение арбитражным судом временным управляющим должника ФИО6, а не ФИО5 основано на неверном толковании положений статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2020.

Текст указанного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 27.03.2020 МСК 17:57:18.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.

При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура наблюдения осуществляется временным управляющим, утверждаемым арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве  установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Как следует из материалов дела, для утверждения временным управляющим должника заявителем по делу ФИО2 заявлена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, саморегулируемая организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

Из документов, размещенных на сайте Союза «СРО АУ Северо-запада» саморегулируемая организация ранее имела наименование Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», решением общего собрания членов некоммерческого партнерства от 25.03.2015 утверждено новое полное наименование - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола № 11 заседания совета Партнерства от 23.05.2014 ФИО6 принята в члены Партнерства.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве Союзом «СРО АУ Северо-запада» представлены согласие ФИО6 быть утвержденной в качестве арбитражного управляющего должника и соответствие ее кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представленные в материалы дела документы, в том числе, копия страхового полиса № 52-19/TPL16/001487 от 15.05.2019 страхования ответственности арбитражного управляющего, подтверждают, что кандидатура ФИО6 соответствует требованиям Закона о банкротстве в целях утверждения временным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Из положений Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право выбора кандидатуры временного управляющего принадлежит заявителю - независимому кредитору (часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018)). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции, что временным управляющим должника следует утвердить ФИО6, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» об утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа подлежит оставлению без удовлетворения, является верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что утверждение арбитражным судом временным управляющим должника ФИО6, а не ФИО5 основано на неверном толковании положений статьи 45 Закона о банкротстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что исходя из положений статей 39 (пункта 2) и 45 (пунктов 1, 4 и 7) Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (заявитель по делу) в заявление о признании должника банкротом просил утвердить временным управляющим Симона Н.А. из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Меркурий».

При этом судебной коллегией принято во внимание, что судебными актами от 05.09.2019 и от 06.09.2019 судом первой инстанции фактически создана неопределенность в части вопроса, касающегося утверждения временного управляющего должника.

В частности, определением суда от 05.09.2019 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» утвержден ФИО4. Определением от 06.09.2019 судом исправлена допущенная опечатка (оговорка), рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего ООО «ЭкоЭнергоМаш» отложено.

Также судом принято во внимание, что ФИО2 (заявитель по делу) 26.09.2019 представил ходатайство о направлении запроса на предоставление кандидатуры временного управляющего должника в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», определением суда от 08.10.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭкоЭнергоМаш» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу № А54-7985/2018, и то, что постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2019 по делу № А54-7985/2018 отменено, а определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу № А54-7985/2018 отменено в части (пункт 4 резолютивной части) утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4575), почтовый адрес для направления корреспонденции: 390023, г. Рязань, а/я 45, Арбитражному суду Рязанской области поручено назначить судебное заседание о рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш»; от Союза «СРО АУ Северо-запада» 17.12.2019 поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Более того, следует отметить, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрено утверждение судом арбитражного управляющего до введения соответствующей процедуры банкротства (наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство).

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве (абзац 25 статья 2).

В данном случае процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО «ЭкоЭнергоМаш» введена только определением суда от 05.09.2019.

В связи вышеизложенным, судебная коллегия считает, что пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве не подлежит применению к настоящей ситуации и ходатайство должника об утверждении временным управляющим должника ФИО5, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», отклонено законно, поскольку преимущественным правом на выбор арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) обладает заявитель по делу о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что действия ООО «ЭкоЭнергоМаш» по заявлению самостоятельного ходатайства об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 фактически могут расцениваться как направленные на возможность достижения целей контроля над процедурой банкротства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоЭнергоМаш» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 11.03.2020 по делу № А54-7985/20188    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

ФИО7

Е.В. Мосина