АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

10.07.2023  года                                                        Дело № А62-7267/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023

Полный текст решения изготовлен 10.07.2023

 

    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "Трансавто" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Недра-Смоленск»              (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Смоленской области                  (ИНН 

<

***>; 1166733071922), Администрация Гнездовского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Трансальянс»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Савино" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ПерспективаСтройГрупп", Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Прокуратура Смоленской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт, диплом; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Смоленской области: ФИО4, служебное удостоверение,

от Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Смоленской области: ФИО5, представителя по доверенности, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  "Трансавто (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" (далее – ответчик, ООО «ССК») о взыскании задолженности в размере 612 000  и неустойки в размере 438 408 руб., начисленной за  период с 21.12.2020 по 01.06.2023, с последующим начислением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению 07.06.2023. 

         К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Недра-Смоленск»; Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Смоленской области, Администрация Гнездовского сельского поселения,  общество с ограниченной ответственностью «Трансальянс», общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Савино", общество с ограниченной ответственностью "ПерспективаСтройГрупп" (ООО ПСГ», Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),    Прокуратура Смоленской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску.

         Представитель истца в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

         Представитель ответчика возражает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела.

         Правовая позиция третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора изложена в отзывах и пояснениях на  исковое заявление.

         От общества с ограниченной ответственностью «Недра-Смоленск»,  Администрация Гнездовского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью «Трансальянс»,          общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Савино", общества с ограниченной ответственностью "ПерспективаСтройГрупп",   Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, представители не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.                 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Ввиду неоднократного изменения обоснования заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела, в том числе в связи со сменой представителя, определением суда от 10.05.2023 последнему предложено представить окончательную позицию по существу предъявленных исковых требований, а также доказательствам в их обоснование.

06.06.2023 в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, а также возражения истца по существу доводов, изложенных в дополнительных пояснениях ответчика. 

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования подлежат частичному  удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований в окончательной редакции истец указал следующие обстоятельства, 01.11.2020  между ООО «ТрансАвто» (поставщик) и ООО «ССК» (покупатель) подписан договор поставки нерудных материалов № б/и (далее по тексту - договор), согласно которому ООО «ТрансАвто» обязался поставить нерудные материалы ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ТрансАвто» обязался в течение срока действия договора в обусловленные сроки по заявкам покупателя осуществлять поставку нерудных материалов на объект покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в договоре и спецификациях к нему.

Согласно п. 2.1 договора цена за единицу товара установлена в спецификации на товар без учета НДС 20%.

Между сторонами  подписана спецификация № 1 (приложение № 1 к договору (т. 1 л.д. 35)), согласно которой истец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию (песок) в количестве 2 780 м.куб. по цене 400 руб. за 1 куб.м. Цена песка за 2780 м 3 составила 1 112 000 руб. 

Согласно  п. 3 спецификации № 1 к договору стороны установили порядок оплаты:  100 % оплаты в течение 5 дней с момента подписания товарно-сопроводительных документов (ТТН или ТН, путевой лист) и/или универсального передаточного документа за поставленное количество продукции.

Согласно товарной накладной от 14.12.2020 № 19  сумма товара составила 1 112 000 руб.

Частичная оплата долга 29.12.2020 года на сумму составила          500 000 руб., что подтверждается  платежным поручением  № 78 (л.д. 41 том дела № 1). 

Впоследствии истцом были выставлены счета  на оплату задолженности на сумму 612 000 руб. и неустойки по договору от 22.07.2021 № 29, от 22.07.2021 № 28.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020  по 12.05.2021, подписанному обеими сторонами без возражений,  задолженность в пользу  ООО «ТрансАвто» составила 612 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора  истец  направил в  адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Смоленской области.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи  509 ГКРФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки считается заключенным, только если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что 29.12.2020 денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены истцу в качестве предоплаты по договору от 01.11.2021.

Истец, до указанной даты поставок песка не осуществлял. Предполагалось, что истец начнет поставку песка на объекты проведения подрядных работ ООО «ССК» в 2021 году в рамках реализации муниципальных контрактов.

До даты перечисления денежных средств 29.12.2020 между истцом и ответчиком 14.12.2020 была подписана товарная накладная, в которой указано, что истец поставил ответчику полный объем песка но договору.

Подписание товарной накладной позволяло ответчику  снизить налогооблагаемую базу за 2020 год.

При этом истец не отказывался от обязанности по поставке песка в 2021 году на объекты ООО «ССК», указанные выше.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком был подписан договор от 01.11.2020  на поставку песка, 14.12.2020 была подписана товарная накладная, 29.12.2021 были перечисленные денежные средства в размере 500 000 рублей, между истцом и ответчиком 12.05.2021 был подписан акт сверки взаимных расчетов.

ООО «ССК» после 15 мая 2021 приступило к выполнению работ по муниципальным контрактам. 

Были выполнены только начальные демонтажные виды работ. После чего, в силу объективных обстоятельств, указанные выше муниципальные контракты были расторгнуты по соглашению сторон.

Вследствие,   этого у ООО «ССК» отпала необходимость в объеме песка, установленное условиями договора от 01.11.2020.

Таким образом, истец фактически не произвел поставку песка в объеме, установленном договором от 01.11.2020  ответчик песок не получил. Заявок на поставку песка не подавал.

Разделом 4 договора поставки, предусматривается, что покупатель - ООО «ССК» формирует заявку, в которой указывает количество и наименование продукции, сроки поставки, место выгрузки (п. 4.3.). 

Датой поставки продукции является дата поступления продукции на склад покупателя, указанная в товарно-сопроводительных документах (ТТН или ТН) и универсальном передаточном документе (п. 4.4).

В виду того, что истец не осуществил ни одной партии песка, истец не может предоставить в суд заявки, подписанные ответчиком, товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами, и иные документы, подтверждающие поставку песка в соответствии с договором от 01.11.2020.

Вместе с тем, опрошенные в ходе рассмотрения дела (судебное заседание 01.06.2022) свидетели ФИО6  (является водителем ООО «ТрансАвто» (т. 4 л.д. 10) и ФИО7 (в период спорной поставки являлся сотрудником ООО «ССК»), предупрежденные судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили факт поставки истцом песка на объект, расположенный в г. Смоленске (территория отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Смоленской области).

При этом ФИО7 подтвердил, что именно он взаимодействовал с истцом по вопросу поставки песка от имени ответчика на указанный объект путем телефонных переговоров.

Представителем Управления Росгвардии по Смоленской области в ходе рассмотрения дела даны пояснения, представлен отзыв на иск и дополнение к нему (т. 2 л.д. 111, т. 4 л.д. 25), согласно которым  между Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области  (далее - заказчик, Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по благоустройству территории отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Смоленской области.

Данный контракт исполнен в полном объеме и оплачен 27.11.2020 по акту о приемке выполненных работ от 25.11.2020 № 1.

В соответствии с данным государственным контрактом подрядчик осуществил     устройство     дренажной     системы     территории     ОМОН Управления, планировку территории, засыпку щебнем из пористых горных пород различной фракции в объеме 1563,7 м. куб.

В ходе эксплуатации в декабре 2020 года были выявлены недостатки (провалы вследствие недостаточного уплотнения грунтов), требовалась засыпка провалов щебнем в местах образовавшихся провалов.

 Ввиду оперативного реагирования подрядчика претензионная работа не проводилась, недостатки были устранены в полном объеме.

Пропуск грузового транспорта, осуществлявшего доставку материалов, осуществлялся после досмотра в сопровождении сотрудников ОМОН при уведомлении ответственного лица Управления.

Управление подтверждает пропуск на территорию грузовых автомобилей, осуществлявших подвоз материала подрядчику, однако, к настоящему времени срок хранения связанных с пропускным режимом и видеонаблюдением материалов истек. 

Таким образом, точной информацией об общей количестве прибывших автомобилей, их характеристиках и количестве рейсов Управление не обладает.

Впоследствии, в ходе судебного заседания 26.10.2022 представителем ответчика представлен дополнительный отзыв на исковое заявление с приложением пакета документов (т. 5 л.д. 1-89), подтвердив факт выполнения работы на объектах в деревне Новые Батеки Смоленского района по муниципальному контракту и на территории отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Смоленской области в рамках государственного контракта.  

Указал, что для выполнения работ на указанных объектах ООО «ССК» заключило договора субподряда от 12.10.2020, от 01.10.2020 с ООО «ПерспективаСтройГрупп» (ООО «ПСГ»), директором которого являлся ФИО7, ранее опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля. Он же являлся прорабом в ООО «ССК».

В соответствии с договорами субподряда ООО «ПСГ» было обязано выполнять работы на указанных объектах своими силами и материалами. Однако сторонами договора субподряда была оговорена возможность приобретения материала за счет средств ООО «ССК», при этом на сумму затраченных средств снижалась цена договоров субподряда.

В период выполнения работ на объектах, ФИО7 попросил приобрести щебень за средства ООО «ССК», и часть щебня на указанные объекты было завезено ООО «Недра-Смоленск» по заявке ООО «ССК», в соответствии с договором, представленным ранее.

О том, что ООО «ПСГ» приобретало щебень у ООО «ТрансАвто», в ООО «ССК» стало известно в конце 2020 года.

Длительное время после этого ООО «ССК» пыталось выяснить обстоятельства относительно поставки щебня истцом.

Впоследствии 18.05.2021 посредством электронной почты были направлены товарные накладные на поставку щебня, поименованные как «Документы между ПСГ и Транс Альянс», при этом во вложении содержались товарные накладные с подписями и печатями ООО «Транс Авто».

Вместе с тем, оценив доводы ответчика, суд относится критически к представленным доказательствам, поскольку представленные договора субподряда между ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСГ» датированы ранее даты договора на поставку нерудных материалов от 01.11.2020, заключенного между сторонами. Кроме этого, суд принимает во внимание, что ранее в ходе рассмотрения дела в период с 02.09.2021 по 26.10.2022 данные доказательства в материалы дела не предоставлялись. Возражения ответчика обусловлены были иными обстоятельствами. Также в процессе опроса в качестве свидетеля ФИО7, который является директором ООО «ПСГ», данный факт ответчиком не заявлялся, вопросы свидетелю в целях выяснения обстоятельств поставок материалов в рамках выполнения работ по договорам субподряда, на обсуждение не выносились. Кроме этого, доказательств проведения фактических взаиморасчетов в рамках договоров субподряда между ответчиком и ООО «ПСГ» в материалы дела также представлены не были.  

В материалах дела содержится отзыв ООО «Недра-Смоленска» (л.д. 1-155 том дела № 3), в котором указано, что между   ООО «Недра-Смоленска» и ООО «Смоленская  строительная компания» имел место быть договор  о поставке нерудных материалов от 25.12.2019 № 1-2020,

по условиям договора поставляло в заявкам ООО «ССК» нерудные материалы, на объекты заявленные заказчиком, одним из объектов 

<

...> Росгвардии. 

        Поставки на данный объект производились в ноябре - декабре 2020 (с 11.11.2020 по 28.12.2020). В этот же период производились поставки на другие объекты по заявкам ООО «ССК».

         При этом, суд, изучив объемы поставок песка в рамках договора между ответчиком и ООО «Недра-Смоленск», приложенных к отзыву на иск, пришел к выводу, что данный объем не соотносится (меньше) с объемами песка, использованного на объекте в целях выполнения работ по благоустройству территории отряда мобильного особого назначения Управления Росгвардии по Смоленской области, предусмотренного сметной и исполнительной документацией к государственному контракту.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «Карьер-Савино» представлен  отзыв (л.д. 77 том дела № 4), в соответствии с которым в период с ноября по декабрь 2020 года отгрузка щебня производилась только в адрес ООО «Трансальянс», что подтверждается универсальными передаточными документами:

- УПД № 1071 от 30.11.2020 года, щебень фракции 40-70 в количестве 210 м3 на общую сумму 231 000,00 рублей;

- УПД № 1199 от 31.12.2020 года, щебень фракции 40-70в количестве 600 м3 на общую сумму 768 000,00 рублей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску в материалы  дела  представлены книги попок и продаж в отношении ООО «ССК» за 2-4 квартал 2020 года и  ООО «Трансальянс»  за 2020  год, кроме того представлен отзыв от 22.03.2023 № 05/27/007006 (л.д. 19-21 том дела № 6), согласно которому в период с 27.09.2021 по 17.05.2022 Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт. Согласно документам, имеющимся в налоговом органе относительно сделки между сторонами на счетах ответчика 10 и 60 отражены данные о поставке ООО «ТрансАвто» 14.12.2020 в адрес ответчика песка на сумму 1 112 000 руб., ответчиком оплачено 500 000 руб., сальдо проверяемого периода составило 612 000 руб. Поскольку ООО «ТрансАвто» применяет упрощенную систему налогообложения, ответчик в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость данные операции не отражало. 

Федеральной службой по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) представлено пояснение от 07.12.2022 № 22-04-03/18050,  согласно которым не выявлено информации, имеющей значение для рассмотрения  гражданского дела.

Правовая позиция Прокуратуры Смоленской области изложена в  отзыве от 07.06.2023 № Исорг-8-2450-23/5045-20660032 (л.д.136-137 том дела № 6), указала, что по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности достаточных признаков, указывающих на намерение истца и ответчика создать внешне  легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, не выявлено.

Исследовав вопрос о совпадении воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценив согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие убедительных пояснений разумности действий, прокуратура Смоленской области не возражает против удовлетворения исковых требований ООО  «Транс Авто».

Оценив представленные доказательства, в том числе,  подписанные договор, спецификацию, товарную накладную № 19 от 14.12.2020, а также акт сверки от 12.05.2021, принимая во внимание пояснения свидетелей,  суд пришел к выводу о подтверждении факта поставки в рамках заключенного между сторонами договора.

Факт подписания указанных документов, ответчик не оспаривает.

Существенным условием договора, предметом договора, в данном случае, является осуществление поставки продукции на объекты покупателя, указанной в приложении № 1 к договору от 01.11.2020, а именно песка.

Отсутствие письменных заявок не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке товара между сторонами. Напротив  представленные доказательства свидетельствуют о том, что реализация товара оформлялась сторонами путем составления товарной накладной, которая подписывалась покупателем в момент передачи товара.

 Частичная оплата за песок (платежное поручение  № 78 от 29.12.2020 на сумму 500 000, 00 руб. (основанием перечисления денежных средств ответчиком в адрес ООО «ТрансАвто», было указано: «Оплата по счету № 9 от 14.12.2020 за песок. НДС не облагается») также свидетельствует о том, что истцом выполнены условия подписанного договора.

Факт перечисления денежных средств, в том числе с основанием оплаты, ответчик также не оспорен. Требования о возврате оплаченных денежных средств в связи с отсутствием поставки песка, со стороны ответчика, в том числе в качестве встречного искового требования в рамках настоящего спора, не предъявлялись. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара  в полном объеме  не исполнил,  доказательств погашения задолженности   на день рассмотрения дела суду  не представил, требование о взыскании с ответчика  в пользу истца  задолженности в сумме   612 000   руб. подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании неустойки,  начисленной за  совокупный период с 21.12.2020 по  01.06.2023 в размере 438 408  руб., с последующим начислением 0,1% от суммы задолженности на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать неустойки  пени  в  размере 0,1  % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016       №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

 Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени не превышают суммы долга и носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Более того, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки определен по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 №  ВАС-250/14).

Судом проверен расчет истца и подвергнут корректировке ввиду неверного определения начального периода начисления неустойки с учетом порядка и срока оплаты, предусмотренного договором.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования  о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2020 по 01.06.2023 в сумме 437 296 руб., с последующим начислением в размере 0,1% на сумму долга, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. Оснований для начисления неустойки за иной период суд не усматривает.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №  82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №  454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016       № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №  48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав  истец  заключил договор на оказание юридических услуг от 19.07.2021, стоимость которых составила 50 000 руб. Представлен акт приема-передачи оказанных услуг, расписка о получении денежных средств.

Исходя из объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, суд полагает, что сумма в  размере 50 000 руб., является соразмерной и обоснованной оплатой услуг представителя, связанных с оказанием юридических услуг. Вместе с тем принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика полежит  отнесению сумма 49 947 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере  21 306  руб., подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 050 408 руб., в том числе: долг в размере 612 000 руб. и неустойку за период с 22.12.2020 по 01.06.2023 в сумме 437 296 руб., с последующим начислением в размере 0,1% на сумму долга, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также  21 306 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер, 49 947 руб. – юридические услуги.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                Ю.С. Донброва