АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-3760/2017

г.Калуга

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.04.2018

Постановление изготовлено в полном объёме 24.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

ФИО2

  от истцов

 

ФИО3

 

ФИО4               

 

 

от ответчиков

 

ФИО5

 

 

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология»

 

от третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал»

 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю

 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

 

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз»

 

ФИО6

 

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- ФИО7 – представитель (доверенность от 24.03.2017 сроком на 3 года);

 

 

- ФИО8 – представитель (доверенность от 05.12.2017 сроком на 3 года);

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

 

- ФИО9 – представитель (доверенность от 17.03.2017 сроком до 31.03.2018);

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

- Представитель не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы участников общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» ФИО4, г. Судак, Республика Крым, и ФИО3, с. Лозовое Симферопольского района Республики Крым, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А83-3760/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» ФИО4, г. Судак Республики Крым, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению доли ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), равной 98,36% от уставного капитала, заключенной между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО5, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» от 29.06.2015 и дополнительными соглашениями №1 от 29.06.2015, №2 от 31.12.2015 и №3 от 31.03.2016 к данному договору; о применении последствий недействительности сделки посредством признания государственной регистрационной записи №2159102439406 от13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТП «Химпромсоюз» недействительной, восстановить  в Едином государственном реестре юридических лиц запись о принадлежности ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» доли в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», равной 98,36% от уставного капитала, а также обязать ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» возвратить ФИО5 полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-3760/2017.

С аналогичными исковыми требованиями о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в Арбитражный суд Республики Крым обратилась другой участник общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» - ФИО3, с. Лозовое Симферопольского района Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-4709/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 дела №А83-3760/2017 и №А83-4709/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенным делам присвоен №А83-3760/2017.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» - ООО «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал», ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Симферополю, директор ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 (судья Ильичев Н.Н.) исковые требования удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде признания государственной регистрационной записи №2159102439406 от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТП «Химпромсоюз» недействительной; восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» доли в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» равной 98,36% от уставного капитала; обязания ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» возвратить ФИО5 полученное по сделке. Кроме того, судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Гонтарь В.И., Голик В.С., Котлярова Е.Л.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО5 отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, участники ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» ФИО4 и ФИО3 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО5 в устном выступлении и письменном отзыве указал на необоснованность доводов заявленных кассационных жалоб, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» в судебном заседании дал устные пояснения относительно доводов рассматриваемых кассационных жалоб, поддержав требования истцов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы ФИО4 и ФИО3, а также заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» являются: ООО «Компания по управлению активами – Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» с долей 1%, ФИО4 с долей 39%, ФИО5 с долей 40%, ФИО3 с долей 20%.

Участниками ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» являются: ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» с долей 98,36%, ФИО5 с долей 1,64%.

Согласно протоколу №2 от 20.05.2015 общего собрания участников ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в повестку дня включен вопрос об отчуждении имущества Общества в виде доли ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», равной 98,36% от уставного капитала, с ценой договора, равной номинальной стоимости вклада в уставном капитале указанного общества, которая составляет 3 272 799 руб. 16 коп.

По результатам проведения общего собрания участников приняты следующие решения: об отчуждении имущества Общества; директору Общества ФИО6 поручено направить в адрес иных участников ООО «АТП Химпромсоюз» оферту о продаже доли для реализации их права преимущественной покупки; вопрос об одобрении крупной сделки по продаже указанного имущества Общества вынести на рассмотрение общего собрания участников Общества после определения круга покупателей.

Вместе с тем, по утверждению директора ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» ФИО6, отраженному в отзыве от 13.11.2017 б/н, он не принимал участия в общем собрании по причине пребывания на лечении, в подтверждение чего представил справку из ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» от 21.03.2017 за подписью врача-кардиолога ФИО10

Кроме того, участники общества ФИО3 и ООО «Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов «Укрсоц-Капитал» в своих отзывах от 03.11.2017 б/н и от 14.11.2017 б/н утверждают, что они также не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания 20.05.2015.

Во исполнение принятого решения общего собрания участников ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» 29.06.2015 между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава общества и протокола общего собрания участников №2 от 20.05.2015, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи доли ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз», равной 98,36% от уставного капитала.

Согласно пункту 2.1. договора от 29.06.2015 стоимость передаваемой ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» составила 3 328 357 руб. 31 коп. При этом согласно п.2.2 договора оплата доли должна быть произведена покупателем в течение 45 суток с момента заключения договора.

29.06.2015 между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым уменьшена номинальная стоимость отчуждаемой доли до 3 272 799 руб. 16 коп., срок оплаты стоимости отчуждаемой доли продлен до 31.12.2015.

31.12.2015 между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в лице директора ФИО6 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору, которым срок оплаты отчуждаемой доли продлен до 31.03.2016.

31.03.2016 между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в лице директора ФИО6 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение №3 к договору, которым срок оплаты отчуждаемой доли продлен до 31.07.2016.

Из материалов дела следует, что в период с 29.06.2015 по 31.12.2015 ФИО5 осуществил 4 платежа на общую сумму 1 300 000 руб., в подтверждение чего им представлены квитанция №10 от 23.10.2015 на сумму 1 100 000 руб., квитанция №2 от 17.12.2015 на сумму 50 000 руб., квитанция №23 на сумму 50 000 руб., ордер №84 от 24.12.2015 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, 31.12.2015 между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО5 заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому зачтены однородные встречные обязательства сторон на сумму 491 000 руб.; в период с 31.12.2015 по 31.03.2016 ФИО5 осуществил 3 платежа на общую сумму 292 000 руб.

31.03.2016 между ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и ФИО5 заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому зачтены однородные встречные обязательства сторон на сумму 705 000 руб.

В период с 25.05.2016 по 06.06.2016 ФИО5 осуществил 3 платежа, в подтверждение чего им представлены квитанция от 25.05.2016 на сумму 12 120 руб., квитанция от 23.05.2016 на сумму 100 000 руб., квитанция от 06.06.2016 на сумму 37 599 руб. 16 коп., квитанция от 06.06.2016 на сумму 41 781 руб.

13.08.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переходе отчуждаемой по договору от 29.06.2015 доли в размере 98,36% в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» к ФИО5 согласно государственной регистрационной записи №2159102439406 от 13.08.2015.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» от 29.06.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой, ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал оспариваемую истцами сделку отвечающей критериям крупной сделки, которая одновременно является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушениями порядка ее одобрения при наличии доказательств убыточности данной сделки для ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» и его участников, а также с превышением полномочий исполнительного органа общества при заключении оспариваемого договора, и пришел к выводу, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался тем обстоятельством, что оспариваемая истцами сделка по передаче спорного актива ФИО5 соответствует порядку совершения такой сделки, предусмотренному ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о легитимности решения общего собрания участников ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», оформленного протоколом №2 от 20.05.2015, и установил факт направления в адрес второго участника ООО «АТП «Химпромсоюз» ФИО5 оферты о продаже доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» по цене и на условиях, определенных общим собранием ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», а также сослался на то, что ФИО5 фактически акцептовал полученную оферту посредством заключения договора купли-продажи, тем самым реализовав предоставленное ему преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз».

При этом апелляционная инстанция на основании положений п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признала необоснованными выводы нижестоящего суда в части признания оспариваемой истцами сделки отвечающей критериям крупной сделки, сославшись на то, что стоимость отчужденной ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» составляет менее двадцати пяти процентов стоимости имущества ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», в связи с чем ее одобрение общим собранием участников не требовалось.

Доводы истцов об убыточности оспариваемой сделки для Общества и его участников в связи с отчуждением за 3 272 799 руб. 16 коп. доли, реальная стоимость которой по представленному в дело заключению специалиста по состоянию на май 2015 года составила от 254 млн.руб. до 515 млн.руб., были отклонены судом апелляционной инстанции по причине вероятностных выводов специалиста и ошибок, допущенных им в ходе оценки спорного актива.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По результатам изучения материалов дела, исследовав представленные сторонами доказательства, кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что принятое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующих оснований.

В соответствии с п.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционная инстанция не исследовала и не дала оценки ряду существенных обстоятельств дела, а также правовому основанию иска по каждому из заявленных требований и доводам истцов.

Так, судом не была дана надлежащая оценка доводу истцов о заключении ответчиками сделки по передаче актива в ненадлежащей форме – в отсутствие ее нотариального удостоверения.

Согласно п.11 ст.21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцы также ссылались на корреспондирующие вышеприведенной норме положения п.14.3 Устава ООО «АТП «Химпромсоюз», из которого следовало, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой ее недействительность.

Этим же пунктом Устава оговорено, что при использовании участником общества преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Апелляционная инстанция указала, что в связи с принятым решением общего собрания участников ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» направило в адрес второго участника ООО «АТП «Химпромсоюз» ФИО5 оферту о продаже доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» по цене и на условиях, определенных общим собранием ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология». При этом указанная оферта была акцептована ФИО5, из чего суд сделал вывод, что он воспользовался преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз», и потому данная сделка не требовала нотариального удостоверения в порядке, установленном законом.

Вместе с тем истцы обращали внимание судебных инстанций на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» оферты в адрес ФИО5 Кроме того, из письменных пояснений директора ФИО6, имеющихся в материалах дела, также следует вывод, что оферта ФИО5 не была направлена.

Возражая относительно позиции истцов, ФИО5 ссылался на получение такой оферты с датой акцептования от 20.06.2015, копия которой представлялась им в судебном заседании. 

В то же время истцы заявляли судам свои возражения в части оценки представленной ответчиком копии оферты, ссылаясь на критичность ее доказательственного значения. При этом они указали, что даже в случае легитимности представленного документа ФИО5 не мог воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз», поскольку им не был соблюден предусмотренный законом срок для акцепта полученной оферты.

Так, статьей 21 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ установлено, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В п.5 ст.21 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ также указано, что оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела копии оферты следует, что она была получена ФИО5 20.05.2015, и в силу вышеприведенных норм срок ее акцептования истек 20.06.2015. При этом, как указали истцы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 в адрес ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» направлялось письменное решение воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» в срок до 20.06.2015.

Однако приведенные доводы истцов относительно неакцептования ФИО5 полученной оферты в срок, установленный законом для реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале, оставлены судом апелляционной инстанции без какой-либо правовой оценки.

Далее, апелляционный суд оставил без внимания довод о том, что ФИО5 мог реализовать право преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» лишь пропорционально своей доле в уставном капитале, которая составляла на дату заключения сделки 1,64%.

Согласно п.4 ст.21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами – участниками ООО «АТП «Химпромсоюз» был согласован иной порядок реализации такого преимущественного права, в связи с чем апелляционный суд должен был рассмотреть данный довод применительно к положениям вышеприведенной нормы.

Апелляционной инстанцией не дано надлежащей правовой оценки доводам истцов о недействительности результатов общего собрания участников ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», оформленных протоколом №2 от 20.05.2015, поскольку вопреки положениям пп.3 п.3 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.19.10 Устава указанный протокол не был подписан всеми участниками Общества.

Относительно выводов суда апелляционной инстанции о том, что истцами не был доказан факт причинения им ущерба оспариваемой сделкой, поскольку доля в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» отчуждена в пользу ФИО5 по цене договора, равной номинальной стоимости вклада в уставном капитале указанного общества, составляющей 3 272 799 руб. 16 коп., суд округа считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п.1 ст.45 и п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п.2 ст.166 ГК РФ, абз. пятый п.5 ст.45 и абзац пятый п.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как указано в пункте 2 данного Постановления, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Истцы в подтверждение факта причинения ущерба своим законным интересам в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз» представили заключение специалиста в области оценки стоимости предприятий (бизнеса) ИП ФИО11 об определении вероятной стоимости доли (98,36%) корпоративных прав (чистых активов) ООО «АТП «Химпромсоюз», принадлежащей ООО «Предприятие «Союзстройтехнология» по состоянию на май 2015 года. 

Согласно п.3 заключения специалист определил вероятную стоимость доли (98,36%) корпоративных прав (чистых активов) ООО «АТП «Химпромсоюз», принадлежащей ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», по состоянию на май 2015 года в диапазоне от 254 млн. руб. до 515 млн. руб.

Суд первой инстанции, принимая указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, исходил из отсутствия оснований в его критической оценке, поскольку какие-либо обоснованные возражения относительно данного заключения, равно как и доказательства того, что оспариваемая сделка отвечает критериям разумности и добросовестности, установленным ГК РФ, ответчиками представлено не было.

Однако, опровергая выводы суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не принял данное заключение в качестве доказательства, поставив под сомнение выводы специалиста в связи с наличием ошибок в этих выводах, которые привели к необоснованному выводу о размере рыночной стоимости спорного актива.

Не принимая в качестве допустимого доказательства заключение специалиста и рассматривая спор только с учетом результатов общего собрания участников ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» от 20.05.2015, суд апелляционной инстанции не указал основание, по которому он принял в качестве надлежащих сведения о стоимости отчуждаемой доли, предоставленные ответчиками, исходя из результатов исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности. При этом, сославшись на ошибки специалиста при определении рыночной стоимости отчуждаемого актива, суд апелляционной инстанции не выяснил, каким образом данные ошибки можно исправить.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поэтому при несогласии с выводами специалиста апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, перед которой мог быть поставлен вопрос установления рыночной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз». 

Однако апелляционная инстанция в своем постановлении ограничилась оценкой только результатов общего собрания участников ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология», оформленного протоколом №2 от 20.05.2015, признав их надлежащими доказательствами. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 о назначении комплексной оценочной судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в размере 98,36% в уставном капитале ООО «АТП «Химпромсоюз»на момент ее отчуждения – 29.06.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не выяснив действительную стоимость отчуждаемого актива, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам истцов в той части, что ФИО5 не произвел оплату отчужденного в его пользу актива в полном размере, поскольку при установленной цене актива в 3 328 357 руб. 31 коп., исходя из арифметического расчета на основании представленных в материалы дела доказательств, оплата актива произведена ФИО5 только на сумму 2 979 500 руб., в связи с чем истцы также оспаривают вывод суда об оплате оспариваемого договора в полном объеме.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2610.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

С целью устранения выявленных при рассмотрении дела недостатков суду апелляционной инстанции следует дать надлежащую правовую оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и доводам, заявленным истцами, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 - 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А83-3760/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              И.В. Сорокина

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                         ФИО1