ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16362/2018

25 марта 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-957/2019) общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2018, принятое путём подписания резолютивной части по делу № А75-16362/2018 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 367 887 руб. 54 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», ответчик) с иском о взыскании задолженности за электроэнергию за период июль-август 2018 года в размере 2 329 970 руб. 30 коп., пени в размере 37 917 руб. 24 коп. за период с 16.08.2018 по 16.10.2018. Истец также просил суд взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за июль-август 2018 года, начиная с 17.10.2018 в по день фактической оплаты.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.10.2018 определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил частичный отказ от иска по требованию о взыскании задолженности в размере 2 329 970 руб. 30 коп., просил производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ответчика пени в сумме 39 878 руб. 14 коп. за период с 16.08.2018 по 29.10.2018, оплаченную сумму государственной пошлины (л.д. 53, 65).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2018, принятым путём подписания резолютивной части по делу № А75-16362/2018, принят отказ АО «ЭК «Восток» от исковых требований к ООО «Уют» о взыскании 2 329 970 руб. 30 коп. долга, производство по делу в названной части прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены, с ООО «Уют» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана неустойка (пени) за период с 16.08.2018 по 29.10.2018 в размере 39 878 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 839 руб.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась из-за отсутствия оплаты собственниками помещений за потребленные коммунальные услуги. Полагает, что исковые требования необоснованы в силу наличия обязательств со стороны третьих лиц (собственников помещений) по уплате коммунальных платежей. Указывает, что ответчик ежедневно производил оплату по договору. Считает, что заявленные требования о взыскании пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежащими уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции не учтено уменьшение истцом размера исковых требований.

К апелляционной жалобе ООО «Уют» приложены дополнительные доказательства, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018-25.12.2018 по договору энергоснабжения № 3802.

Указанный акт не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Дополнительный документ будет возвращен ООО «Уют» вместе с настоящим судебным актом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 01.03.2019.

От АО «ЭК «Восток» 21.02.2019 поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что настоящие исковые требования обоснованы положениями договора энергоснабжения № 3802 от 01.02.2013 (далее – договор) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной АО «ЭК «Восток» электрической энергии в июле-августе 2018 года.

По условиям обозначенного выше договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.8 договора).

Оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта объемов электрической энергии за соответствующий расчетный период (пункт 5.9 договора).

В подтверждение факта поставки электрической энергии в количестве 2 923 371 кВт/ч истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ № 18073100365/05 от 31.07.2018 и универсальный передаточный документ № 18083100630/05 от 31.08.2018, выставленные ответчику счета № 18073100365/05 от 31.07.2018 за июль и № 18083100630/05 от 31.08.2018 за август (л.д. 25-48).

В нарушение условий договора ответчик в полном объеме не произвел расчет по поставленной в июле-августе 2018 года электрической энергии.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № И-ПД-СФ-2018-5116 от 20.09.2018 о погашении задолженности за электроэнергию (л.д. 9).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком основного долга за поставленную электрическую энергию истец после принятия искового заявления к производству в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности. 

Факт оплаты основного долга подтверждается приложенными к отказу от исковых требований копиями платежных поручений (л.д. 57-63).

В порядке статей 49, 150 АПК РФ производство по делу в этой части судом первой инстанции прекращено.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору в связи с увеличением количества дней просрочки платежа с учетом оплаты задолженности истцом в порядке статьи 49 АПК РФ также заявлено требование о взыскании пени с 16.08.2018 по 29.10.2018 в размере 39 878 руб. 14 коп. (л.д. 65-68).

Удовлетворение исковых требований в указанной части явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии, отсутствия оплаты со стороны ответчика в заявленный период ответчиком ООО «Уют» по существу не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривает, что является управляющей организацией многоквартирных домов; услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ответчику, приобретаются им для целей последующего предоставления коммунальных услуг населению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и последним также не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора энергоснабжения.

В качестве аргумента для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежных обязательств, пояснив, что задолженность образовалась из-за отсутствия оплаты собственниками помещений за потребленные коммунальные услуги.

Оценив указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению на основании изложенного ниже.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО «Уют», последним в материалы дела не представлено.

По расчету истца размер неустойки (пени) за период за период с 16.08.2018 по 29.10.2018 составил 39 878 руб. 49 коп. (л.д. 67-68).

Контррасчета иного размера неустойки (пени), которая, по мнению ответчика, должна быть оплачена, ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил. 

Несогласие ответчика с предъявленным требованием о взыскание неустойки (пени) не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию расчета неустойки (пени) суд первой инстанции удовлетворил требования истца исходя из представленных им расчета и доказательств.

При этом, суд апелляционной повторно проверив уточненный расчет пени, представленный истцом суду первой инстанции (л.д 67-68), признает его подлежащим корректировке в связи неправильным определением истцом количества дней прострочки платежа с учетом оплаты задолженности (с 16.08.2018 по 29.10.2018).

Так, истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие факт оплаты основного долга (приложены истцом к отказу от исковых требований (л.д. 57-63).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом копии платежных поручений, установил, что сумма основной задолженности полностью погашена 05.10.2018 платежным поручением № 1336.

Таким образом, с учетом полной оплаты задолженности с ответчика подлежит взысканию пени за период с 16.08.2018 по 05.10.2018, что по расчету суда апелляционной инстанции составит 31 253 руб. 97 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено юридическом лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен (л.д. 71).

Между тем, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции требование об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении доводов ответчика относительно правильности распределения расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд учитывает следующее.

Исковые требования заявлены о взыскании 2 329 970 руб. 30 коп основной задолженности и 37 917 руб. 24 коп. пени, госпошлина уплачена истцом в размере 34 839 руб., исходя из цены первоначально заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства отказался исковых требований в части основного долга в размере 2 329 970 руб. 30 коп., и пересчитал пени по день фактической уплаты долга, просил взыскать только пени в размере 39 878 руб. 14 коп. в связи с оплатой долга ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которых в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что иск подан в арбитражный суд 22.10.2018 нарочно.

При этом из представленных в материалы дела копий платежных поручений (л.д. 57-61) усматривается, что основная задолженность ответчиком погашена в полном объеме 05.10.2018 (платежным поручением № 1336 от 05.10.2018), то есть до подачи иска.

В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины по иску  в полном объеме на ответчика.

Понесенные АО «ЭК «Восток» судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в части пени, а именнно:  31 253 руб. 97 коп., что из заявленных 2 367 887 руб. 54 коп. соответствует 1,32%, при пропорциональном распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ размер судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 459 руб. 84 коп.

В связи с изложенным в настоящем постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2018, принятое путём подписания резолютивной части, по делу № А75-16362/2018 подлежит изменению в части взыскания пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2018, принятое путём подписания резолютивной части, по делу № А75-16362/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании 2 329 970 руб. 30 коп. долга. 

Производство по делу в названной части прекратить. 

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку (пени) за период с 16.08.2018 по 05.10.2018 в размере 31 253 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 459 руб. 84 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова