ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6606/2022

г. Вологда

28 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2023 года по делу                             № А52-6606/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 10, литера А, помещение 1Н; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180014, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 20 984 руб. 83 коп. долга по оплате потребленной электрической энергии в период с 01.09.2019 по 25.03.2021.

Определением суда от 27.06.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Центра взыскано 1 695 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Центру из федерального бюджета возвращено 304 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с расчетом истцом объема потребленной ответчиком электрической энергии исходя из показаний, снятых в периоды, когда ответчик собственником жилого помещения не являлся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Центр в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга».

 В соответствии с заключенными Компанией и Центром  агентских договоров последний совершает юридические и иные действия по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, ведет дела во всех судебных инстанциях, в том числе в арбитражных судах, с целью взыскания с бытовых потребителей сумм задолженности за потребленную и неоплаченную электроэнергию, а также участвует во всех стадиях исполнения судебных актов, в т.ч. с правом получения причитающихся по исполнительным документам денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости, составленной по состоянию на 05.08.2022, Общество в период с 04.02.2019 по 20.06.2021 являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Наличие у Общества долга по оплате электрической энергии, поставленной в данное жилое помещение в период с сентября 2019 года по март 2021 года, послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении указанного выше предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по среднемесячному объему потребления, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом способ определения поставленного ресурса по прибору учета является приоритетным способом определения объема потребления электрической энергии.

В обоснование предъявленного истцом ответчику к оплате объема электрической энергии истцом представлены: акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.02.2018, в котором зафиксированы показания прибора учета – 26 165 кВт/ч; акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.11.2021 с отражением в нем показаний прибора учета – 42 017 кВт/ч.

Определив разницу между данными показаниями (она составила        15 852 кВт/ч), разделив ее на количество дней (1 370) в период с 01.02.2018 по 02.11.2021 за минусом дней, когда жилое помещение было отключено от электроснабжения согласно акту от 25.03.2021 (всего таких дней 451), истец рассчитал среднесуточный расход электрической энергии, который впоследствии умножил на количество дней периода, когда ответчик являлся собственником жилого помещения.

Общий объем поставленного ответчику ресурса, рассчитанный таким образом, составил 4 364 руб. 05 коп., а его стоимость 20 984 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет истца, с ним согласился.

При этом суд отклонил возражения ответчика относительно данного расчета, основанные на предъявленных ответчиком в материалы дела копиях: договора аренды квартиры от 02.10.2019, актов приема-передачи от 02.10.2019 и от 02.03.2020, соглашения о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2021, акта приема-передачи квартиры от 12.04.2021.

Апелляционная инстанция позицию суда разделяет.

Как видно из дела, ответчик, являясь собственником жилого помещения, не исполнял свои обязанности по передаче гарантирующему поставщику показаний электрической энергии, несмотря на ее потребление, в том числе путем самовольного подключения к сетям после введения ограничения режима потребления данной энергии, что препятствует установлению действительного объема электрической энергии, потребленной непосредственно ответчиком.

Так, по расчету истца, а также согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту от 28.10.2020 в период с октября 1019 года по июль 2020 года потребление электрической энергии жилым помещением ответчика должно отсутствовать в связи с отключением электроснабжения. В то же время, согласно данным Общества, в период с 02.10.2019 по 02.03.2020 им потреблено 947 кВт/ч указанной энергии.

Как справедливо заключил суд, поведение ответчика, не предоставляющего показания прибора учета, не оплачивающего потребленный ресурс, осуществляющего самовольное подключение электроэнергии после приостановлении ее подачи, не может расцениваться как добросовестное (статья 10 ГК РФ).

При этом суд правомерно отнесся критически к показаниям прибора, зафиксированным ответчиком в актах приема-передачи от 02.10.2019, 02.03.2020 и 12.04.2021.

Оригиналы указанных актов, несмотря на их запрос судом, ответчиком не представлены. 

Кроме того, если исходить из указанных показаний, то более половины всего зафиксированного с 01.02.2018 по 02.11.2021 (15 852) объема электрической энергии приходится на период с 21.06.2021 по 02.11.2021 (8 622), что обоснованно подвергнуто судом сомнению.

Также, как справедливо заметил суд, представленные ответчиком документы опровергают его же доводы относительно отсутствия потребления электроэнергии с 02.03.2021 по день продажи квартиры, поскольку согласно имеющимся в деле актам приема-передачи квартиры на 02.03.2021 показания прибора учета составляли 3 3378 кВт/ч, а на 12.04.2021 – 3 3395 кВт/ч.

Ввиду изложенного, поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащим образом объем предъявленной истцом к оплате электрической энергии, невозможность потребления такого объема не доказал, суд первой инстанции правомерно при разрешении между сторонами спора для определения возникшей у ответчика перед истцом задолженности принял за основу расчет Центра.

Вместе с тем, как видно из дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В связи с данным заявлением истец скорректировал свои требования, определив для взыскания период с сентября 2019 года по март 2021 года, с чем согласился суд первой инстанции.

Однако истцом и судом в данной части не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 35 Правил № 307.

Доказательств установления в порядке, предусмотренном данными нормами, иного срока оплаты поставленного ресурса, суду не предъявлено. 

В связи с этим по истечении каждого календарного месяца и наступления срока оплаты (10 число месяца, следующего за расчетным периодом) истец должен знать о нарушении его права на получение платы за поставленный ресурс.

Следовательно, срок оплаты электрической энергии за сентябрь 2019 года истек 10.10.2019, а срок исковой давности (с учетом соблюдения истцом досудебного урегулирования спора и начала течения срока исковой давности с 11.10.2019) – 10.11.2022.

Иск подан Центром 30.11.2022, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании долга за сентябрь 2019 года.

Указанный Центром в квитанции срок оплаты до 30.10.2019 срок исковой давности продлевать не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга за сентябрь 2019 года у суда первой инстанции не имелось. Признаваемая ответчиком сумма задолженности рассчитана за период с октября 2019 года.

По информационному расчету истца за период с октября 2019 года по март 2021 года он вправе претендовать на взыскание с ответчика 19 621 руб.     28 коп. долга.

При таких обстоятельствах по делу решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2023 года по делу № 52-6606/2022 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 621 руб. 28 коп. долга и 1 565 руб.           48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: 

«В удовлетворении остальной части иска отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                                 Ю.В. Селиванова   

                                                                                                  А.Д. Фирсов