ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-94351/25-89-448

18 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе: судья Акименко О.А. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловым Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.07.2019) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТЕРСТРОЙ" (Ленинградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2021, ИНН: 

<

***>, 188678, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ФИО2, Г. МУРИНО, ПР-Д СКАНДИНАВСКИЙ, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. 65-Н) 

о взыскании по Договору подряда № 05/11/2024 от 05.11.2024 задолженности в размере 895 526 руб., неустойки в размере 300 001, 21 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., госпошлины в размере 72 597 руб.

при участии до перерыва: от истца: ФИО3, по дов. от 10.06.2025; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Петерстрой" (далее – ответчик) о взыскании 

- о взыскании по Договору поставки материалов № ПМ-05/11/2024 от 05.11.2024 задолженности в размере 391 000 руб.,

- о взыскании по Договору подряда № 05/11/2024 от 05.11.2024 задолженности в размере 895 526 руб.,

- неустойки в размере 300 001, 21 руб., 

- расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., 

- госпошлины в размере 72 597 руб.

Определением суда от 01.07.2025 требование о взыскании по договору поставки материалов № ПМ-05/11/2024 от 05.11.2024 задолженности в размере 391 000 руб. выделено в отдельное производство. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который в порядке ст. 131, 159 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 между ИП ФИО1 и ООО СК "Петерстрой" с помощью электронной системы документооборота заключен Договор подряда № 05/11/2024 (далее - Договор), по которому истец принял на себя обязательства выполнить комплекс согласованных сторонами работ, а ответчик - своевременное проведение оплаты и приемка выполненных Работ.

Работы Истцом выполнялись в согласованные сроки и надлежащего качества, в подтверждение чего ответчиком с помощью электронной системы документооборота 20.01.2025 направлен акт выполненных работ на сумму 895 526 руб. 00 коп. Указанный акт подписан ответчиком 03.02.2025.

В соответствии с п. 3.1.4. договора заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта приемки последнего этапа работ.

Таким образом окончательный расчет по Договору должен быть произведен не позднее 07.02.2025.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

На основании изложенного, требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать неустойку в размере 300 001 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4.1. Договора подряда № 05/11/2024 от 05.11.2024 установлена ответственность Заказчика в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы Договора за каждый календарный день просрочки, но не более цены этапа работ по Смете.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.02.2025 по 12.04.2025 составляет 300 001 руб. 21 коп.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 . № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд установил, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства.

Взыскание неустойки, начисленной из расчета 0,5 % от суммы задолженности в день не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности.

Суд считает разумным и обоснованным взыскание неустойки в размере 66 666 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Для представительства, защиты интересов и подготовки процессуальных документов (претензии, искового заявления) Истца в арбитражном суде был заключен Договор об оказании юридических услуг №32 от 14.04.2025 с ИП ФИО3

Услуги оказаны на общую сумму - 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1801 от 14.04.2025.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Рассмотренный спор нельзя отнести к категории сложных, в связи с чем подготовка процессуальных документов не требовала значительных временных затрат.

В связи с вышеизложенным, судом установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, а также объема фактически проделанной исполнителем работы, заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕТЕРСТРОЙ" ИНН: 

<

***> в пользу ИП ФИО1 ИНН: 

<

***> задолженность в размере 895 526 руб., неустойку в размере 66 666 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 866 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 11 731 руб., уплаченную по платежному поручению №1807 от 15.04.2025 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко