ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20769/2021

Дело № А41-28078/21

11 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Компании Эфикспро Глобал Маркетс Лимитед - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Компании Google LLC   - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Google LLC на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года  по делу № А41-28078/21,по заявлению Компании Эфикспро Глобал Маркетс Лимитед к Компании Google LLC об обязании удалить информацию

УСТАНОВИЛ:

Компания Эфикспро Глобал Маркетс Лимитед обратиась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании Google LLC об обязании удалить информацию, размещенную в сети «Интернет» по адресам:

https://www.youtube.com/channel/UChMuAEfu3pZVmfkA6SUIDwQ 

https://www.youtube.com/watch?v=uzDluzevj_4 https://www.youtube.com/channel/UChMuAEfu3pZVmfkA6SUIDwQ/videos?view=0&s

 ort=dd&shelf_id=1

 https://www.youtube.com/watch?v=uzDluzevj_4&t=63s 

https://www.youtube.com/watch?v=ahMqP9mZz7I

 https://www.youtube.com/watch?v=A5yv8C3wA6w

 https://www.youtube.com/watch?v=R_I-KszN3sg

 https://www.youtube.com/watch?v=fdac3PYTaXM

 https://www.youtube.com/watch?v=6tCiS3MoAJc

 https://www.youtube.com/watch?v=qSIjoqmpzB4

 https://www.youtube.com/watch?v=347jQ5mjeww

 https://www.youtube.com/watch?v=cMyR7sW8E60

 https://www.youtube.com/watch?v=fWshdlGD2tM

 https://www.youtube.com/watch?v=qTPlHN0X9lw

 https://www.youtube.com/watch?v=g3p9KaEFXgo&t=4s

 https://www.youtube.com/watch?v=elUa_LYS6ec

 https://www.youtube.com/watch?v=wZBvcH9bcCM

 https://www.youtube.com/watch?v=Bd-R8XzW2-o

 https://www.youtube.com/watch?v=6uIHhrXZ-ts&t=113s

 https://www.youtube.com/watch?v=H4ViITu3y9s

 https://www.youtube.com/watch?v=Wo-1DW_NlGk

 https://www.youtube.com/watch?v=Bysey8YYerc 

https://www.youtube.com/watch?v=U5CPca8IdZk

Компаний Эфикспро Глобал Маркетс Лимитед также заявлено о применении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 27 августа 2021 года  по делу № А41-28078/21  заявленные требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 104-107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Компании Google LLC  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу № А41-53139/2020 установлен факт того, что информация, размещенная в сети «Интернет» по адресам:

https://www.youtube.com/channel/UChMuAEfu3pZVmfkA6SUIDwQ 

https://www.youtube.com/watch?v=uzDluzevj_4 https://www.youtube.com/channel/UChMuAEfu3pZVmfkA6SUIDwQ/videos?view=0&s

 ort=dd&shelf_id=1

 https://www.youtube.com/watch?v=uzDluzevj_4&t=63s 

https://www.youtube.com/watch?v=ahMqP9mZz7I

 https://www.youtube.com/watch?v=A5yv8C3wA6w

 https://www.youtube.com/watch?v=R_I-KszN3sg

 https://www.youtube.com/watch?v=fdac3PYTaXM

 https://www.youtube.com/watch?v=6tCiS3MoAJc

 https://www.youtube.com/watch?v=qSIjoqmpzB4

 https://www.youtube.com/watch?v=347jQ5mjeww

 https://www.youtube.com/watch?v=cMyR7sW8E60

 https://www.youtube.com/watch?v=fWshdlGD2tM

 https://www.youtube.com/watch?v=qTPlHN0X9lw

 https://www.youtube.com/watch?v=g3p9KaEFXgo&t=4s

 https://www.youtube.com/watch?v=elUa_LYS6ec

 https://www.youtube.com/watch?v=wZBvcH9bcCM

 https://www.youtube.com/watch?v=Bd-R8XzW2-o

 https://www.youtube.com/watch?v=6uIHhrXZ-ts&t=113s

 https://www.youtube.com/watch?v=H4ViITu3y9s

 https://www.youtube.com/watch?v=Wo-1DW_NlGk

 https://www.youtube.com/watch?v=Bysey8YYerc 

https://www.youtube.com/watch?v=U5CPca8IdZk

не соответствует действительности, порочащая деловую репутацию.

Компания Эфикспро Глобал Маркетс Лимитед, ссылаясь на положения пункта 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, обратился с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу № А41-53139/2020. 

Определением от 26.03.2021 по делу № А41-53139/2020 Компании Эфикспро Глобал Маркетс Лимитед отказано в разъяснении судебного акта.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения права действиями ответчика. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик  указывает, что решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 11, 12, 150, 152, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 8, 9, 13, 16, 247, 248, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Факт нахождения, признанной не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию Компании Эфикспро Глобал Маркетс Лимитед, информации в сети «Интернет» на портале YouTube по вышеуказанным адресам, на дату судебного заседания подтвержден. 

Ответчик не доказал объективную невозможность исполнения требований истца об удалении информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, признанной таковой, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53139/2020. 

У суда не имеется оснований полагать, что представленный истцом в материалы ответ юридической службы компании Google LLC, свидетельствующий об отказе в удовлетворении требований об удалении информации, не соответствует действительности.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что ответ юридической службы Youtube, компании Google LLC, об отсутствии оснований для ограничения доступа к 5 59_11312793 спорному контенту, явился следствием нарушения Компании Эфикспро Глобал Маркетс Лимитед порядка обращения, оформления соответствующего запроса и/или условий пользования сервисом, из содержания ответа не следует, суду обратного не представлено.

Доказательств опровергающих содержание ответа юридической службы Youtube, компании Google LLC, полученного по обращению Компании Эфикспро Глобал Маркетс Лимитед посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об удалении информации или данных свидетельствующих о том, что данный запрос не был получен Компанией Google LLC, равно как и того, что указанный ответ не является позицией компании по поставленному требованию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53139/2020 разрешает имеющийся спор и придает спору правовую определенность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда. 

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Учитывая, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя, принимая во внимание необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд отклонил уточненный Компанией Эфикспро Глобал Маркетс Лимитед размер судебной неустойки и взыскал неустойку в размере 1 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа. Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

 Согласно ст. 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза

Согласно прямому указанию ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ для применения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из лиц, участвующих в споре, создающих препятствия в доступе к правосудию. 

Соответственно, без ущерба для изложенного ранее даже применения санкционных ограничений по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств спора достаточно для применения положений об исключительной компетенции арбитражных судов России.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под спорами, возникшими из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации, следует понимать, в том числе споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, товаров, работ, услуг и предприятий, использованные при регистрации доменных имен в Российской доменной зоне (национальные домены первого уровня и доменные зоны второго уровня, ориентированные на Российскую аудиторию либо включающие сайты на кириллице), а если регистрация осуществлена на территории Российской Федерации (регистратором выступает Российское лицо), то и в иных доменных зонах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на специальную подведомственность арбитражным судам споров о средствах индивидуализации независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Так, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под спорами, возникшими из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации, следует понимать в том числе споры, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, товаров, работ, услуг и предприятий, использованные при регистрации доменных имен в российской доменной зоне (национальные домены первого уровня и доменные зоны второго уровня, ориентированные на российскую аудиторию либо включающие сайты на кириллице), а если регистрация осуществлена на территории Российской Федерации (регистратором выступает российское лицо), то и в иных доменных зонах.

По настоящему спору истцом является компания и спор связан с защитой прав деятельности иностранного юридического лица (осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации).

Ввиду изложенного настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы заявителя относительно отсутствия документов, подтверждающих надлежащим образом полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени Компании - иностранного лица, а также неустановления юридического статуса лица, подписавшего соответствующие доверенности, суд, руководствуясь статьями 253-255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2013 № 158, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», принимая во внимание, что Российская Федерация, Багамские острова (место регистрации истца, согласно представленным документам, переведенным на русский язык и заверенным нотариально), Республика Кипр (место выдачи и удостоверения подписи руководителя на доверенности представителя истца от 18.08.2021) являются участницами Гаагской конвенции 1961 года, полагает подлежащими отклонению. 

Суд, принимая во внимание, что обе доверенности представителя истца (от 19.06.2020 и от 18.08.2021) содержат право на подачу иска и представительство от имени Компания Эфикспро Глобал Маркетс Лимитед, учинение подписи должностного лица, удостоверяющей подпись органа управления компании при подписании доверенности от 18.08.2021, подтверждено должностным лицом (Кипрским удостоверяющим офицером) 20.08.2021.

 При таких обстоятельствах наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года  по делу № А41-28078/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Н.В.  Марченкова

 М.И.  Погонцев