Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-9480/2018

г. Пенза

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прозоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области (Спиртзаводская ул., 1, Старая Каменка с., Пензенский район, Пензенская область, 440512; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод» (Спиртзаводская ул., 31, Старая Каменка с., Пензенский район, Пензенская область, 440512; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью  «Партнер» (пр. Победы, Пенза г., кв. 13, д.31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Пензенский областной земельный резерв» (Второй проезд Свердлова, 27, Пенза г., 440026), ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области  (ФИО2 ул., 39а, Пенза г., 440000)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность), и.о.главы администрации ФИО4

от ответчиков: ООО «Ардымский спиртзавод» - представитель ФИО5 (доверенность), представитель ФИО6 (доверенность), представитель ФИО7 (доверенность), ООО  «Партнер» - директор ФИО8 (паспорт, решение от 16.08.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском и с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просила признать сделку по приобретению недвижимого имущества, совершенную путем заключения 26.07.2013 договора купли-продажи очистных сооружений (кадастровый номер 58:24:0376901:2), между ООО «Ардымский спиртзавод» и ООО «Партнер», недействительной (ничтожной), противоречащей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о сложной вещи (продажа части сложной вещи), и применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав  ООО «Ардымский спиртзавод» возвратить ООО «Партнер» недвижимое имущество - очистные сооружения, а ООО «Партнер» ООО «Ардымский спиртзавод» полученные по сделке денежные средства. Требования заявлены на основании ст.ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему (т.1 л.д. 6-9, т.2.л.д.10-14). Пояснили, что снимают довод о том, что очистные сооружения являются гидротехническим сооружением.

Представители ответчика - ООО «Ардымский спиртзавод» исковые требования не признали по доводам изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему (т.1 л.д. 83-85, т.2 л.д.84-85). Просили суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика – ООО «Партнер» исковые требования не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

В судебном заседании заслушаны пояснения вызванного в качестве специалиста инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО9

Представители третьих лиц - акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск 3-е лицо – ФИО1 с требованиями истца не согласилась по доводам в нем изложенным, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.130-131).

В отзыве на иск представитель 3-его лица - акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» указал, что до ноября 2017 общество не знало, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке находятся очистные сооружения (т.1 л.д.122).

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц -  акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв», ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Пензенской области  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.04.1996 между акционерным предприятием закрытого типа «Дертевское» и ФИО1 заключен договор мены по условиям которого, АПЗТ «Дертевское» передает в собственность ФИО1 очистные сооружения (отстойники), общей площадью 41238 кв.м. (с коммуникациями), расположенные примерно в 2700 кв.м. северо-восточнее с.Князь-Умет Пензенского района Пензенской области, состоящие из: отстойника, лит.Г, площадью 5610 кв.м.;  отстойника, лит.Г1, площадью 5676 кв.м.;  отстойника, лит.Г2, площадью 5610 кв.м.; отстойника, лит.Г3, площадью 5676 кв.м.; отстойника, лит.Г4, площадью 9027 кв.м.; отстойника, лит.Г5, площадью 9639 кв.м., а  ФИО1 взамен передает в собственность АПЗТ «Дертевское» 150 тонн гранулированного комбикорма-концентрата КК-1 (ГОСТ 9268-90). Согласно п.п.3,4 все имущество, указанное в договоре, взаимно передано сторонами друг другу на момент его подписания, претензий по состоянию имущества стороны не имеют, договор вступает в силу с момента его подписания.

24.06.2013 между ФИО1 и ООО «Партнер» заключен договор купли-продажи в соответствии с условиями которого, ФИО1 продала ООО «Партнер» вышеуказанное имущество за 150000 руб. По акту приема-передачи от 28.06.2013 очистные сооружения (отстойники) приняты ООО «Партнер». В п.1.1. договора указано, что имущество расположено на земельном участке с кадастровым №58:24:0000000:539 из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, находящимся в государственной собственности.

19.07.2013 в ЕГРП внесена запись о регистрации за ООО «Партнер» права собственности на очистные сооружения общей площадью 41238 кв.м.

Между ООО «Партнер» (продавец) и ООО «Ардымспирт» (покупатель) 26.07.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять очистные сооружения (отстойники), общей площадью 41238 кв.м. (с коммуникациями), состоящие из: отстойника, лит.Г, площадью 5610 кв.м.;  отстойника, лит.Г1, площадью 5676 кв.м.;  отстойника, лит.Г2, площадью 5610 кв.м.; отстойника, лит.Г3, площадью 5676 кв.м.; отстойника, лит.Г4, площадью 9027 кв.м.; отстойника, лит.Г5, площадью 9639 кв.м, расположенные примерно в 2700 кв.м. северо-восточнее с.Князь-Умет Пензенского района Пензенской области.

Общая стоимость недвижимого имущества по договору составила 210000 руб. (п.3.1. договора).

По акту приема-передачи ООО «Партнер» передало, а ООО «Ардымспирт» приняло указанное имущество.

Платежным поручением №603 от 30.07.2013 ООО «Ардымспирт» перечислил на расчетный счет ООО «Партнер» денежные средства в сумме 210000 руб.

19.09.2013 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Ардымский спиртзавод» (сокращенное наименование – ООО «Ардымспирт»).

Согласно кадастровому паспорту сооружения от 15.01.2011 и кадастровой выписке, очистные сооружения (отстойники) из железобетонных конструкций (лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5), инв.№56:255:002:000516230, общей площадью застройки 41238,0 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0376901:2, расположенные в 2700 м северо-восточнее села Князь-Умет Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:539, были введены в эксплуатацию (завершено строительство) в 1985 году. 

12.02.2014 на основании акта о включении к ГКН сведений о ранее учтенных объектах технического учета, содержащихся в ЕГРП, уполномоченным органом был осуществлен государственный кадастровый учет очистных сооружений, им присвоен кадастровый номер 58:24:0376901:2, имеют статус ранее учтенных.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2018 по делу №А49-2324/2018 по иску акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Ардымский спиртзавод» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о снятии с кадастрового учета и признании недействительным результата кадастровых работ, установлены следующие обстоятельства: 03.05.2012 г. на основании п.2 ст.3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2013 №137-ФЗ, п.1 ст.18 ЗК РФ, зарегистрировано право собственности Пензенской области на земельный участок с кадастровым номером 58:24:000000:539, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 73700052 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером 58:24:000000:539 поставлен на кадастровый учет 19.04.2010. 

04.07.2013 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности ОАО «Вазерское» (запись регистрации №58-58-38/014/2013-849 от 04.07.2013). 

27.05.2015 на основании решения единственного акционера ОАО «Вазерское» от 17.12.2014 №14, акта приема-передачи от 01.04.2015 на земельный участок с кадастровым номером 58:24:000000:539 общей площадью 73700052 кв.м. зарегистрировано право собственности АО «Пензенский областной земельный резерв», о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации №58-58/024-58/037/006/2015-237/2. 

Впоследствии в целях производственной необходимости земельный участок с кадастровым номером 58:24:000000:539 в 2017 году был разделен на четыре земельных участка со следующими  кадастровыми номерами: 58:24:0000000:2419 площадью 7326,9 га,  58:24:0000000:2420 площадью 21,3 га, 58:24:0376201:29 площадью 3,1 га, 58:24:0376201:30 площадью 18,5 га.

Спорные очистные сооружения (отстойники) фактически располагаются в границах кадастрового квартала 58:24:0376201, в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2420. 

Представитель 3-его лица - акционерного общества «Пензенский областной земельный резерв» пояснил, что до ноября 2017 общество не знало, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке находятся очистные сооружения

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон при рассмотрении настоящего дела, система очистных сооружений в с.Старая Каменка состоит из КНС 2, емкости биологической очистки, канализационных колодцев, КНС-3, приемной емкости, чеков накопителей, трубопроводов и прудов накопителей.

КНС-2, КНС-3, емкость биологической очистки, приемная емкость, канализационные колодцы  и часть трубопроводов (канализационных сетей) включены в состав казны муниципального образования, а на чеки накопители 20.06.2006 и пруды накопители 19.09.2013 зарегистрировано право собственности за ООО «Ардымский спиртзавод». 

Чеки накопители были приобретены ОАО «Пензаспиртпром» в лице филиала «Ардымский спиртзавод» у АПЗТ «Дертевское» по договору купли-продажи от 07.08.1998 года. А потом ОАО «Пензаспиртпром» передало их ООО «Ардымский спиртзавод» в качестве вклада в уставной капитал в апреле 2006 года.

Чеки накопители расположены на земельном участке площадью 27000 кв.м. с кадастровым №58:24:376202:1, принадлежащем ОАО «Пензаспиртпром» на основании договора купли-продажи от 20.10.2010 №886.

А пруды накопители были приобретены ООО «Ардымский спиртзавод» у ООО «Партнер» по оспариваемой сделке.

Из пояснений представителей истца и ООО «Ардымский спиртзавод» следует, что 2008-2009 годах трубопровод до прудов накопителей протяженностью в несколько километров был демонтирован, в связи с чем, все стоки шли в чеки накопители. Купив в 2013 году пруды накопители ООО «Ардымский спиртзавод» восстановил трубопровод, привел в надлежащее состояние пруды накопители и все канализационные стоки стали сбрасываться в пруды накопители. 

Ссылаясь на то, что муниципальное образование Старокаменского сельсовета Пензенского района является собственником очистных сооружений на основании акта приема-передачи имущества, по которому администрации СПК «Племзавод Дертевский» передал спорное имущество, и оно на баланс истца было поставлено в 1997 году, что подтверждается инвентарными карточками, а сделка, заключенная между ответчиками является притворной, Администрация Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе  с тем, требования истца по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

           В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2013, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. 

 Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

  В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

  Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

   Истцом доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2013 направлен на достижение иных последствий, а не передачу прудов накопителей в собственность ООО «Ардымский спиртзавод» и прикрывает иную волю сторон сделки, суду не представлено.

   Предыдущее совершение в отношении этого имущества нескольких сделок одними лицами – АПЗТ «Дертевское», ФИО1 и ООО «Партнер» не является основанием для признания последующей сделки, совершенной другими лицами, недействительной по мотиву ее притворности.

   Из содержания п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами что и «прикрываемая».

   В связи с чем, требование истца о признании сделки недействительной по основаниям ее притворности судом удовлетворению не подлежит.

   Доводы представителей истца, что система очистных сооружений по своей правовой природе является сложной вещью, а пруды накопители являются недвижимым имуществом, входящим в комплекс очистных сооружений, поэтому эксплуатация прудов накопителей вне всего комплекса сооружений невозможна, и, следовательно, их отчуждение отдельно от всего комплекса очистных сооружений противоречит нормам гражданского законодательства о сложной вещи, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

    Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

    Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство, в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. Сложная вещь является делимой, в связи с чем сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

   Таким образом, приведенное в статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие сложной вещи имеет относительный и условный характер, зависящий от воли сторон, законодатель предоставил сторонам сделки возможность реализации отдельных объектов, входящих в сложную вещь.

    Как следует из пояснений вызванного в судебное заседание в качестве специалиста – инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО9, система очистных сооружений в с.Старая Каменка не является гидротехническим сооружением и может работать и без прудов накопителей, поскольку имеются еще и чеки-накопители.

   Кроме того, по договору купли-продажи от 07.08.1998 года АПЗТ «Дертевское» продало чеки накопители ОАО «Пензаспиртпром» в лице филиала «Ардымский спиртзавод», которые также входят в единую систему очистных сооружений в с.Старая Каменка, что не привело к невозможности пользоваться жителям муниципального образования всем комплексом очистных сооружений. Доказательств чинения со стороны ООО «Ардымский спиртзавод» препятствий в пользовании прудами накопителями суду не представлено.

   Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что предшествующие заключению договора купли-продажи от 26.07.2013 между ООО «Партнер» и ООО «Ардымский спиртзавод» две сделки не оспорены в установленном законом порядке.

   Представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

   На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

   В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

   Принимая во внимание, что исполнение сделки началось с 26.07.2013, то есть после передачи имущества продавцом покупателю по акту от 26.07.2013, а исковое заявление подано в арбитражный суд 08.08.2018, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

    Ссылка представителя истца на то, что об оспариваемой сделке он узнал при рассмотрении арбитражным судом дела №А49-2324/2018, несостоятельна, поскольку в данном случае не подлежит применению законодательство об исковой давности, действующее на момент рассмотрения дела.

    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

     В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

   Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

   Истец при обращении с настоящим иском не указал и не обосновал какие и каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора. Истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, будут восстановлены его права и законные интересы.

   Истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки.

   Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2013, а также, учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2013 в силу притворности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит.

Доводы представителей истца, что на момент заключения сделки мены от 08.04.1996 между ФИО1 и АПЗТ «Дертевское» не было организационно-правовой формы как акционерное предприятие закрытого типа, и что право собственности за ФИО1 на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано, не имеют правового значения и не подлежат оценке судом, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора об оспаривании сделки от 26.07.2013.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском.

Определением от 22.11.2018 судом по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрет распоряжаться) на очистные сооружения (кадастровый номер 58:24:0376901:2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2420, находящийся по адресу: 440512, Пензенская область, Пензенский район, д. Князь Умет, примерно в 2700 м на северо-восток от д. Князь – Умет и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении очистных сооружений (кадастровый номер 58:24:0376901:2), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2420, находящимся по адресу: 440512, Пензенская область, Пензенский район, д. Князь Умет, примерно в 2700 м на северо-восток от д. Князь - Умет.

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

    В силу ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд в соответствии с ч.5 ст.96, ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить принятые определением от 22.11.2018 обеспечительные меры, указав об этом в решении.

Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске Администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области  отказать.

   Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 в виде наложения ареста (запрет распоряжаться) на очистные сооружения (кадастровый номер 58:24:0376901:2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2420, находящийся по адресу: 440512, Пензенская область, Пензенский район, д. Князь Умет, примерно в 2700 м на северо-восток от д. Князь – Умет и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении очистных сооружений (кадастровый номер 58:24:0376901:2), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0000000:2420, находящимся по адресу: 440512, Пензенская область, Пензенский район, д. Князь Умет, примерно в 2700 м на северо-восток от д. Князь - Умет.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                              С.А. Новикова