Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.10.2017 года Дело № А50-24928/17

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой

при ведении протокола помощником судьи Каменских М.М.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (618426, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймаш» (618400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 781 560 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца  - ФИО1, доверенность № 6/17 от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 03 от 01.02.2017, паспорт. 

ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «УралСтройМаш» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 4 781 560 руб. 86 коп., в виде неотработанного аванса по договорам субподряда № 4981 от 30.05.2014 в сумме 1 467 184 руб. 32 коп., по договору субподряда № 4745 от 21.03.2014 в сумме 661 953 руб. 54 коп., по договору субподряда № 4744 от 21.03.2014 в сумме 2 630 636 руб. 24 коп. 

Ответчик представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен. Считает, что неосвоенные авансы не подлежат возврату, поскольку работы не выполнены не по вине ответчика. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма об оплате авансов с целью приобретения материалов для выполнения работ. Платежные поручения о переводе авансов, содержащие назначение платежа оформлялись по шаблону, в том числе платежное поручение № 745 от 01.07.2014 на суму 1 130 000 руб., которое отнесено ответчиком в качестве аванса по договору № 5140 от 21.07.2014. На каждое платежное поручение ответчиком выставлялись счета-фактуры со ссылкой на договор № 5140. Таким образом, по мнению ответчика, аванс по договору № 4745 был перечислен истцом в размере 9 500 000 руб. (10 630 000 – 1 130 000). Кроме этого, ответчиком в рамках данного договора приобретен строительный материал на сумму 1 504 735,50 руб., который в настоящее время не использован на объекте и находится на складе у ответчика. С учетом данных обстоятельств сумма аванса по договору 4745 от 21.03.2014 составляет 7 995 264,50 руб. (10 630 000 – 1 130 000 – 1 504 735,50). Не оспаривает наличие неосвоенного аванса по договору № 4981 от 30.05.2014 в размере 832 815 руб. 68 коп. Не согласен с наличие задолженности по договору № 4744 от 21.03.2014, поскольку в адрес истца был направлен акт взаимозачета на сумму 2 146 825 руб. 36 коп. 

Истец с доводами ответчика не согласен, пояснил, что в рамках заключенных договоров подряда работы должны быть выполнены из материалов субподрядчика, акт взаимозачета не был истцу направлен. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил.

30.05.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 4981, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте ОАО «Уралкалий»: «БКПРУ-4. Реконструкция сушильного отделения Х(Г)ОФ». Благоустройство территории РП-39Н, склад №4., а генподрядчик принять и оплатить результат работ (п. 1.1, т. 1 л.д. 22). 

В разделе 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: 01 июня 2014 (п. 2.1); окончание работ: 31 декабря 2014 (п.2.2).Стоимость работ определяется приложениями к договору (п. 3.1).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 4981 от 30.05.2014, стороны пришли к соглашению о выплате генподрядчиком субподрядчику аванса на выполнение работ на объекте в размере 300 000 руб. (п. 1, т. 1 л.д. 33). 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 сумма аванса, выплачиваемого на основании настоящего соглашения, засчитывается в счет исполнения субподрядчиком работ, выполненных по договору, и учитывается при производстве окончательного расчета по договору. Сумма аванса, не зачтенная при окончательном расчете по договору, подлежит возврату на расчетный счет генподрядчика (п. 2). 

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 4981, стороны продлили сроки выполнения работ до 31.12.2015 (т. 1 л.д. 34). 

В рамках указанного договора истцом по просьбе ответчика в рамках договора № 4981 от 30.05.2014 были перечислены денежные средства в качестве аванса в общем размере 2 300 000 руб., подтверждается платежными поручениями № 3486 от 21.08.2014, № 4629 от 10.11.2014 (т. 1 л.д. 36,38). 

В рамках исполнения договора № 4981 от 30.05.2014 ответчиком выполнены работы на общую сумму 832 815 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 41-45, 47-54). Оставшаяся сумма полученного аванса не освоена, работы на объекте не ведутся. 

В связи с чем, истец 15.05.2017 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора на основании ст. 405, 708, 715 ГК РФ и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 1 467 184 руб. 32 коп. 

Ответчик стоимость выполненных работ на сумму 832 815 руб. 68 коп. не оспаривает. Пояснил, что спор в отношении данного договора отсутствует. 

С учетом изложенного, в отсутствие спора у ответчика по объему выполненных работ, размера полученного аванса суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1 467 184 руб. 32 коп. на основании ст. 309, 310, 1102 ГК РФ. 

21.03.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 4744, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту ЗиС на объектах ОАО «Уралкалий»: - СКРУ-2. Отделение приготовления реагентов. Замена ворот №1; - СКРУ-2. здание подъемных машин ствола №5. Замена ворот с южной стороны; - СКРУ-2. Склад руды №2. Замена ворот южной стороны склада, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ  (п. 1.1, т. 2 л.д. 11). 

В разделе 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: 21 марта 2014 (п. 2.1); окончание работ: 31 декабря 2014 (п.2.2). Стоимость работ  определяется приложениями к договору (п. 3.1).

Стороны дополнительным соглашением № 1 к договору № 4744 пришли к соглашению о выплате генподрядчиком субподрядчику аванса на выполнение работ на объектах. Сумма аванса составляет 528 000 руб. (п. 1, 2, т. 2 л.д. 22). 

Дополнительным соглашением № 1/3 к договору № 4744 стороны определили сумму аванса 400 000 руб. (т. 2 л.д. 23). 

В дополнительных соглашениях содержится, что сумма аванса, выплачиваемого на основании настоящего соглашения, засчитывается в счет исполнения субподрядчиком работ, выполненных по договору, и учитывается при производстве окончательного расчета по договору. Сумма аванса, не зачтенная при окончательном расчете по договору, подлежит возврату на расчетный счет генподрядчика (п. 2). 

Из материалов дела следует, что на основании писем ответчика истцом перечислены денежные средства в качестве оплаты будущих работ на объектах в общем размере 3 428 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1469 от 14.04.2014, № 417 от 06.02.2015, № 4941 от 25.09.2015 на общую сумму 3 428 000 руб. (т. 2 л.д. 25-29). 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы субподрядчиком в рамках договора № 4744 от 21.03.2014  выполнены не в полном объеме. Согласно актам о приемке выполненных работ № 135-1 от 05.02.2015, № 97-1 от 05.02.2015, № 125-1 от 22.04.2015, № 96-1 от 22.04.2015, № 139-1 от 09.12.2015 субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на общую сумму 797 373 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 32-39, 42-44, 49-56, 59-73,68-73).

Таким образом, сумма неосвоенного аванса субподрядчика перед генподрядчиком по договору №4744 от 21.03.2014 составляет 2 630 626 руб. 24 коп.

Ответчик, возражая относительно суммы задолженности по договору № 4744 от 21.03.2014, указал, что 16.05.2017 в адрес истца направлен акт взаимозачета № 00000008, согласно которому задолженность ООО «УралСтройМаш» перед ООО «СМТ «БШСУ» по договору № 4744 от 21.03.2014 составляет 2 630 636,24 руб., задолженность ООО «СМТ «БШСУ» перед ООО «УралСтройМаш» составляет 2 146 825 руб. 36 коп. по договору СКРУ-2 Отделение складирования договор № 5140 от 21.07.2014. В результате произведенного зачета на сумму 2 146 825 руб. 36 коп., задолженность в виде возврата неосвоенного аванса составляет 483 800 руб. 88 коп. 

Возражения ответчика о состоявшемся зачете судом не принимаются в виду следующего. 

Данный довод ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме. 

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца и получения последним акта зачета от 16.05.2017. Данный акт взаимозачета судом не принимается и соответственно суд приходит к выводу, о том, что зачет встречных требований на сумму 2 146 825 руб. 36 коп. не состоялся. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосвоенного аванса в размере 2 630 636 руб. 24 коп. 

21.03.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 4745, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту ЗиС на объектах ОАО «Уралкалий»: 

- СКРУ-1. Рудник. Галерея №62. Ремонт по рабочей документации ОАО «Галургия»; 

- СКРУ-1Рудник. ПУ-13. Ремонт по рабочей документации ОАО «Галургия», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ  (п. 1.1, т. 1 л.д. 55). 

В разделе 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: 21 марта 2014 (п. 2.1);  окончание работ: 31 декабря 2014 (п.2.2). Стоимость работ  определяется приложениями к договору (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.5 договора по дополнительному соглашению сторон генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в сумме и сроки, предусмотренные таким соглашением, Сумма аванса засчитывается генподрядчиком в счет выполненных работ.

Как следует из материалов дела, генподрядчиком на основании дополнительных соглашений, а также писем ответчика, были перечислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме 10 630 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1878 от 15.05.2014, № 2081 от 23.05.2014, № 2480 от 10.06.2014, № 2745 от 01.07.2014, № 3174 от 23.07.2014, № 3748 от 04.09.2014, № 1738 от 13.05.2015, № 2749 от 15.07.2015 (т. 1 л.д. 71,73,75,77,79,81,84,86). 

Ответчиком не оспаривается, что в рамках указанного договора им выполнены работы на сумму 9 968 046 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 88-170, т. 2 л.д. 1-10). Кроме этого, ответчик не оспаривает наличие обязанности по оплате услуг, связанных с выполнением функций генерального подрядчика в размере 21 786 руб. 76 коп. (п. 3.3). 

По данным истца с учетом перечисленного аванса, стоимости фактически выполненных работ, с учетом долга за  услуги генподряда, с ответчика подлежит взысканию 683 740 руб. 30 коп. (10 630 000 – 9 968 046, 46 + 21 786,76).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что задолженность по договору №4745 от 21.03.2017 отсутствует, по мнению ответчика, в рамках данного договора им получен аванс в размере 9 500 000 руб. Денежные средства в сумме 1 130 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 745 от 01.07.2014 ответчиком отнесены к договору № 5140 от 21.07.2014, поскольку на платежное поручение №745 от 01.07.2014 выставлена счет-фактура №0000031 от 01.07.2014 со ссылкой на договор № 5140 от 21.07.2014, которая принята генеральным подрядчиком. Кроме того, во исполнение договора № 4745 от 21.03.2014 субподрядчиком были приобретены стеновые панели ЗНСт60-12.25 общей стоимостью 1 504 735 руб. 50 коп., генеральному подрядчику была выставлена счет-фактура № 00000073 от 09.09.2016. Однако данную партию стеновых панелей генподрядчик принять отказался, что в свою очередь привело к фактическому уменьшению суммы аванса. Следовательно, по данным ответчика размер аванса по договору № 4745 от 21.03.2014 составляет 7 995 264,50 руб. (10 630 000 – 1 130 000 – 1 504 735,50). С учетом стоимости выполнения работ 9 968 046,46 руб., за минусом услуг генподряда 21 786,76 руб., у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 1 950 995,20 руб. (9 968 046, 46 – 7 995 264,50 – 21 786,76). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В назначении платежа платежного поручения № 745 от 01.07.2014 на сумму 1 130 000 руб. значится «по письму № 83 от 30.06.2014 вып. работ на объекте СКРУ-1. Галерея № 62 дог. № 4745 от 21.03.2014» (т. 1 л.д. 77). 

30.06.2014 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой о перечислении аванса в размере 1 130 000 руб. с целью приобретения материалов для выполнения работ на объекте СКРУ-1 по капитальному ремонту ПУ-13. 

Из п. 1.1 договора № 4745 следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на СКРУ-1. Рудник. ПУ-13. Ремонт по рабочей документации ОАО «Галургия» и т.д. (т. 1 л.д. 55). 

Поскольку платежное поручение № 2745 от 01.07.2014 содержит  ссылку на договор в счет исполнения, которого перечисляется аванс, письмо ответчика, следовательно, довод ответчика об отнесении полученных денежных средств в счет выполнения работ по договору № 5140 от 21.07.2014 является не состоятельным. 

Правовых оснований для отнесения платежа истца в счет оплаты за иные договоры, чем указано в платежном поручении, у ответчика не имелось. Кроме этого, суд обращает внимание, на то обстоятельство, что денежные средства перечислены 01.07.2014, тогда как договор № 5140 не был заключен между сторонами. Ответчик не уведомил истца об отнесении суммы аванса в размере 1 130 000 руб. в счет выполнения работ по договору № 5140. 

Довод ответчика, о том, что сумма аванса подлежит уменьшению на стоимость приобретенных материалов 1 504 735,50 руб. (счет-фактура № 73 от 09.09.2016) в рамках договора № 4745 от 21.03.2014, но не использованных не по вине субподрядчика судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 4.1 договора работы выполняются из материалов субподрядчика. 

Поскольку между сторонами соглашение об отнесении соответствующей обязанности на генподрядчика отсутствует, то обеспечение работ материалами и оборудованием несет субподрядчик.

В период действия договора ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, где установлено, что подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствие с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, в случае невозможности выполнить работы по причине, не зависящей от субподрядчика, последний вправе был не приступать к исполнению условий договора либо приостановить работы, в том числе и к закупке материалов. 

Кроме этого, в подтверждение данного обстоятельства ответчик не представил суду доказательств передачи либо нахождения у ответчика указанных материалов. Счет-фактура № 73 от 09.09.2016 не подтверждает факт приобретения строительного материала в рамках договора № 4745 от 21.03.2014. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично  ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 4 781 560 (четыре миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб. 86 коп., а также 49 908 (сорок шесть тысяч девятьсот восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.     

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова