РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-157387/23-22-48

г. Москва

16 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" (125476, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/1/25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА ФИНАНСОВОГО КОНСАЛТИНГА "ВЕРАНДА" (125367, 

<

...>, ЭТ 1 КОМ 51 ОФ 125, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

При участии: 

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2025 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.08.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа финансового консалтинга «Веранда» (далее – ответчик, ООО ГФК «Веранда») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 633 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 13.07.2023 по дату фактического обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу № А40-157387/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции, в том числе, указал следующее: «При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку доводам конкурсного управляющего о мнимости сделки, проверить наличие/отсутствие фактических отношений по оказанию соответствующих услуг, с учетом установленных обстоятельств дать также оценку доводам об истечении срока исковой давности, всесторонне, полно и объективно, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт».

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Стороны представили письменные пояснения по делу с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.04.2025 указал ответчику на необходимость представления дополнительных письменных возражений по делу, направив их в адрес истца и суда в срок до 30.06.2025 г.

Письменные пояснения по делу от ответчика поступили в материалы дела лишь 04.08.2025, тогда как судебное заседание было отложено на 06.08.2025.

Представитель истца возражал против приобщения письменных пояснений ответчика от 04.08.2025 в материалы дела, указал на нарушение срока представления документа и злоупотребление права со стороны ответчика с учетом срока рассмотрения дела.

Суд соглашается с доводами истца и отказывает в приобщении письменных пояснений ответчика от 04.08.2025 в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-11139/20-175-17Б ООО «Решение» признано несостоятельным , в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства выполненных по договору работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2023 с требованием представить документы, обосновывающие перечисление денежных средств в пользу ООО ГФК «Веранда», либо перечислить денежные средства в размере 2 290 000 руб. как неосновательное обогащение.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, документы не представлены, неосновательное обогащение не возвращено, что послужило основанием для обращения ООО «Решение» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения и отсутствие оснований для удержания денежных средств ответчиком.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены про следующим основаниям.

Возражая в удовлетворении исковых требований Ответчик указал на то, что между ООО "Решение" (заказчик) и ООО ГФК «Веранда» (исполнитель) заключен договор от 04.05.2018 №04/0518 на консультационное обслуживание. Акты выполненных работ за спорный период подписаны сторонами, услуги приняты без замечаний и оплачены.

Истец возразил, указал, что договор на консультационное обслуживание №04/0518 от 04.05.2018 является мнимой сделкой, что вытекает из смысла вступившего в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу №А40-221732/2019, имеющее преюдициальное значение.

Суд считает довод истца обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, либо придание законного вида операциям должника по выводу имущества и перечислению денежных средств.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим контрагентом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом факт мнимости договора №04/0518 от 04.05.2018 установлен Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу №А40-221732/2019 и не подлежит повторному доказыванию.

Дополнительно суд отмечает, что рамках настоящего дела документально оказание услуг также подтверждено не было, ответчик представил лишь  часть входящей корреспонденции, не представил проекты документов, которые были сделаны по исполнение договора об оказании услуг, при этом представленные акты оказанных услуг, не могут являться подтверждением фактического оказания услуг, в отсутствие первичных документов.

С учетом того, что платежи производились незадолго до возбуждения процедуры банкротства ООО «Решение» и в настоящее время истец также находится в процедуре конкурсного производства, следует, что настоящий спор имеет банкротный элемент. Указанный факт свидетельствует о том, что в настоящем деле должен быть повышенный стандарт доказывания, с учетом указанного к представленным документам следует относится критически.

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу или лицом, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга.

Все расшифровки актов сдачи-приемки содержат указание на ведение бухгалтерской отчетности истца, однако представленная переписка в целом не содержит указание на ведение ответчиком бухгалтерской и иной отчетности истца, соответственно, нельзя считать что данные услуги были оказаны, ввиду чего в этой части следует считать требования истца обоснованными.

Представленная переписка подтверждает лишь факт направления электронных писем в адрес ответчика, поскольку представлены только входящие письма от истца в адрес ответчика, однако никаких писем подтверждающих факт оказания услуг в адрес истца от ответчика не представлено, соответственно, нет однозначных доказательств о фактическом оказании услуг..

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям:

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так как вступившим в законную силу судебным актом (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу №А40-221732/2019) установлено, что Договор является мнимой сделкой, консультационные услуги на самом деле не оказывались, а ООО «ГФК «Веранда» необоснованно получило денежные средства ООО «Решение, то течение срока исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения началось с того момента, как Истцу стало известно, что договор на консультационное обслуживание № 04/0518 от 04.05.2018 является мнимой сделкой, то есть с 05.08.2020, а иск к ООО «ГФК «Веранда» был зарегистрирован Арбитражным судом г. Москвы 13.07.2023, как установлено материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления денежных средств истцом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договорных обязательств и прекращения действия договора, при отсутствии правомерности удержания денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 290 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспоренный ответчиком, суд признает расчет составленным арифметически неверно. За указанный в расчете период проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.07.2023 составляют 722 633 руб. 69 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 633 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 13.07.2023 по дату фактического обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления судом удовлетворено ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1105, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА ФИНАНСОВОГО КОНСАЛТИНГА "ВЕРАНДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722 633 руб. 69 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 13.07.2023 по дату фактического обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА ФИНАНСОВОГО КОНСАЛТИНГА "ВЕРАНДА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 063 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Н.В. Обидина