ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7043/2016

г. Саратов

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ФИО2 (г. Саратов) и общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года по делу № А57-7043/2016 (судья Л.А. Макарихина),

по заявлению кредитора - ФИО3 (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), третьи лица: ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Москва),

при участии в судебном заседании временного управляющего ФИО2, паспорт, представителя ООО «Эгоист» – ФИО6, действующей на основании доверенности от 07.08.2017, представителя ООО «Эгоист» – ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.01.2017, представителя ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 30.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 26.07.2016 принято к производству заявление о признании должника - ООО «Агротехнологии», несостоятельным (банкротом).

22.07.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО3 о признании должника - ООО «Агротехнологии» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдение, признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 4 003 200 руб., утверждении временным управляющим ФИО9, члена Некоммерческого партнерства «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 заявление ФИО3 принято к производству в качестве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) введена процедура наблюдение в отношении должника, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.20.17 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5.

18 июля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными и включены требования ФИО3 в общей сумме 4 003 200,00 руб., в том числе: 4 000 000,00 руб. - основной долг, 3 200,00 руб. - расходы по государственной пошлине, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (410076, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для удовлетворения в третью очередь.

       Временный управляющий ФИО2 (г. Саратов) и общество с ограниченной ответственностью «Эгоист» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлено решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-7101/16, которым с ООО «Агротехнологии» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 4 003 200,00 руб., в том числе: 4 000 000,00 руб. - основной долг, 3 200,00 руб. - расходы по государственной пошлине.

Между ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) были заключены договора беспроцентного займа на общую сумму 4 000 000,00 руб., что подтверждается расписками от 10.08.2008 на сумму 1 000 000,00 руб.; от 04.08.2008 на сумму 2 000 000,00 руб.; от 10.06.2008 на сумму 1 000 000,00 руб.

03.02.2014 между ФИО4 (кредитор) и ООО «Агротехнологии» (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО5 (должник) обязательств по возврату Кредитору сумм займа, полученных Должником по следующим распискам: от 10.08.2008 на сумму 1 000 000,00 руб.; от 04.08.2008 на сумму 2 000 000,00 руб.; от 10.06.2008 на сумму 1 000 000,00 руб.

25.02.2016 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает права требования к ФИО5 (должник), а также к ООО «Агротехнологии» (поручитель) возврата сумм займа, возникшие у цедента на основании следующих документов: от 10.08.2008 на сумму 1 000 000,00 руб.; от 04.08.2008 на сумму 2 000 000,00 руб.; от 10.06.2008 на сумму 1000 000,00 руб.

В связи с нарушением обязательств ФИО5 по договорам займа у поручителя (ООО «Агротехнологии») наступила обязанность по погашению образовавшейся задолженности, что послужило основанием для обращения кредитора с исковым заявлением в Нагатинский районный суд города Москвы.

Как было указано выше, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-7101/16, с ООО «Агротехнологии» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 4 003 200,00 руб., в том числе: 4 000 000,00 руб. - основной долг, 3 200,00 руб. - расходы по государственной пошлине.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

  Довод апелляционных жалоб о том, что решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № 2-7101/16, положенное в основание для обращения ФИО3 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта – 18.07.2017 решение суда общей юрисдикции отменено не было.

   Данный факт подтверждается письмом Нагатинского районного суда города Москвы от 09.06.2017 о том, что судебный акт вступил в законную силу.

   Поскольку, доказательства того, что данный судебный акт отменен, в материалы дела не представлены, то разногласия по данному требованию в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав заявленное требование обоснованным, правомерно руководствовался пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве и исходил из того, что требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи, с чем основания для оценки наличия и размера задолженности отсутствовали.

  Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление временного управляющего должника о фальсификации доказательств, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт наличия задолженности и ее размер.

    Кроме того, по смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 13611/09 от 15.12.2009 и № 1095/13 от 25.06.2013, не может быть оставлено без проверки заявление о фальсификации тех доказательств, которые существенным образом влияют на разрешение спора, являются основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении требований.  

   Апелляционным судом также отказано в удовлетворении заявления временного управляющего о фальсификации доказательства и назначении судебно-технической экспертизы, а также ходатайства ООО «Эгоист» об истребовании из Нагатинского районного суда города Москвы материалов гражданского дела № 2-7101/2016,  поскольку процессуальное поведение указанных лиц не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

 При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

 Из материалов дела следует, что временный управляющий ФИО2 воспользовался правом на обжалование судебного акта, однако, само по себе обжалование в апелляционном порядке вступившего в законную  силу решения суда не является препятствием к рассмотрению вопроса о проверке обоснованности требования кредитора с целью включения его в реестр (пункт 22 Постановления № 35). В случае отмены судебного акта суда общей юрисдикции определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств касающихся основания и размера задолженности, отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об оставлении требования ФИО3 без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.   

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35 наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

  Между тем, на дату судебного заседания суда первой инстанции, исковое производство по делу №207101/16 уже было завершено вынесением решения о взыскании с ООО «Агротехнологии» в пользу ФИО3 4 000 000 руб. основного долга, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Таким образом, параллельных исковых производств на момент принятия оспариваемого определения в производстве судов не имелось.  

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года по делу № А57-7043/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                              О.В. Грабко

 

                                                                                                      Ю.А. Комнатная