Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-5094/17-33-45

г. Москва

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Интерактивные системы» 

к Шереметьевской таможне 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 10005000-3057/2016 от 19.12.2016 г. о привлечении к административной ответственности

При участии:

Согласно протоколу судебного заседания            

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Интерактивные системы» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Шереметьевской таможни (далее – ответчик, административный орган) № 10005000-3057/2016 от 19.12.2016 г.

В своем заявлении, ЗАО «Интерактивные системы» просит  изменить оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа.

Ответчик представил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, В Шереметьевскую таможню 28.10.2016 была подана ДТ № 10005023/281016/0078517, согласно которой получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование указанной ДТ является ЗАО «Интерактивные системы».

Отправителем в гр. 2 ДТ указана фирма «AIRSYS COMMUNICATIONS TECHNOLOGY LIMITED. В графе 54 указан генеральный директор ЗАО «Интерактивные системы» ФИО2.

В ходе таможенного контроля было установлено, что ЗАО «Интерактивные системы» заявило следующие сведения о товаре:

«прочие машины для приема, передачи голоса, не военного назначения, не для шифрования техники, не имеет функцию криптографии, не лом электрооборудования, портативная радиостанция DP 1400 -выходная мощность 1-2 ВТ, количество каналов 16 каналов, ОВЧ 146-174 МГЦ».

Согласно сведениям, указанным в графе 44 ДТ в качестве разрешительного документа, организация предоставила следующие документы:

-декларация о соответствии ТС N RU D-ME.MJ103.B.0037

-решение Государственной комиссии по радиочастотам при министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации «О выделении полосы радиочастот 146-174 МГц для использования радиоэлектронными средствами подвижной и фиксированной служб гражданского назначения» от 28.04.2009 № 09-03-01-1.

В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр, в результате которого была обнаружена:

«портативная   радиостанция  в  индивидуальной   картонной  упаковке, уложенная   вместе   с   пластиковым   креплением   и   двумя   бумажными инструкциями на иностранном языке, всего 15 шт., на упаковке написано «MOTOROLA», DESCR:DP 1400 136-174 М. (ОВЧ 136-174 Мгц)», что подтверждается актом таможенного досмотра № 10005023/311016/003091.

Таким образом, сведения о технических характеристиках товара, заявленные в 31 графе ДТ не совпадают с техническими характеристиками товара, обнаруженного в ходе таможенного досмотра товара, указанная в ДТ - частота ОВЧ 146-174 Мгц не соответствует действительной частоте ОВЧ 136-174 Мгц.

Декларант в нарушение положений таможенного законодательства ЕАЭС указал недостоверные сведения о товаре и не предоставил разрешительные документы на ввезенный товар, так как на ввоз указанных в акте таможенного досмотра № 10005023/311016/003091 устройств требуется предоставление лицензии.

Заявителю неоднократно направлялись запросы о предоставлении лицензии и протоколы с указанием на нарушенное им положение: раздел 2.16 Приложения 2 «Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров» решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30 "О мерах нетарифного регулирования".

Это означает, что спорные товары не являются запрещенными к ввозу, но в отношении них установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, означающий предоставление разрешительного документа при ввозе, при отсутствии которого ввоз такого товара запрещен.

Пояснений ни в ходе расследовании, ни в заявлении в суд Общество о соответствии товара разделу 2.16 Приложения 2 «Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров» решения Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 N 30 не дает.

В соответствии с указанными в ДТ № 10005023/281016/0078517 наименованием товара и кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8517699000 ввезенный товар относится к пункту 2 «Радиоэлектронные средства различного применения для передачи или приема голоса, изображения, данных и (или) других видов информации» раздела 2.16 «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров».

Таким образом, ЗАО «Интерактивные системы» заявило недостоверные сведения в ДТ № 10005023/281016/0078517 о товарах, а именно сведения о полосе радиочастот, что могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза, ограничений.

19.12.2016г. уполномоченным должностным лицом ответчика рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление № 10005000-3057/2016 о привлечении ЗАО «Интерактивные системы» к административной ответственности по  ч.3 ст. 16.2  КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 100 000 руб.

ЗАО «Интерактивные системы» не согласившись  с постановлением № 10005000-3057/2016 от 19.12.2016 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены, что Заявителем не оспаривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суд, установил наличие в действиях ЗАО «Интерактивные системы» состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Интерактивные системы» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В тексте постановления отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 50 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает возможным уменьшить сумму наложенного на Общество административного штрафа до минимально возможного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит признанию незаконным и изменению. 

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, 15.13 КоАП РФ, ст. 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Шереметьевской таможни № 10005000-3057/2016 от 19.12.2016 г. о привлечении ЗАО «Интерактивные системы» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50.000 (пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Возвратить ЗАО «Интерактивные системы» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина