﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6422/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Туленковой Л.В.,

судей                                                                   Мальцева С.Д.,

                                                                    Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.)                           и постановление от 14.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу                           № А75-6422/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью                 «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики» (423241, Республика Башкортостан, Бугульминский район, город Бугульма, улица Вацлава Воровского, дом 41, ИНН 1645019887, ОГРН 1061689007467) о взыскании пени за нарушение сроков поставки.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Курило А.А. по доверенности 01.01.2020 № 501.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью «Бугульминский опытный завод нефтеавтоматики» (далее – общество «БОЗНА»)  о взыскании 5 093 393 рублей 20 копеек пени                        по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.11.2015                      № РСН-0219/16 (далее – договор).

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «БОЗНА» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 2 206 882 рубля 84 копейки пени,                             в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «РН-Снабжение», не согласившись с принятыми судами                   по делу решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой,               в которой просит их отменить и принять новый судебный акт                                           об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизили неустойку исходя                       из размера, установленного статьёй 395 ГК РФ; при подписании договора ответчику было известно о размере неустойки, как в отношении поставщика, так и покупателя, по которым замечаний и предложений не высказано,                      о чрезмерности не заявлено; судами не учтено, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика, утрачивается её обеспечительная функция; суд не вправе перекладывать бремя доказывания соразмерности неустойки на истца, если иное не доказано, то неустойка считается соразмерной, кроме того, ограничение ответственности поставщика составляет 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Общество «БОЗНА» в отзыве на кассационную жалобу общества                        «РН-Снабжение» просит отказать в её удовлетворении, судебные акты оставить без изменения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «БОЗНА» (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях                     к нему, а также сроков, установленных в пункте 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% о стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и размере, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поставка товара осуществлена обществом «БОЗНА» с нарушением  сроков, что послужило основанием для обращения покупателя с претензиями от 10.04.2017 № ТТ/23516, от 07.06.2018 № СП-010656 об уплате начисленных в связи с этим пени. Неисполнение поставщиком претензионных требований, послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 307, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, пунктами 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции счёл требование общества «РН-Снабжение» о привлечении общества «БОЗНА» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению, вместе с тем, усмотрев несоразмерность предъявленной                       к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения поставщиком условий договора, снизил размер ответственности до суммы 2 206 882 рубля 84 копейки. 

При этом суд первой инстанции учёл, что согласование сторонами                    в пунктах 8.1 и 8.2 договора разной меры ответственности поставщика                      и покупателя ведёт в значительной степени нарушению баланса интересов сторон в пользу истца, между тем превращение института неустойки                         в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит                                     её компенсационной функции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойки, исчислив                    её с применением алгоритма расчёта неустойки, предусмотренного для определения ответственности покупателя в случае нарушения им своих обязательств по договору (пункт 8.2 договора). Исчисленный судом размер неустойки (пени) составил 2 206 882 рубля 84 копейки, при этом исходил               из того, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права покупателя, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы покупателя                   о необоснованном снижении размера неустойки, суд указал, что равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, включение в договор неравных условий ответственности является одним из критериев для снижения неустойки                      на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая                                во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков поставки последствиям, возникшим в результате нарушения поставщиком условий договора, суды обеих инстанций пришли                к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 333 ГК РФ в связи                            с включением в договор неравных условий ответственности покупателя                     и поставщика, снизив размер неустойки, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                         333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая принципы равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой                                   и апелляционной инстанций.

Исходя из характера нарушения неденежного обязательства, учитывая наличие в договоре неравных условий ответственности для покупателя                        и поставщика, суды обеих инстанций, оценив разумность и убедительность приведённых ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу                                   о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Первой и апелляционной инстанциями во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств,                             в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 С.Д. Мальцев

 

                                                                                           А.В. Хлебников