АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4051/23 

Екатеринбург

18 августа 2023 г.

 

Дело № А47-16887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» (далее – общество «Орскнефтепродукт») и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив») ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А47-16887/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Орскнефтепродукт» – ФИО2 (доверенность от 24.11.2021);

общества «Актив» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021).

Общество «Актив» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества «Орскнефтепродукт»,  общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – общество Юпитер»), общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – общество «Сатурн»), общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – общество «Нептун») 22 051 915 руб. неосновательного обогащения. 

Исковые требования изложены с учетом привлечения общества «Юпитер», общества «Сатурн», общества «Нептун» к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт», общество с ограниченной ответственностью «Автопарк 2».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования общества «Актив» удовлетворены частично: с общества «Орскнефтепродукт» в пользу общества «Актив» взыскано 22 051 915 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Орскнефтепродукт» и конкурсный управляющий общества «Актив» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2023 кассационная жалоба общества «Орскнефтепродукт» принята к производству суда с назначением судебного разбирательства на 24.07.2023 в 09 ч 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 кассационная жалоба конкурсного управляющего общества «Актив» ФИО1 принята к производству суда также с назначением судебного разбирательства на 24.07.2023 в 09 ч 30 мин. 

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб общества «Орскнефтепродукт» и конкурсного управляющего общества «Актив» ФИО1 перенесено на 25.07.2023 в 09 ч 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб общества «Орскнефтепродукт» и конкурсного управляющего общества «Актив» ФИО1 отложено на 17.08.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2023 произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Татаринову И.А., в связи с ежегодным отпуском судьи Суспициной Л.А.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Актив» ФИО1 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования к обществам «Юпитер», «Сатурн», «Нептун», а судом апелляционной инстанции не приведены мотивы и доводы отказа в удовлетворении исковых требований, представленным в дело доказательствам не была дана оценка. Обращает внимание, что в период рассмотрения исковых требований, рассмотрения дела о банкротстве, ФИО4 – директор общества «Орскнефтепродукт» осуществила действия направленные на вывод имущества с общества «Орскнефтепродукт», тем самым пытаясь сделать невозможным взыскание задолженности с данного общества. Указывает на солидарную ответственность обществ «Юпитер», «Сатурн», «Нептун» основанном на нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица – общество «Орскнефтепродукт» и положениям статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общества «Орскнефтепродукт» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции фактически изменил предмет спора и вместо рассмотрения заявления о взыскании неосновательного обогащения рассмотрел заявление о взыскании убытков, которые необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий и в рамках заявления о взыскании неосновательного обогащения, рассмотрел заявление о взыскании убытков, которое никто не заявлял и которое правомочно рассматриваться в данном случае только в деле о банкротстве с выяснением таких обстоятельств как, кто из руководителей должника заключал договор, понимал ли последствия заключения договора. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что общество «Орскнефтепродукт» имело право на получения улучшений по сдаваемым в аренду объектам согласно пункту 1.9 договора аренды № 4, которые невозможно квалифицировать как неосновательное обогащение. Общество «Орскнефтепродукт» полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел тот аргумент, что у истца было несколько аффилированных лиц, в том числе ФИО5 и ФИО6, в чьих интересах был произведен истцом ремонт и кто фактически получил выгоду от ремонта в несколько миллионов рублей. Обращает внимание на то, что заказчиком и основным выгодопреобретателем по данным работам являются подконтрольные ФИО5 и ФИО6 фирмы, которые получили многомиллионную прибыль и которые фактически с данной прибыли возмещали истцу расходы на проведение строительных (ремонтных) работ. Полагает, что невозможно взыскать неосновательное обогащение, так как фактически сделанные работы не представляют никакую для нас ценность. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскав неосновательное обогащение в полном объеме, не учел тот факт, что значительная часть суммы приходится на демонтаж, уборку мусора, подготовительные работы, уплату НДС, что не может являться неосновательным обогащением. В данном случае, при исполнении постановления суда апелляционной инстанции произойдет задвоение суммы, истец уже возместил себе НДС, плюс дополнительно эти же суммы взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения не являются объектом налогообложения по НДС. Более того, как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что исчислять срок исковой давности необходимо с того момента, когда фактически данное обогащение появилось у ответчика. Также выражает несогласие с указанием суда на то, что кредитор «ЭМР» является независимым. Настаивает на том, что данный кредитор хотел по сфальсифицированным документам вывести имущество, а конкурсный управляющий вместо того, чтобы оспорить данную сделку, стал помогать кредитору, выводит данное имущество из конкурсной массы должника и только благодаря своевременным и активным действиям кредитора общества «Орскнефтепродукт» удалось предотвратить незаконный вывод имущества. 

В отзывах на кассационные жалобы общества «Юпитер», «Сатурн», «Нептун» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Актив» и удовлетворить кассационную жалобу общества «Орскнефтепродукт».

В отзыве на кассационную жалобу общества «Актив», общество «Орскнефтепродукт» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В своих возражениях на отзыв, общество «Орскнефтепродукт» настаивает на том, что требования истца необоснованно в полном объеме и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В дополнительных пояснениях к отзыву на кассационную жалобу, конкурсный управляющий общества «Актив» просит оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Орскнефтепродукт» - без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу № А47-15122/2019 общество "Актив" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Истец указал, что 01.09.2017 между обществом "Энергмонтажремонт" (субподрядчик) и обществом "Актив" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 04-17, по условиям которого общество "Энергомонтажремонт" обязалось выполнить своими силами и средствами строительные работы в соответствии с технической документацией на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> и № 28.

Виды строительных работ, стоимость, график погашения задолженности определены сторонами в приложениях № 1, № 2 к договору подряда, а именно: твердая договорная цена, указанная в приложении № 1 - 2 135 549,84 коп., в приложении № 2 - 19 916 365,16 руб., общая стоимость выполненных работ - 22 051 915 руб.

Обязательства по выполнению работ исполнены обществом "Энергомонтажремонт" в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Стоимость работ, указанных в приложении № 1 к спорному договору подряда частично оплачена обществом "Актив" в размере 1 750 000 руб., оставшаяся сумма 385 549 руб. 84 коп. включена в реестр требований кредиторов должника общества "Актив", что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3791/2019 от 07.06.2019, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-15122/2019 от 19.11.2019.

Стоимость работ по приложению № 2 к договору подряда установлена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Актив" при рассмотрении требований кредитора общества "Энергомонтажремонт" об установлении кредиторской задолженности в размере 19 916 365 руб. 16 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу № А47-1522/2019, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 по данному делу.

Истец ссылается на то, что в период выполнения обществом "Энергмонтажремонт" подрядных работ собственником объектов недвижимого имущества являлось общество "Орскнефтепродукт", которое знало о выполнении строительных работ, в результатах работ нуждалось и фактически являлось заказчиком выполненных обществом "Энергомонтажремонт" работ.

В рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Актив" установлено, что общество "Актив" и общество "Орскнефетепродукт" являются аффилированными компаниями, контролирует их одно лицо - ФИО7 (определение от 11.03.2021 по обособленному спору в рамках дела № А47-15122/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Актив").

По мнению истца, в данном случае применена следующая конструкция - общество "Энергомонтажремонт" выполняет строительные работы, заказчиком которых выступает общество "Актив", затем данные работы общество "Актив" должно было передать ответчику -  обществу "Орскнефтепродукт", однако после выполнения строительных работ и принятия их истцом, ответчик не подписал договор, от оформления приемки работ от общества "Актив" уклонился. В связи с чем все финансовые затраты фактически легли на общество "Актив", находящееся в процедуре банкротства, а результатом строительных работ пользуется ответчик.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на определение суда от 11.03.2021 по обособленному спору в рамках дела № А47-15122/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Актив". Так, при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО7 об установлении и включении требования в размере 17 740 000 руб. по договору займа от 13.07.2016 в реестр требований кредиторов должника суд пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника. Истец указал, что при рассмотрении указанного обособленного спора установлен факт родства ФИО7 и ФИО4 (руководителя общества "Орскнефтепродукт"); 23.12.2020 допрошен свидетель ФИО8, который являлся руководителем должника с 28.04.2018 до момента банкротства. ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 являлся фактическим собственником общества "Орскнефтепродукт", а руководителем - родная сестра ФИО7 ФИО4 Также пояснил, что на проведенных производственных собраниях общества, вопросы о принятии стратегических или деловых решений принимались лишь после последующего согласования с ФИО7

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение суда первой инстанции от 11.03.2021 по делу № А47-15122/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Также истец ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А47-15123/2019, по результатам которого вынесено определение от 17.08.2021, опрошен свидетель ФИО5, который являлся руководителем и участником общества "Автопарк 1", общества "Автопарк 2", сообщивший, что по состоянию на момент начала выполнения ремонтных работ лично приезжал ФИО7, впоследствии все работы контролировал его сын Виктор, целью проведенных работ являлось оживление работы базы, улучшение условий, договоры субаренды заключались по решению собственников с целью получения прибыли; ФИО7 участвовал в совещаниях, в ходе которых обсуждались вопросы, касающиеся развития и деятельности общества "Актив", в том числе обществ "УК "Актив" и "Автопарк 2", также и в финансовых вопросах согласовывал и принимал окончательные решения. В определении суда от 17.08.2021 отражена следующая позиция: "Суд согласился с позицией конкурсного управляющего, что общество "Орскнефтепродукт", имея влияние на общество "Актив", общество "УК Актив" и общество "Автопарк 2" могло искусственно создать конструкцию гражданско-правовых договоров, которая позволяла бы избежать юридических претензий к бенефициару - обществу "Орскнефтепродукт".

Кроме того, истец ссылается на определение суда от 05.08.2022, принятого в рамках обособленного спора по делу № А47-15122/2019, которым требование общества "Орскнефтепродукт", заявленное в связи с задолженностью по договорам аренды, заключенным между обществом "Орскнефтепродукт" и обществом "Актив" 31.03.2017 и 22.01.2018, признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине его субординирования ввиду того, что установлена фактическая аффилированность общества "Орснефтепродукт" и общества "Актив" через ФИО7

В период выполнения работ собственником объектов недвижимости являлось общество "Орскнефтепродукт", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 03.09.2020, поскольку ответчик оплату в добровольном порядке не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда в письменной форме на выполнение строительных работ между обществом "Актив" и обществом "Орскнефтепродукт" не заключался, из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что ответчик давал распоряжения на проведение строительных работ, согласовал объемы, виды, материалы, стоимость работ. Локальный сметный расчет либо иная проектная документация со стороны ответчика лицами, имеющими соответствующие полномочия, не передавались, доказательств иного истцом не представлено. Кроме того, истцом акты приемки выполненных работ не составлялись и в адрес ответчика извещение о готовности объектов и необходимости приемки выполненных работ, как и сами акты не направлялись. Таким образом, относимых и допустимых доказательств о наличии между сторонами сделки по выполнению строительных работ и реализации сторонами прав и обязанностей по ней истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования общества "Актив" обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец находится в процедуре банкротства и, как следствие, во избежание необоснованных требований и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что истец основывает свои исковые требования на том обстоятельстве, что в 2017-2018 годах общество "Энергомонтажремонт" на основании договора подряда № 04-17 от 01.09.2017, заключенного с обществом "Актив", выполнило работы по ремонту объектов недвижимости, расположенных по ул. Монтажников, д. 25 и д. 28, и принадлежащих на праве собственности обществу "Орскнефтепродукт".

При рассмотрении спора судом установлено, что виды строительных работ, стоимость, график погашения задолженности определены в приложениях № 1, № 2 к договору подряда, а именно: твердая договорная цена, указанная в приложении № 1 - 2 135 549 руб. 84 коп., в приложении № 2 - 19 916 365 руб. 16 коп., общая стоимость работ - 22 051 915 руб, факт выполнения обществом "Энергомонтажремонт" ремонтных работ по договору подряда № 04-17 от 01.09.2017 в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Стоимость работ, указанных в приложении № 1 к спорному договору подряда частично оплачена истцом обществом "Актив" в размере 1 750 000 руб., оставшаяся сумма 385 549 руб. 84 коп. включена в реестр требований кредиторов должника общества "Актив", что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3791/2019 от 07.06.2019, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу от 19.11.2019 № А47-15122/2019.

Стоимость работ по приложению № 2 к договору подряда установлена в рамках дела о банкротстве общества "Актив" при рассмотрении требований кредитора общества "Энергомонтажремонт" об установлении кредиторской задолженности в размере 19 916 365 руб. 16 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 по делу № А471522/2019, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 по данному делу.

Поскольку требования общества "Энергомонтажремонт" об оплате выполненных работ в дальнейшем были частично оплачены истцом, в остальной сумме включены в реестр требований кредиторов общества "Актив" (определения по делу № А47-15122/2019 от 19.11.2019, от 17.08.2021),  суд апелляционной инстанции признал фактическое несение обществом "Актив" затрат на оплату выполненных работ общества "Энергомонтажремонт".

В рассматриваемом случае, истец просил взыскать с общества "Орскнефтепродукт" денежные средства, которые были затрачены на ремонт объектов недвижимости, собственником которых являлось общество "Орскнефтепродукт", в виде неосновательного обогащения в размере 22 051 915 руб., исходя з того обстоятельства, что принадлежащие обществу "Орскнефтепродукт" объекты недвижимости в результате произведенного ремонта подорожали на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования обоснованно принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства общество "Орскнефтепродукт" не заявляло о том, что отсутствовала необходимость в проведении ремонтных работ, не отрицало факт получения имущественной выгоды вследствие увеличения стоимости объектов недвижимости после такого ремонта. О проведении судебной экспертизы для целей опровержения объема и стоимости работ, определения качества выполненных работ не заявляло.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что общество "Орскнефтепродукт" не могло не знать о факте выполнения ремонтных работ.

Так, соответствующий договор между обществами "Актив" и "Энергомонтажремонт" был заключен 01.09.2017, последние из актов по форме КС-2 были подписаны в декабре 2018 года, то есть работы выполнялись на протяжении длительного периода времени. При этом балансовая стоимость всех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 28, составляет 45 108 182,68 руб., а стоимость всего ремонта составила 22 051 915 руб., на указанную сумму произошло удорожание объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Орскнефтепродукт", произведенных при волеизъявления последнего.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается тем обстоятельством, что именно на общество "Актив" была возложена обязанность по оплате ремонтных работ.

Так, в соответствии с определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2021 и от 19.11.2019 по делу № А47-15122/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Актив" включены требования общества "Энергомонтажремонт" в размере 19 916 365 руб. 16 коп. и 385 549 руб. 84 коп. Основанием для включения требования явилось выполнение ремонтных работ по договору подряда № 04-17 от 01.09.2017.

В определении от 19.11.2019 по делу № А47-15122/2019 также установлен факт частичной оплаты ремонтных работ обществом "Актив" в сумме 1 750 000 руб.

Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения неосновательного обогащения подтверждается тем фактом, что между обществами "Орскнефтепродукт" и "Актив" не заключались договоры, на основании которых за счет последнего были выполнены ремонтные работы на объектах недвижимости ответчика.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на аффилированность обществ "Орскнефтепродукт" и "Актив", установленной при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Актив".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Так, в рамках дела № А47-15122/2019 рассматривался обособленный спор по заявлению общества "Энергомонтажремонт" об установлении и включении требования в размере 19 916 365 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела № А47-15122/2019 судом установлено, что в своем заявлении об установлении требований общество "Энергомонтажремонт" ссылалось на конкретные акты и справки по формам КС-2 и КС-3, приобщенные к материалам обособленного спора. Как установил суд, все представленные заявителем документы в полной мере отражены в соответствующих книгах продаж за 2017 - 2019 гг. Кроме того, спорные операции, отраженные в книгах продаж, осуществлены в период жизни директора общества "Актив" - ФИО9, что исключает довод представителя ООО "Орскнефтепродукт" по искусственному формированию долга конкурсным управляющим должника совместно с наследниками ФИО9

Также суд установил, что согласно сведениям представленным отделом ЗАГС, ФИО7 является родным братом ФИО4 (фамилия до заключении брака: ФИО7) Натальи Викторовны. В деле о банкротстве общества "Актив" интересы ФИО7 и общества "Орскнефтепродукт" представляет один представитель - ФИО2

Также в рамках указанного выше обособленного спора по делу № А4715122/2019 суд сослался на определение от 11.03.2021, где установлено, что ФИО7 и общество "Орскнефтепродукт" предоставляли должнику денежные займы. В адрес конкурсного управляющего должника от ФИО6, который с сентября 2017 года по апрель 2018 года осуществлял общее руководство деятельностью общества "Актив" поступили пояснения о том, что все основные вопросы касающиеся административно-финансовой деятельности общества "Актив", согласовывались с учредителем общества "Актив" ФИО10 и бенефициаром (собственником) общества "Актив" - ФИО7.

Суд установил, что ФИО7 участвовал в совещаниях, в ходе которых обсуждались вопросы, касающиеся развития и деятельности общества "Актив", а также финансовые вопросы, по которым окончательные решения принимал ФИО7 Указания, которые давал ФИО7, были обязательны для исполнения как ФИО5, так и ФИО10 Также он лично принимал работы, выполненные обществом "Энергомонтажремонт" по договору подряда на объектах недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности общество "Орскнефтепродукт", бенефициаром которого он также является. Кроме того, ФИО7 на его электронный адрес ежемесячно направлялись отчеты о деятельности общества "Актив", общение (обратная связь) с ФИО7 по другим административно-финансовым вопросам деятельности общества "Актив" происходило в том числе через электронный адрес. Кроме того, в судебном заседании 23.12.2020 был допрошен свидетель ФИО8, который являлся руководителем должника с 28.04.2018 до момента банкротства. ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 являлся фактическим собственником общества "Орскнефтепродукт", а руководителем - родная сестра ФИО7 - ФИО4 Также пояснил, что на проведенных производственных собраниях общества, вопросы о принятии стратегических или деловых решений принимались лишь после последующего согласования с ФИО7

Также суд посчитал заслуживающими внимания, доводы общества "Энергомонтажремонт" о том, что пострадавшей стороной является именно это общество и его кредиторы, а общество "Орскнефтепродукт", в свою очередь, пытается уйти от ответственности. В деле о банкротстве имеется только один независимый кредитор, чьи интересы ущемлены и подлежат защите, - общество "Энергомонтажремонт". 

В рамках дела № А47-15122/2019 было установлено, что в ходе опроса свидетеля ФИО5 последний сообщил, что на старт ремонтных работ приезжал лично ФИО7, впоследствии все работы контролировал его сын Виктор. Целью проведенных работ являлось оживление работы базы, улучшение условий. Договоры субаренды заключались по решению собственников с целью получения прибыли. ФИО5 являлся руководителем и участником обществ "Автопарк 1", "Автопарк 2". На вопрос суда о цели и необходимости создания данных обществ свидетель пояснил, что инициаторами создания обществ "УК Актив", "Автопарк 1", "Автопарк 2" являлась группа лиц, а именно: ФИО10, ФИО7, ФИО11.

29.03.2021 конкурсным управляющим общества "Актив" получено объяснение от ФИО5, который сообщил, что все основные вопросы, касающиеся административно-финансовой деятельности общества "УК "Актив" и общества "Автопарк 2", им согласовывались с бенефициаром (собственником) обществ "Актив" и "Орскнефтепродукт" - ФИО7. ФИО7 участвовал в совещаниях, в ходе которых обсуждались вопросы, касающиеся развития и деятельности общества "Актив", в том числе обществ "УК Актив" и "Автопарк 2". Также в присутствии ФИО5 ФИО7 и ФИО9 (директор общества "Энергомонтажремонт"), находясь на ремонтируемых объектах по адресу: 

<

...> и дом 25, обсуждали объемы и перечень работ, которые необходимо выполнить на объектах. ФИО7 высказывал ФИО9 свое мнение о целесообразности выполнения тех или иных работ, принимал участие в осмотре промежуточных результатов выполненных работ и участвовал в окончательной приемке выполненных работ на объектах, принадлежащих обществу "Орскнефтепродукт", бенефициаром которого он является.

Данные показания были подтверждены ФИО5 в ходе опроса его в качестве свидетеля по делу № А47-15122/2019 в судебном заседании 19.05.2021.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего суд в рамках обособленного спора по делу № А47-15122-3/2019 пришел к выводу о их обоснованности.

Кроме того, суд согласился с позицией конкурсного управляющего, что общество "Орскнефтепродукт", имея влияние на общество "Актив", общество "УК Актив" и общество "Автопарк 2", могло искусственно создать конструкцию гражданско-правовых договоров, которая позволяла бы избежать юридических претензий к бенефициару - обществу "Орскнефтепродукт". Данный вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами, подтвержденными в том числе свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По фактически оказанному объему работ конкретные доводы не заявлены. Суд полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно без установления каких-либо обстоятельств по делу № А47-16687/2020. В настоящем деле суд рассматривает первичные отношения, факт предъявления иска о неосновательном обогащении вторичен по отношению к данному спору.

В рамках обособленного спора по делу № А47-15122-3/2019 суд отклонил доводы ФИО7, оформленные опросом, заверенным нотариусом, поскольку они составлены от имени заинтересованного лица. Кроме того, суд указал, что такие пояснения противоречат установленным выше обстоятельствам. Возражения общества "Орскнефтепродукт" относительно наличия некоторых несоответствий в номерах и датах актов выполненных работ подлежат отклонению, поскольку, как пояснил кредитор, данные ошибки вызваны человеческим фактором и не влияют на факт и объем выполнения работ. Каких-либо несоответствий, влияющих на факт и объем выполненной работы, судом не установлено. Обществом "Орскнефтепродукт" заявлен довод о том, что размер обязательств между кредитором и должником может быть иным, что подтверждает копия акта сверки. Как пояснил представитель общества "Орскнефтепродукт", в его распоряжении имеется копия акта сверки между кредитором и должником, свидетельствующая о других размерах обязательств между названными лицами, при этом подлинник данного документа отсутствует, природа его происхождения не раскрыта.

Таким образом, в рамках обособленного спора по делу № А47-15122-3/2019 было установлено наличие родственных связей бенефициара общества "Актив" - ФИО7 и учредителя/руководителя общества "Орскнефтепродукт" - ФИО4; представление интересов ФИО7 и общества "Орскнефтепродукт" одним представителем - ФИО2; предоставление должнику денежных займов ФИО7 и обществом "Орскнефтепродукт".

В рамках обособленного спора по делу № А47-15122-5/2019 по заявлению ФИО7 об установлении и включении требования в размере 17 740 000 руб. в реестр требований кредиторов общества "Актив" установлено, что между ФИО7 (кредитор, заимодавец) и обществом "Актив" (должник, заемщик) заключен договор займа от 13.07.2016 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 17 740 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства до 13.01.2017 включительно.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что конкурсным управляющим и возражающим кредитором - обществом "Энергомонтажремонт" заявлены доводы об аффилированности ФИО7, общества "Орскнефтепродукт" и должника общества "Актив".

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и кредитора можно установить, что имеется наличие корпоративных аффилированных отношений между сторонами договора займа.

Единоличным учредителем (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 15.08.2018) и директором (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 15.08.2018) общества "Орскнефтепродукт" является ФИО4.

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС, ФИО7 является родным братом ФИО4 (фамилия до заключении брака: ФИО7) Натальи Викторовны.

В адрес конкурсного управляющего должника от ФИО6, который с сентября 2017 года по апрель 2018 года осуществлял общее руководство деятельностью ООО "Актив", поступили пояснения о том, что все основные вопросы, касающиеся административно-финансовой деятельности общества "Актив", согласовывались с учредителем общества "Актив"

ФИО10 и бенефициаром (собственником) общества "Актив" ФИО7; ФИО7 лично участвовал в совещаниях, в ходе которых обсуждались вопросы, касающиеся развития и деятельности общества "Актив", а также финансовые вопросы, по которые окончательные решения принимал ФИО7 Указания, которые давал ФИО7, были обязательны для исполнения как ФИО6, так и ФИО10 Также ФИО7 лично принимал работы, выполненные обществом "Энергомонтажремонт" по договору подряда на объектах недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности обществу "Орскнефтепродукт", бенефициаром которого является ФИО7

Кроме того, в судебном заседании 23.12.2020 допрошен свидетель ФИО8, который являлся руководителем должника с 28.04.2018 до момента банкротства. ФИО8 пояснил, что ФИО7 являлся фактическим собственником общества "Орскнефтепродукт", а руководителем - родная сестра ФИО7 ФИО4 Также пояснил, что на проведенных производственных собраниях общества, вопросы о принятии стратегических или деловых решений принимались лишь после последующего согласования с ФИО7 В деле о банкротстве общества "Актив" интересы ФИО7 и общества "Орскнефтепродукт" представляет один представитель.

Рассмотрев материалы данного обособленного спора по делу № А47-15122-5/2019, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу об аффилированности кредитора и должника.

В рамках обособленного спора по делу № А47-15122-1/2019 по заявлению общества "Орскнефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 309 000 руб. было установлено, что рассматривая заявление конкурсного управляющего по существу, суды установили, что в рамках обособленного спора о включении требований ФИО7 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2021, постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 31.05.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021) судом были установлены обстоятельства фактической аффилированности обществ "Орскнефтепродукт" и "Актив" через наличие общего бенефициара (контролирующего лица должника) - ФИО7

Таким образом, данные лица входили в одну группу связанных организаций, фактически подконтрольных конечному бенефициару, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", являлись аффилированными лицами, а общество "Актив" в период осуществления договоров аренды испытывало финансовые затруднения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции обоснованно принял указанные обстоятельства во внимание, верно установил, что строительные работы выполнялись на объектах недвижимости, собственником которых является общество  "Орскнефтепродукт". Общество "Актив" не являлось собственником этих объектов недвижимости и будучи подконтрольным лицом фактически действовало в интересах общества "Орскнефтепродукт".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае применена следующая конструкция правоотношений: общество "Энергомонтажремонт" выполняет за свой счет строительные работы, заказчиком которых выступает общество "Актив", затем данные работы общество "Актив" должно было передать обществу "Орскнефтепродукт". Однако, после выполнения обществом "Энергомонтажремонт" строительных работ, принятия их должником ("Актив"), общество "Орскнефтепродукт" не подписывает договоры и приемку работ от общества "Актив" не производит.

В результате указанных взаимоотношений все финансовые затраты ложатся на общество "Актив", которое находится в процедуре банкротства, а результаты строительных работ безвозмездно получает собственник зданий - общество "Орскнефтепродукт".

Применение данной конструкции взаимоотношений между сторонами основано на аффилированности и взаимозависимости должника и общества "Орскнефтепродукт" через ФИО7

Учитывая, что Арбитражным судом Оренбургской области ранее уже была данная оценка доводам истца о создании обществом "Орскнефтепродукт" схемы аффилированных лиц, которая была применена при проведении ремонтных работ, в настоящем споре, являющимся производным от дела о несостоятельсти (банкротстве) общества "Актив", установленные определениями Арбитражного суда Оренбургской области: определение от 11.03.2021 в рамках обособленного спора по делу № А47-15122-5/2019; определение от 17.08.2021 в рамках обособленного спора по делу № А47-15122-3/2019; определение от 05.08.2022 в рамках обособленного спора по делу № А47-15122-1/2019, обстоятельства имеющие преюдициальное значение не подлежат повторному доказыванию, а выводы, сделанные судом при рассмотрении данных обособленных споров, являются основными при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Орскнефтепродукт" о том, что спорные объекты недвижимости переданы в аренду обществам "Управляющая компания "Актив", "Автопарк" и "Автопарк 2", согласия либо указаний общество "Орскнефтепродукт" на выполнение строительных работ не давало, заказчиком работ не выступало, приемку работ не осуществляло, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат юридически значимым обстоятельствам, установленным в деле о банкротстве общества "Актив" по указанным выше обособленным спорам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по состоянию на момент заключения договора подряда на выполнение работ № 04-17 от 01.09.2017 между обществом "Энергмонтажремонт" (субподрядчик) и обществом "Актив" (подрядчик), юридических лиц обществ "Автопарк" и "Автопарк 2" не существовало, данные лица были зарегистрированы позже, а следовательно, не могли выступать в качестве фактических заказчиков работ.

Относительно доводов ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям общества "Актив", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше выводов и обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве общества "Актив", об аффилированности и подконтрольности данной организации "Актив" бенефициару - ФИО7, обоснованно применил разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". 

Согласно названным разъяснениям течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений бывших директоров общества "Актив" в деле о банкротстве при рассмотрении обособленных споров (ФИО6, ФИО8) о зависимости принимаемых ими решений от действий и решений бенефициара общества - ФИО7 пришел к верному выводу о том, что до момента открытия в отношении общества "Актив" процедуры банкротства - конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО1 - 20.03.2020 (резолютивная часть решения) общество "Актив" объективно не могло защищать свои имущественные интересы по отношению к ответчику, поскольку контролировалось заинтересованным лицом.

Таким образом, принимая во внимание, установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела о банкротстве общества "Актив", которые являются основными при рассмотрении настоящего дела, а именно наличие фактической аффилированности сторон спора, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что срок давности должен исчисляться с момента действительного осведомления юридического лица о нарушении его прав и возможности осуществления реальной защиты своих прав с момента направления требования конкурсным управляющим.

Так, согласно штампу отдела делопроизводства исковое заявление общества "Актив" к обществу "Орскнефтепродукт" по настоящему делу поступило в суд 18.12.2020, в связи с чем срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, обоснованно приняв во внимание, установленную в рамках дела № А47-15122-5/2019 созданную обществом "Орскнефтепродукт" схему аффилированных лиц, которая была применена при проведении ремонтных работ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 22 051 915 руб.

Доводы общества "Актив" относительно солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения с обществ "Юпитер", "Сатурн", "Нептун" (как с лиц, которые на основании решения от 01.12.2020 № 17 выделились в результате реорганизации из состава общества "Орскнефтепродукт"), являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, поскольку собственником зданий, в которых произведен ремонт, являлось общество "Энергомонтажремонт", а также ввиду недоказанности факта недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц и существенного нарушения его интересов, как кредитора (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции фактически изменил предмет спора и вместо рассмотрения заявления о взыскании неосновательного обогащения рассмотрел заявление о взыскании убытков, которые необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения» (абз.5,6 с.8 постановления).

В рассматриваемом случае, истец просил взыскать с общества «Орскнефтепродукт» денежные средства, которые были затрачены на ремонт объектов недвижимости, собственником которых являлось общество «Орскнефтепродукт», в виде неосновательного обогащения. 

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, а выводы суда первой инстанции неправомерными, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, установленную судебными актами схему аффилированных лиц, которая была применена при проведении ремонтных работ, указал на то, что размер неосновательного обогащения в данном случае подтверждается стоимостью ремонтных работ и устанавливается из актов и справок по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих как объем работ, так и их стоимость. При этом заключив, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждается тем обстоятельством, что именно на общество «Актив» была возложена обязанность по оплате ремонтных работ. Также указав на то, что отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения неосновательного обогащения подтверждается тем фактом, что между обществами «Орскнефтепродукт» и «Актив» не заключались договоры, на основании которых за счет последнего были выполнены ремонтные работы на объектах недвижимости ответчика.

Таким образом, спор рассмотрен в соответствии с заявленными требованиями, с учетом уже установленных обстоятельств в рамках дела № А47-15122-5/2019, которые подлежали учету судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд округа также отмечает, что по смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец. Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 № 310-ЭС17-19073 по делу № А62-337/2017).

Вместе с тем, довод общества «Орскнефтепродукт» о том, что произойдет задвоение взыскания, в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве идет судебный процесс по привлечению ФИО7 общества «Орскнефтепродукт» и бывших руководителей должника-банкрота к субсидиарной ответственности связи с данными работами, судом округа отклоняется, поскольку удовлетворение суммы неосновательного обогащения в размере 22 051 915 руб. по настоящему делу не входит в противоречие при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности, но может быть учено при определении размера ответственности указанных лиц, в случае надлежащего исполнения  судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного, также подлежит отклонению ссылки на необходимость привлечения всех руководителей должника-банкрота в качестве ответчиков, поскольку необходимость их привлечения при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения отсутствует, между тем степень вины, оценка действий указанных лиц, подлежит определению в рамках судебного процесса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Аргументы общества «Орскнефтепродукт» относительно того, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец уже возместил НДС по данным работам, во внимание не принимается. 

Для доначисления налога на добавленную стоимость на суммы, причитающиеся к уплате субъекту хозяйственной деятельности, имеет значение возможность квалификации деятельности получателя денежных средств как реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации работ и услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по их оплате в денежной и (или) натуральной формах, а также исходя из сумм, полученных налогоплательщиком в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Взыскание денежных средств в виде возмещения неосновательного обогащения не является операцией, связанной с реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может быть признано объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, взыскание задолженности по договорам подряда или неосновательного обогащения должно производиться с учетом НДС, факт его возмещения может быть лишь основанием для его возврата в бюджет. В случае получения взысканных денежных средств истцом с ответчика у общества «Актив» возникнет обязанность по возврату в бюджет тех сумм по НДС, которые были им ранее возмещены.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Принятые определением от 31.05.2023 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А47-16887/2020 Арбитражного суда Оренбургской области подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А47-16887/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО1 – без удовлетворения.

          Отменить приостановление исполнения оспариваемых судебных актов по настоящему делу, вынесенное определением Арбитражного суда Уральского округа 31 05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      И.А. Татаринова