АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22274/2020

30 сентября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года  Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Первомайский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – акционерному обществу «Почта  России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению,  расположенному по адресу: 

<

...>  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  Первомайский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  акционерному обществу «Почта России» о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Урожайная, д. 4/82 в сумме 59 539,80 рублей, пени в сумме 7 428,75 рублей,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «29» июля 2020 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным  определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое  заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для  направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения  по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

19.08.2020 от ответчика в адрес суда в электронном виде через систему «Мой  арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал  против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

09.09.2020 от истца в адрес суда в электронном виде через систему «Мой арбитр»  поступили возражения на отзыв ответчика, кроме того заявил ходатайство об уточнении  исковых требований в части пени, согласно расчету пени составили 7016 рублей за период  с 12.09.2017 по 05.04.2020.  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  21.09.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" 22.09.2020.  

29.09.2020 от ответчика в адрес суда поступило заявление о составлении  мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по  правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено  следующее.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) реорганизовано в акционерное общество "Почта  России" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  Первомайский» является управляющей организацией, осуществляющей управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании лицензии № 377 от 26.11.2015.  

В указанном жилом доме находится нежилое помещение, комнаты № 1,2, 3, 4, 5, 6,  7, 8, 8а, 9, 10, площадью 91,3 кв.м, которое находится на балансе УФПС Ростовской  области - Филиал АО «Почта России».  

23.08.2018 между ООО «УК Первомайский» и ФГУП «Почта России» был  заключен Договор управления № 118/18, предметом которого является организация  управления и обеспечение технической эксплуатации и текущего ремонта общего  имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг и иных  услуг нежилому помещению общей площадью 148,8 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>.  

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на  отношения, возникшие с 21.02.2017 по 31.12.2018 (п.5.1. договора).  

В соответствии с п.2.4.7 договора заказчик обязан своевременно до 10 числа  каждого месяца, следующего за расчетным производить платежи, связанные с  исполнением настоящего договора в полном объеме.  

За период с 01.07.2017 по 30.06.2020 ООО «УК Первомайский» выполняло работы  по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов- на-Дону, ул. Урожайная, д.4/82.  

Таким образом, задолженность перед истцом составляет 59539 рублей 80 копеек за  период с 01.07.2017 по 30.06.2020.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 536 от 25.05.2020 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и  финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами  или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества  в случае, если иное не установлено законом или договором.  

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  

участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в  структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном  доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата  за коммунальные услуги.  

Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу  прямого указания закона возложена обязанность оплачивать содержание общего  имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им  помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены  необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.  

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1  настоящей статьи.  

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от  9 ноября 2010 г. № 4910/10, владельцы (пользователи) нежилых помещений обязаны  оплачивать не только коммунальные услуги, но и жилищные услуги пропорционально  своей доли в собственности (капитальный и текущий ремонт, вывоз мусора, содержания  жилья) даже в случае если между владельцем нежилого помещения и управляющей  компанией отсутствует договор управления многоквартирным домом, а также если  собственник нежилого помещения выкупил (взял в аренду) часть участка придомовой  территории у остальных собственников и осуществляет его благоустройство.  

Вне зависимости от того является нежилое помещение в многоквартирном доме  пристроенным или встроенным, оно признается составной частью жилого здания в  соответствии с техническим паспортом дома, а значит, в силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ,  собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне  нести бремя расходов на содержание общего имущества. Это бремя соразмерно долям в  праве общей собственности на общее имущество. Таким образом, в независимости от  факта пользования собственником нежилого помещения подъездом, крышей, лифтом  многоквартирного дома или иным общим имуществом, возможности освобождения от  платы за содержание общего имущества не существует. В решении Верховного Суда от  26.05.2005 N ГКПИ05-588 указывается, что обязанность по содержанию общего  

имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения  собственников помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится  занимаемое помещение.  

Позиция ответчика АО «Почта России» об отсутствии у него обязанности по  оплате услуг за содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в  котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, противоречит нормам  жилищного законодательства и сложившейся судебной практике по аналогичным делам.  

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику  жилого (нежилого) помещения принадлежит доля в праве общей долевой собственности.  В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственник нежилого помещения в  доме обязан нести расходы на содержание всего комплекса общего имущества  пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество. Следует  отметить, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего  имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на  помещение, она не обусловлена заключением договора с управляющей организацией  (Постановление ФАС ДВО от 10.10.2008 г. № Ф03-4305/2008, ФАС ЗСО от 13.03.2008 г.   № Ф04-1444/2008 г. (1567-Ф70-16)).  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Факт выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему  ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами  дела.  

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию  общедомового имущества ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.  

Представленный расчет истца проверен судом и признан надлежащим. 

Доводы ответчика о возникновении права собственности 30.10.2019 не имеют  правового значения при наличии заключенного правопредшественником ответчика с  истцом договора № 118/18 от 23.08.2018 на содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 2.4.7 договора № 118/18 от  23.08.2018 заказчик обязан своевременно (до 10 числа месяца, следующего за расчетным)  производить платежи, связанные с исполнением договора.  

Кроме того, ответчик указывает, что ФГУП «Почта России» принадлежало  имущество на праве хозяйственного ведения, что также не исключало обязанности  ответчика вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома.  

Отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг не исключает  обязанности ответчика оплачивать содержание и ремонт общего имущества по  утвержденному собственниками тарифу.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 12.09.2017 по  05.04.2020 в размере 7016 рублей (с учетом принятых уточнений).  

 В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Ответчик настаивает на снижении размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее чрезмерности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика  о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Положениям пункта 77 названного постановления, предусматривают, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен  законом.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате  нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и  применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию  неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения Ответчик настаивает на снижении размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее  чрезмерности.  

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной  несоразмерности неустойки.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о  снижении неустойки надлежит отказать.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан не верным в части  определения периода просрочки.  

Договор управления № 118/18 от 23.08.2018 распространяется на правоотношения 

сторон на период с 01.07.2017, однако при отсутствии в деле доказательств регистрации  права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное помещение обязанность  ответчика вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества возникла с даты  заключения договора № 118/18 от 23.08.2018, поэтому неустойку за просрочку исполнения  обязательств по указанному договору следует исчислять с 11.09.2018 (дата просрочки  первого платежа по договору).  

Судом произведен перерасчет суммы пени за период с 11.09.2018 по 05.04.2020,  согласно которому сумма пени составляет 3822 рубля 58 копеек.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании  пени подлежат удовлетворению в размере 3822 рубля 58 копеек за период с 11.09.2018 по  05.04.2020.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя в размере 25000 рублей, суд признает его подлежащим удовлетворению в  части по следующим основаниям.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом,  рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При  разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле,  исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм,  взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если  другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  

случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

При рассмотрении заявления суд учел характер спора, сложность дела, объем  оказанной юридической помощи по защите интересов в суде первой инстанции,  количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению  разумного размера оплаты услуг представителей, практику рассмотрения аналогичных  споров.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания  юридических услуг от 19.06.2020, расходный кассовый ордер № 14 от 19.06.2020 на сумму  25000 рублей.  

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. 

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу  на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным  основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном  размере.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного  письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии  разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК  РФ).  

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к  взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 N 121).  

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде  средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи:  устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей,  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  

поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных  документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя  доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой  инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000  рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в  суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000  рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.  

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого  адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и  доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы,  срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются  сторонами при заключении соглашения.  

С учетом проделанной представителем заявителя работы (составление и подача  искового заявления в суд, составление письменных пояснений) сложности дела, времени,  затраченного на выполнение данного поручения, суд считает обоснованным размер  подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 15000 рублей.  

Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,2 %, то судебные расходы  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению в размере 14280 рублей.  

В возмещении остальной части заявленных судебных издержек на оплату услуг  представителя надлежит отказать.  

 В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению  на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Первомайский» 59539 рублей  80 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению,  расположенному по адресу: 

<

...>, 3822 рубля 58  копеек пени за период с 11.09.2018 по 05.04.2020, 14280 рублей судебных расходов по  оплате услуг представителя, 2534 рубля судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

 В остальной части исковых требований отказать. 

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  Первомайский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90  рублей, уплаченную по платежному поручению № 1199 от 26.06.2020.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  

решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Н.А. Жигало