АРБИТРАЖНЫЙ СУД

          ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                    

                   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-3904/2020

г. Калуга

19 апреля 2021 года

Дело рассмотрено 14.04.2021 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего                        Чаусовой Е.Н.

Судей                                                     Бутченко Ю.В.

                                                              Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от УФССП России по Брянской области (

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

от предпринимателя – главы К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП 304325215900030, Брянская область, Почепский район, пос. Заречье) 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А09-3904/2020,

 

                                                     У С Т А Н О В И Л: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения исполняющей обязанности начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 от 29.11.2019 о возврате заявки на реализацию арестованного имущества в исполнительном производстве от 30.11.2015 №13637/15/32025-ИП по основанию отсутствия в исполнительном документе ФС №005213974 требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1, обязании УФССП России по Брянской области отменить указанное решение и принять меры по организации передачи арестованного имущества индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 на реализацию в рамках исполнительного производства от 30.11.2015 №13637/15/32025-ИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 по делу №А09-5908/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского РФ ОАО «Россельхозбанк» и СПКК «Брянский фермер», индивидуальным предпринимателем - главой К(Ф)Х ФИО3, индивидуальным предпринимателем - главой К(Ф)Х ФИО1, в соответствии с которым СПКК «Брянский фермер» обязуется погасить задолженность в пользу АО «Россельхозбанк». Согласно пункту 7 указанного мирового соглашения ФИО1 в обеспечение исполнения мирового соглашения предоставляет банку в залог имущество.   

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 по делу №А09-5908/2011 произведена замена истца ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».

30.11.2015 на основании исполнительного листа ФС №005213974 судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13637/15/32025-ИП в отношении ФИО1, в рамках которого был наложен арест на имущество должника и 07.11.2019 вынесено постановление  о передаче арестованного имущества на торги.

Судебным приставом-исполнителем 08.11.2019 направлена заявка на реализацию арестованного имущества, которая возвращена 29.11.2019 для устранения нарушений, в связи с тем, что исполнительный документ не содержит требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и нарушением положений части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение о возврате заявки на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №13637/15/32025-ИП не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ, исходили из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015  №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем 17.12.2019 в Арбитражный суд Брянской области было подано заявление от 11.12.2019 о разъяснении определения Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 по делу №А09-5908/2011, в котором он указывает на возврат судебным приставом-исполнителем заявки на реализацию арестованного имущества по основанию отсутствия в исполнительном документе  требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, о принятом 29.11.2019 решении о возврате заявки  на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству              №13637/15/32025-ИП заявителю стало известно не позднее 11.12.2019, однако  в суд он обратился с настоящим заявлением через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр», 13.05.2020, то есть за пределами сроков, установленных частью 4 статьи 198, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем не представлено и судами не установлено, в связи с чем оснований для его восстановления в предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами судов и оценкой обстоятельств, в связи с чем отклоняются.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А09-3904/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

           Е.Н. Чаусова

 

Судьи

 

           Ю.В. Бутченко

 

           Е.А. Радюгина