АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26498/2018

город Кемерово

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к Акционерному обществу «Каскад-Энерго», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 11 436 руб. 69 коп.

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 09.01.2019, паспорт. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Каскад-Энерго» о взыскании 1 546 070 руб. 75 коп. задолженности, а также 11 436 руб. 69 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 314, 544, 711, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оказанных в период сентября 2018 года по договору оказания услуг № 24 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 25.12.2015, что повлекло начисление неустойки.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2018.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании,  суд  в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и перешел  к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Представитель истца в настоящем судебном заседании ходатайствовал о перерыве в судебном заседании в целях подготовки заявления о частичном отказе от исковых требований в части основного долга. Судом объявлялся краткосрочный перерыв в судебном заседании. 

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от требования о взыскании суммы основного долга, в связи с оплатой долга ответчиком, просит взыскать сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 11 436 руб. 69 коп. за период с 11.10.2018 по 15.11.2018.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 546 070 руб. 75 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Водосбыт» (Организация ВКХ) и ААО «Каскад-Энерго» (Абонент) заключен договор оказания услуг № 24 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 25.12.2015.

 Предметом договора являются услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, предоставляемые Абоненту «Организацией ВКХ».

В соответствии с пунктом 3.1 договора «Организация ВКХ» обязуется оказывать услуги на отпуск питьевой воды  и прием сточных вод в канализацию в соответствии с действующим СаПиНом, согласно следующих лимитов: питьевая вода – 1 303 433 м3/ в год; 108 619,42 м3/ в месяц;  3 620, 65 м3/ в сутки; сточные воды – 211 433 м3/в год; 17 619, 42 м3/в месяц; 587, 31 м3/ в сутки.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата услуг организации ВКХ производится на основании выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Организации ВКХ» не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2015. Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2015. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит уведомление о расторжении договора (пункт 9.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период сентября 2018 года поставило в адрес ответчика холодную воду и оказало услуги водоотведения на общую сумму 1 546 070 руб. 75 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами, представленными в материалы дела.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости услуг за период сентября 2018 года в полном объеме в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К  отношениям сторон в части водоотведения применяются  положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить, оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Факт поставки в спорный период воды и оказания услуг водоотведения, их объем и стоимость подтверждены, подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 5016 от 30.09.2018, № 5017 от 30.09.2018, ответчиком не оспорены.

На момент рассмотрения искового заявления судом, задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты  истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 11.10.2018 по 15.11.2018 в размере 11 436 руб. 69 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Как следует из материалов дела, в пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности теплоснабжающих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении).

 Факт просрочки исполнения обязательств по оплате за поставленную холодную воду и оказание услуг водоотведения подтвержден материалами дела  и ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд, руководствуясь статьей 133 АПК РФ, выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд, проверил расчет истца, не установил в нем несоответствий, неустойка рассчитана, верно.

В тоже время, суд не находит оснований для отказа в принятия заявленного истцом добровольного уменьшения законной неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено, до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, истец добровольно уменьшил размер законной неустойки до минимально возможного размера, соответственно, у суда отсутствуют основания для ее снижения ниже минимального размера.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса в размере 11 436 руб. 69 коп. за период с 11.10.2018 по 15.11.2018 проверен судом и признан верным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, подлежит удовлетворению требование истца о принудительном взыскании пени. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а также в связи с тем, что основной долг был погашен на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвращает истцу, уплаченную государственную пошлину в размере превышающем размер исковых требований, поскольку отказ от иска в части долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований частично до подачи искового заявления и после его принятия судом, то государственная пошлина в части задолженности, оплаченной до подачи искового заявления подлежит возврату истцу, с учетом отказа от иска в этой части, а в части задолженности, оплаченной после подачи искового заявления - возлагается на ответчика (с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

           Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

           принять отказ истца от иска в части суммы основного долга в размере 1 546 070 руб. 75 коп., производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом.

           Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Акционерного общества «Каскад-Энерго», г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области  11 436 руб. 69 коп. пени, а также 21 150 руб. расходов по уплате госпошлины.

           Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт», г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области из федерального бюджета 7425 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2529 от 12.11.2018.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов