АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7834/2019

Город Кемерово

15 августа 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года

полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГринСити», Новокузнецкий район, п.Кузедеево (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №25», г. Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», г.Новокузнецк

о взыскании 43 713,12 руб. долга, 4606,72 руб. пени, пени по день уплаты долга, 10 000руб. расходов на оплату юридических услуг

при участии: 

от истца: ФИО2 , представитель, доверенность от 01.09.2018, паспорт

от ответчика, третьего лица – не явились

                                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГринСити» обратилось с иском к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №25» о взыскании 43 713,12 руб. долга, 7914,64 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства (в соответствии с принятым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований), а также 10 000руб. расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы отсутствием оплаты по договору от 01.01.2018 №4/С-1/2 за период с мая по август 2018, право требования которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» по договору цессии от 01.03.2019 №ГС-Ц-10-18/3

Ответчик и третье лицо, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, в связи с чем суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве ответчик против иска возразил, указав на оплату 32784,84руб.

Истец указал, что оплата, на которую ссылается ответчик, произведена цеденту после того, как должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

От третьего лица поступил отзыв, в котором подтвердил заключение договора цессии с истцом, в части оплаты должником указал, что платежные поручения составлены после уведомления должника о состоявшейся уступке. Также указал, что обслуживание расчетного счета ООО УК «Альтернатива», открытого в АО «Кузнецкбизнесбанк» не производится, подтвердить или опровергнуть поступление оплаты невозможно. Просит иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных правовых норм при рассмотрении требования, вытекающих из договора цессии, суд должен проверить действительность и объем уступаемых прав.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Альтернатива» и МБДОУ «Детский сад №25» заключен договор №4/С-1/2 обслуживания нежилого помещения площадью 597,5кв.м. в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от 01.01.2018, в соответствии с которым обслуживающая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по эффективному обслуживанию, надлежащему содержанию и текущему содержанию. Учреждение обязалось производить оплату в размере 10 923,28 руб. ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

01.03.2019 года, между ООО УК «Альтернатива» (цедент) и ООО «ГринСити» (далее - Истец), был заключен договор уступки права требования (цессии) №ГС-Ц-10-18/3, по которому права требования задолженности к МБДОУ «Детский сад №25» по договору от 01.01.2018 №4/С-1/2 обслуживания нежилого помещения в размере 43 713,12руб. за период с мая по август 2018 передано обществу «ГринСити».

Учреждению 04.03.2019 вручено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием произвести оплату задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей компанией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей компанией, предметом которого в силу положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 

Ответчик при подписании договора обслуживания от 01.01.2018 №4/С-1/2, обязался вносить ежемесячно плату в размере 10923,28руб.

Право требования задолженности в спорный период передано истцу по договору цессии от 01.03.2019.

За просрочку внесения платы истец правомерно на основании статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации и пункта 5.1 договора от 01.01.2018 №4/С-1/2 начислил к взысканию 7914,64 руб. пени за период с 16.06.2018 по 08.08.2019  согласно расчету (приложение заявлению об уточнении  исковых требований).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчеты истца судом проверены, являются верными, ответчик возражений по расчетам истца не привел, контррасчет не представил, доказательств оплаты не представил.

При этом, суд установил, что платежи обществу УК «Альтернатива»  25.03.2019 и 18.04.2019 на сумму 32784,84 руб. и в силу положений статей 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны совершенными надлежащему кредитору, поскольку совершались должником первоначальному кредитору после уведомления об уступке им права требования обществу «ГринСити», о чем свидетельствует отметка учреждения на уведомлении о состоявшемся переходе права требования вх. От 04.03.2019 вх.№14 .

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд также считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 01.03.2019, акт от 01.04.2019 №19, согласно которым истец принял от ИП ФИО2 юридические услуги стоимостью 10 000руб., оплата которых произведена по расходному кассовому ордеру от 29.03.2019 №14.

 Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, учитывая фактически оказанные услуги (составление претензии, составление иска, участие представителя в судебном заседании) полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 101-112, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 25» 43 713 руб. 12 коп. долга, 7 914 руб. 64 коп. пени по состоянию на 08.08.2019г., 10 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 63 627 руб. 76 коп., с начислением пени на сумму долга в размере 43 713,12 руб. начиная с 09.08.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени  за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович