Дело № А11-8621/2021

14 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 14.09.2022. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 по делу № А11-8621/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционной компании «Кобальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 140 864 руб. 40 коп.,

при участии: от заявителя - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Кобальт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее - акционерное общество) о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в сумме 140 864 руб. 40 коп. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением от 26.05.2022 Арбитражный суд Владимирской  области взыскал исковые требования удовлетворил, взыскав с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» спорную сумму. В удовлетворении иска к иным ответчикам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку объект передан на содержание исполнителю по контракту - АО «ДЭП № 7» согласно акту от 04.06.2018, соответственно в момент ДТП содержание, в том числе км 312+163 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, осуществлял исполнитель по контракту - АО «ДЭП №. 7». Обязанность по возмещению вреда лежит на фактическом исполнителе, непосредственно занимающимся оказанием услуг по содержанию автодороги - АО «СМУ-Дондорстрой». Истцом не доказан факт противоправности действий ответчика ФКУ Упрдор Москва -Нижний Новгород, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и фактом, причинения вреда.

Полагает, что судом, неправомерно признан размер материального вреда: не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства. 

В экспертном заключении не исследованы вопросы о скорости движения транспортного средства, о наличии/отсутствии технической возможности водителя избежать наезд на выбоину при выбранной скорости движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, и обеспечения постоянного контроля водителем за движением своего автомобиля, о соблюдении водителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2021 в 19:00  на Федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» в направлении г. Москва на 312 км + 163 м на правой полосе проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием седельного тягача марки Скания R440LA, государственный регистрационный знак: О605УС152, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска: 2006, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет белый (далее - полуприцеп), под управлением водителя ФИО3.

ДТП оформлено инспектором отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району определением от 21.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Водитель ФИО3 управляя автопоездом, во время движения совершил наезд на неровность на проезжей части (выбоину), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель ФИО3, не был привлечен к административной ответственности.

При наезде на выбоину (яму) пострадал полуприцеп, заполненный грузом (транспортная накладная № 61427418/3306844 от 19.03.2021, заявка БТ1610 от 18.03.2021), характер повреждений отражен в приложение к определению от 21.03.2021 - «в результате ДТП повреждено: полурессора на задней оси с правой стороны и средней оси с правой стороны». Пострадавший в ДТП полуприцеп является собственностью ООО ТЭК «Кобальт», паспорт транспортного средства 78 УС 297367 на полуприцеп, свидетельство о регистрации транспортного средства: 52 XT № 574344 на полуприцеп.

При оформлении ДТП в схеме места совершения административного правонарушения от 21.03.2021 на правой полосе проезжей части федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» в направлении                           г. Москвы на 312 км + 163 м зафиксирована яма (выбоина) размерами - ширина 0,4 м, длина 1,1м, глубина 7,8 см.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 21.03.2021 установлено, что размеры зафиксированной в схеме ямы (выбоины) превышают допустимые предельные размеры - по длине 15 см, по глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м, согласно п. 5.2.4 таб. 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

На основании акта выявленных недостатков, определением № 33ОВ012138 от 22.03.2021, отдел МВД России по Вязниковскому району возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и провел административное расследование на предмет несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В ходе проведения административного расследования было выдано предписание от 23.03.2021, директору СМУДондорстрой-1- филиала АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО4 об устранении повреждений дороги в течение 3 суток с момента получения информации о нарушении законодательства. Ответчик в лице СМУ-Дондорстрой-1- филиала АО «СМУ-Дондорстрой» выполнил предписание, недостатки на указанном участке дороги устранены, участок дороги отремонтирован. 

Постановление

м за исх. № 48/7-822 от 22.04.2021 в отношении должностного лица ответчика прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причиной механических повреждений стало - попадание на ходу груженного полуприцепа в яму на дороге, что подтверждается записью инспектора отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району в приложении к определению от 21.03.2021 и заключением эксперта ФИО5 по результатам проведения независимой технической экспертизы, указанном в акте экспертного исследования № 060-21 от 27.04.2021 в отношении КТС SCHMITZ CARGOBULL SKO 24, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Полученные в результате ДТП повреждения полуприцепа истец устранил за свой счет, сумма расходов по устранению вреда составила 140 864 руб. 40 коп.

В общую сумму ущерба входят расходы на оплату работ по устранению повреждений полуприцепа и расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются следующими документами: для исследования механических повреждений полуприцепа, истец заключил договор № 060 от 15.04.2021 с экспертом ФИО5

Согласно акту выполненных работ № 12 от 28.04.2021 стоимость работ по проведению экспертизы составила 7000 руб.

Работа эксперта оплачена в полном объеме платежным поручением № 652 от 29.04.2021. Для устранения повреждений полуприцепа, в соответствии с заказ нарядом № ЗН-0040344 от 21.03.2021, ООО «ТРАНССЕРВИС» выполнило для истца работы по ремонту полуприцепа. Согласно акту выполненных работ № ЗН-0040344 от 23.03.2021, счету-фактуре № 3070 от 23.03.2021 и счету на оплату № 10911 от 23.03.2021 стоимость работ составила 133 864 руб. 40 коп.

Истец полностью оплатил выполненные работы платежным поручением № 457 от 01.04.2021.

19.05.2021 ООО «ТЭК «Кобальт» направило в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» претензию исх. № 16/2021 с требованием возмещения ущерба на сумму 140 864 руб. 40 коп.

Ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на претензию не представил.

Данные обстоятельства повлекли истца для обращения его в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТом Р 50597-2017, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства»  в размере 140 864 руб. 40 коп. 

Выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Обязанность по содержанию и обслуживанию вышеназванного участка автомобильной дороги и в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2021, относится к компетенции ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства».

В силу статьи 210 ГК РФ наличие договорных отношений ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Размер предъявленного ущерба заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 26.05.2022 по делу  № А11-8621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Н.А. Назарова