АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-18173/2017

г. Краснодар

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: администрация Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация муниципального образования Калининский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края выраженного в письме от 28.03.2017 № 52-8620/17-32-20; обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края подготовить, подписать и направить в адрес ООО «СК «Советская Кубань» в течении 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18, общей площадью 2659130 кв. м, расположенного по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с. Гришковское. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Калининский, в границах плана земель СПК «Советская Кубань», участок № 206», предназначенного для сельскохозяйственного производства, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, право на который подтверждается государственной регистрацией права от 25.10.2004 № 23-01/00-216/2004-399,

при участии в заседании представителей заявителя ФИО1, ФИО2, представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» (далее – общество) с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа департамента выраженного в письме от 28.03.2017 № 52-8620/17-32-20; обязании департамента подготовить, подписать и направить в адрес общества в течении 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18, общей площадью 2659130 кв. м, расположенного по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с. Гришковское. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Калининский, в границах плана земель СПК «Советская Кубань», участок № 206», предназначенного для сельскохозяйственного производства, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, право на который подтверждается государственной регистрацией права от 25.10.2004 № 23-01/00-216/2004-399 (с учетом уточнения заиленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края (далее – администрация); федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»; администрация муниципального образования Калининский район; межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что Министерством сельского хозяйства СССР в 1984 году приняло решение о передаче рисовых внутрихозяйственных сетей хозяйств на баланс специализированных государственных организаций, в том числе Калининскому Управлению Оросительных систем. В период с 1984 года по 1992 год внутрихозяйственная сеть содержалась за государственные средства и находилась на балансе Калининского Управления Оросительных систем. В 1992 году решением Министерства сельского хозяйства СССР внутрихозяйственная сеть колхозов, совхозов передана с баланса государственных мелиоративных организаций на баланс хозяйств, то есть с баланса Калининского Управления Оросительных систем на баланс колхоза «Советская Кубань». Между колхозом «Советская Кубань» (правопредшественник общества) и главой Калининского района заключен договор от 21.01.1999 № 47 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 5 (пять) лет. По истечении срока договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком. В целях легализации указанного договора аренды общество неоднократно обращалось в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок. Ответом от 28.03.2017 № 52-8620/17-32-20 уполномоченный орган отказал в предоставлении земельного участка обществу в связи с невозможностью установить тождественность земельного участка, являющегося предметом договора аренды, и земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18. Ссылаясь на незаконность решения департамента об отказе в заключении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьей 27 Земельного кодекса, статьей 10 Закона № 101-ФЗ, статьями 2, 11 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон № 4-ФЗ). Суды установили, что на испрашиваемый обществом земельный участок площадью 2 659 130 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (запись о регистрации от 25.10.2004 № 23-01/00216/2004-399). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу № А32-29220/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701001:18 входит в состав Понуро-Калининской оросительной системы. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволяли отнести указанную оросительную систему к определенному уровню собственности. Согласно уставу ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» последнее является специализированным учреждением, основной целью которого является, в том числе эксплуатация мелиоративных систем. Основными видами деятельности является повышение технического уровня действующих мелиоративных систем отдельно расположенных гидротехнических сооружений и объектов сельскохозяйственного водоснабжения. Внутрихозяйственная сеть колхоза «Советская Кубань» не является обособленной оросительной системой, она входит в состав Понуро-Калининской оросительной системы в Краснодарском крае. Без элементов Понуро-Калининской оросительной системы, внутрихозяйственная сеть колхоза «Советская Кубань» самостоятельно эксплуатироваться не может. Таким образом, ввиду нахождения в границах испрашиваемого земельного участка части оросительной системы он не может быть предоставлен обществу в аренду. Кроме того, тождественность земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18 и земельного участка, представленного колхозу «Советская Кубань» по договору аренды 21.01.1999 № 47, материалами дела не подтверждена. На основании постановления главы Калининского района от 24.11.1998 № 435 и договора аренды от 21.01.1999 № 47 администрация Калининского района передала колхозу «Советская Кубань» в аренду для сельскохозяйственного использования сроком на 5 лет земельный участок площадью 265 га из земель ирригированного рисового фонда, в том числе 217 га орошаемой пашни (рис), 34 га под каналами, 14 га прочих земель. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района 24.02.1999. Из содержания договора следует, что к нему прилагается план передаваемого в аренду земельного участка, количественная и качественная характеристика, культуртехническое состояние угодий и рекомендуемый режим использования арендуемых земель. Суд первой инстанции определением от 13.03.2018 предлагал администрации и департаменту представить план земельного участка к договору от 21.01.1999 № 47, который в материалы дела не представлен. Суд первой инстанции также предлагал заявителю представить документальные доказательства, свидетельствующие о тождественности земельного участка, которые им также предоставлены не были. Обществом ходатайство о назначении экспертизы для определения тождества земельных участков не заявлено. Следовательно, в материалы дела не представлено сведений (доказательств), подтверждающих тождественность земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18 и участка площадью 265 га, представленного колхозу «Советская Кубань» по договору аренды от 21.01.1999 № 47. С учетом изложенного, судебные инстанции не усмотрели оснований для признания незаконным решения департамента об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А32-18173/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-29220/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Данная норма освобождает стороны от повторного доказывания фактических обстоятельств дела. Следовательно, обстоятельства тождественности земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18 и участка площадью 265 га, ранее представленного колхозу «Советская Кубань» по договору аренды от 21.01.1999 № 47, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, в подтверждение идентичности земельных участков общество представило в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 13.11.2012 к договору аренды от 21.01.1999 № 47 (т. 3, л. 

<

...>), в приложении к которому указан кадастровый номер земельного участка (23:10:0701001:18) и соответствующая арендуемому ему площадь (265 га). Несмотря на это, апелляционный суд также признал недоказанным тождество испрашиваемого участка с земельным участком, арендуемым обществом по договору от 21.01.1999 № 47. Не может быть признан обоснованным и вывод судебных инстанций о невозможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18 ввиду ограниченности его в обороте (в связи с наличием на нем мелиоративной системы, входящей в состав Понуро-Калининской оросительной системы).

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.07.2019 до 14.20 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Министерством сельского хозяйства СССР в 1984 году приняло решение о передаче рисовых внутрихозяйственных сетей хозяйств на баланс специализированных государственных организаций, в том числе Калининскому Управлению Оросительных систем. 

В период с 1984 года по 1992 год внутрихозяйственная сеть содержалась за государственные средства и находилась на балансе Калининского Управления Оросительных систем. В 1992 году решением Министерства сельского хозяйства СССР внутрихозяйственная сеть колхозов, совхозов передана с баланса государственных мелиоративных организаций на баланс хозяйств, то есть с баланса Калининского Управления Оросительных систем на баланс колхоза «Советская Кубань».

21 января 1999 года между колхозом «Советская Кубань» (правопредшественник общества) и главой Калининского района заключен договор № 47 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 5 (пять) лет (далее по тексту – договор аренды).

По истечении срока договора заявитель продолжал пользоваться земельным участком.

Общество неоднократно обращалось в департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Ответом от 28.03.2017 № 52-8620/17-32-20 заинтересованное лицо отказало заявителю в предоставлении земельного участка в связи с невозможностью установить тождественность земельного участка, являющегося предметом договора, и земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18.

Полагая, что у департамента не имелось правовых оснований для отказа в заключении договора в части предоставления в аренду земельного участка,с кадастровым номером 23:10:0701001:18, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ)

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, когда с заявлением о его предоставлении обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон № 4-ФЗ) определяет понятие мелиоративных систем как комплексов взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Оросительная система представляет собой земельную территорию с расположенными на ней гидротехническими (водозаборные и водонапорные сооружения, каналы и трубопроводы и др.) и эксплуатационными (дороги, мосты и др.) сооружениями, обеспечивающими ее орошение. Рисовая оросительная система, предназначенная для орошения риса и сопутствующих культур севооборота, состоит из каналов оросительной и водоотводной сети, поливных карт (разделенных на чеки валиками), сооружений (водозаборов, насосных станций, отстойников), сети дорог, лесополос, оборудования и построек для нужд эксплуатации.

Государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации и на праве собственности субъекту Российской Федерации (статья 11 Закона о мелиорации).

Отказ в заключении договора аренды на новый срок (письмо от 28.03.2017 № 52-8620/17-32-20) департамент мотивировал невозможностью установить тождественность испрашиваемого земельного участка с участком, являющимся объектом аренды по договору от 21.01.1999 № 47.

Судебными актами по делу № А32-29220/2012, вступившими в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа департамента от 16.07.2012 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:0018; об обязании уполномоченного органа подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Судами при разрешении данного спора установлено, что находящийся в собственности Краснодарского края земельный участок площадью 265 га с кадастровым номером 23:10:0701001:0018 использовался ранее в сельскохозяйственной деятельности колхозом «Советская Кубань» (правопредшественник общества) на основании заключенного с главой Калининского района договора аренды от 21.01.1999 № 47. Данное обстоятельство лицами, участвующим в названном деле, не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-29220/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Данная норма освобождает стороны от повторного доказывания фактических обстоятельств дела. Следовательно, обстоятельства тождественности земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18 и участка площадью 265 га, ранее представленного колхозу «Советская Кубань» по договору аренды от 21.01.1999 № 47, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в подтверждение идентичности земельных участков общество представило в суд дополнительное соглашение от 13.11.2012 к договору аренды от 21.01.1999 № 47 (т. 3, л. 

<

...>), в приложении к которому указан кадастровый номер земельного участка (23:10:0701001:18) и соответствующая арендуемому ему площадь (265 га). 

Суд считает необоснованным довод заинтересованного лица о невозможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18 ввиду ограниченности его в обороте (в связи с наличием на нем мелиоративной системы, входящей в состав Понуро-Калининской оросительной системы).

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункты 1 – 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность (не подлежат приватизации), но могут быть объектом гражданско-правовых сделок, в том числе договора аренды.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физикогеографических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, каналы (пункты 1, 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в публичной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предоставление в аренду земельного участка, включающего земли водного фонда, покрытого поверхностными водами канала (как водного объекта общего пользования) будет противоречить требованиям статей 5, 6, 8 Водного кодекса и статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, материалы дела не свидетельствуют о нахождении в границах испрашиваемого обществом в аренду земельного участка водных объектов общего пользования.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и расположенные под объектами гидротехнических сооружений являются ограниченными в обороте (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 23:10:0701001:18 не может быть приобретен им в собственность, если на нем находятся объекты гидротехнических сооружений, что, однако, не исключает наличие арендных отношений применительно к такому земельному участку.

Суд неоднократно предлагал заявителю и заинтересованному лицу рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет определения статуса мелиоративной системы.

Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявили. Суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами.

Мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорируемых землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов на мелиорируемых землях. Отдельно расположенные гидротехнические сооружения представляют собой не входящие в мелиоративные системы инженерные сооружения и устройства, обеспечивающие подъем, подачу, распределение воды, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противооползневую и противоселевую защиту (статья 2 Закона № 4-ФЗ).

Материалы дела не подтверждают обстоятельства нахождения на испрашиваемом обществом в аренду земельном участке принадлежащих иным лицам (в том числе, публично-правовым образованиям) объектов гидротехнических сооружений, внесенных в Российский регистр гидротехнических сооружений. Доказательства содержания мелиоративной системы, размещенной в границах спорного участка, как государственного объекта, департаментом также не представлены. Судебной практикой в настоящее время выработан правовой подход, согласно которому если мелиоративная система создана для улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, она является неотъемлемой частью такого участка. Мелиоративная система не является объектом, самостоятельно выступающим в гражданском обороте. Наличие в границах земельного участка гидротехнических сооружений мелиоративной системы, улучшающих качество земель, и не являющихся самостоятельными объектами недвижимости, не исключает возможность предоставления земельного участка в аренду заинтересованному лицу. При этом на арендаторе лежат обязанности по содержанию указанных объектов в исправном (надлежащем) состоянии и принятию мер по предупреждению их повреждения (статья 29 Закона № 4-ФЗ).

Более того, департамент сам полагает возможным предоставление испрашиваемого обществом земельного участка в аренду (но иным лицам), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения о проведении торгов, а также сведения с официального сайта Российской Федерации https://torgi.gov о размещении информации о проведении торгов.

В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Абзацем вторым части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 10.10.2018 № 5261).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 –176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженный в письме от 28.03.2017 № 52-8620/17-32-20.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовить, подписать и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК «Советская Кубань» в течении 30-ти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0701001:18, общей площадью 2 659 130 кв. м, расположенного по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с. Гришковское. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, р-н Калининский, в границах плана земель СПК «Советская Кубань», участок № 206».

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 тыс. рублей расходов по кассационной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 6 тыс. рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов