АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9032/17 

Екатеринбург 21 февраля 2018 г. Дело № А60-51952/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее –  общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.08.2017 по делу № А60-51952/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества –  Саносян А.М. (доверенность от 14.11.2017 № 14/11).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Администрации муниципального образования «Каменский городской округ»  (далее - администрация, ответчик) о взыскании 7 487 846 руб. 88 коп.  задолженности по муниципальному контракту от 20.08.2014 № 65-АЭФ.  

Решением суда от 23.08.2017 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдина Р.А., Суслова О.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, полагая, что судами необоснованно приняты в  качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела № А60-49829/2015. При этом заявитель указывает, что в рамках данного  

дела точный объем и стоимость выполненных обществом работ до расторжения  муниципального контракта не устанавливались; суд апелляционной инстанции  указал на то, что указанные обстоятельства не имеют значения для правильного  рассмотрения дела. Заявитель также указывает на то, что из содержания  заключения повторной экспертизы от 19.11.2016, принятой во внимание  судами, не следует вывод о полном невыполнении обществом работ по  спорным актам выполненных работ. Кроме того, общество указывает на то, что  из заключения экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-49829/2015,  следует, что протяженность недоделанного газопровода составляет 558 м при  планируемой длине 20,092 км. Таким образом, по мнению заявителя,  предъявленные к приемке по спорным актам за июль 2015 года работы по  укладке газопровода протяженностью 3154 м входят в возведенную часть и  подлежат оплате.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме  между администрацией (заказчик) и обществом (генподрядчик) 20.08.2014  заключен муниципальный контракт № 65-АЭФ, в соответствии с условиями  которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы  объекта: «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района  Свердловской области», в установленные данным муниципальным контрактом  сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести объект в  эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результаты  выполненных строительно-монтажных работ (п. 1.1 контракта).  

Согласно положительному заключению государственной экспертизы  от 01.10.2013 № 66-1-5-0544-13/13-0487-1 общая протяженность трассы  газопроводов (в плане) – 18,145 км, протяженность по длине трубы – 20,092 км.  

В силу п. 2.1 контракта его цена составила 30 501 750 руб. 30 коп. 

Генподрядчик обязался приступить к работе не позднее 3 календарных  дней после подписания контракта и окончить строительно-монтажные работы  31.01.2015, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию - до 28.02.2015  (п. 1.3, п. 1.5, п. 3.1 контракта).  

Календарным планом (приложение № 4 к муниципальному контракту)  определены сроки выполнения отдельных этапов работ.  

Сторонами 26.11.2014 подписано дополнительное соглашение № 1 к  контракту (в связи с уточнением расчета затрат на выполнение работ).  

Письмом от 24.07.2015 истец направил ответчику акты приемки  выполненных работ за июль 2015 года.  

В ответе на указанное письмо заказчик письмом от 03.08.2015 сообщил,  что работы, указанные в актах не соответствуют фактически выполненным  на 28.07.2015.  

Заказчик 04.08.2015 направил генподрядчику уведомление о расторжении  контракта в одностороннем порядке. Письмом от 09.09.2015 администрация  утвердила решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта от 20.08.2014 № 65-АЭФ в связи с неисполнением истцом  строительно-монтажных работ в установленные контрактом сроки.  

Общество направило администрации претензию от 10.08.2015 с  требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ на общую  сумму 7 487 846 руб. 88 коп.  

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнения администрацией  обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу положений ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

На основании ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение  подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются  положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не  урегулированной им – закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение  начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ.  

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи  ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Обществом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с  администрации, как заказчика по муниципальному контракту, денежных  средств в сумме 7 487 846 руб. 88 коп., составляющей задолженность по оплате  работ, выполненных в июле 2015 года на основании контракта от 20.08.2014   № 65-АЭФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  

Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-49829/2015 отказано в  удовлетворении требований общества о признании недействительным решения  администрации от 09.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 20.08.2014 № 65-АЭФ на выполнение  строительно-монтажных работ «Газоснабжение села Большая Грязнуха  Каменского района Свердловской области».  

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что по  состоянию на 04.08.2015 работы стоимостью 6 866 701 руб. 68 коп.  генподрядчиком не выполнены. В связи с указанными обстоятельствами  решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта суд счел правомерным.  

Кроме того, в рамках дела № А60-49829/2015 назначена повторная  судебная экспертиза с целью определения объема фактически выполненных в  рамках контракта от 20.08.2014 № 65-АЭФ работ, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ККМ-Сервис».  Предметом исследования эксперта являлись, в том числе, работы,  предъявленные обществом к приемке по актам от 24.07.2015 № 1.07, 2.07, 3.07,  4.07, от 30.07.2015 № 5.07, 6.07, 7.07, 8.07, 9.07, 10.07, 11.07. Обращаясь в суд с  иском по настоящему делу, общество просило взыскать задолженность за  работы по указанным актам.  

Согласно заключению повторной экспертизы от 19.11.2016 № 22, эксперт  пришел к выводу о том, что выполнение работ, указанных в односторонних  актах от 24.07.2015 № 1.07, 2.07, 3.07, 4.07 и в актах от 30.07.2015 № 5.07, 6.07,  7.07, 8.07, 9.07, 10.07, 11.07, частично не соответствует периоду их  фактического выполнения (исходя из актов освидетельствования скрытых  работ). Часть работ, указанных в актах не выполнена генподрядчиком.  Протяженность фактически построенного газопровода при выполнении работ  по газоснабжению села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской  области, выполняемому по условиям муниципального контракта от 20.08.2014   № 65-АЭФ - 19,467 км. В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что  по результатам проведения экспертизы он пришел к выводу о том, что  строительство объекта «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского  района Свердловской области» не завершено.  

Также в рамках дела № А60-49829/2015 судами установлено, что по  состоянию на 04.08.2015 генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и  оплачены работы стоимостью 23 635 048 руб. 62 коп. из 30 501 750 руб. 30 коп.,  предусмотренных муниципальным контрактом. Оставшиеся работы  стоимостью 6 866 701 руб. 68 коп. ответчиком на момент отказа заказчика от  контракта не выполнены. Объект до настоящего времени в эксплуатацию не  введен, что сторонами не оспорено.  

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, принимая во внимания обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-49829/2015, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества о  взыскании задолженности по оплате работ, указанных в односторонних актах  за июль 2015 года в рамках муниципального контракта от 20.08.2014   № 65-АЭФ в размере 7 487 846 руб. 88 коп.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки  указанных выводов.  

Ссылка общества на то, что обстоятельства, установленные по делу   № А60-49829/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего дела,  обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на  ошибочном толковании положений ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражения истца о том, что в рамках указанного дела точный объем и  стоимость выполненных обществом работ до расторжения муниципального  контракта не устанавливались, являются необоснованными, так как экспертиза  назначалась судом при рассмотрении дела № А60-49829/2015 для выяснения  вопросов, как раз касающихся объема и стоимости выполненных работ.  Выводы в отношении выполненного объема работ и их стоимости сделаны  судом первой инстанции с учетом, в том числе выводов эксперта. На эти же  обстоятельства ссылались суд кассационной инстанции и Верховный Суд  Российской Федерации, принимая судебные акты по делу № А60-49829/2015.  

Доводы общества о том, что из содержания заключения повторной  экспертизы от 19.11.2016 не следует вывод о полном невыполнении обществом  работ по спорным актам выполненных работ, направлены на переоценку  выводов судов по настоящему делу, а также на преодоление вступивших в  законную силу судебных актов по делу № А60-49829/2015.  

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 по делу   № А60-51952/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралмонтажкомплектавтоматика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи А.А. Столяров 

 Н.Г. Беляева