СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5552/2024-ГК

г. Пермь

08 июля 2024 года

Дело № А60-19554/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.10.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2024 года 

по делу № А60-19554/2023

по иску отраслевого органа Администрации Серовского Городского Округа «Комитет по Управлению муниципальным имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Матёкубович, общество с ограниченной ответственностью «Сосьва-Лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество  собственников недвижимости «Заславского 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

отраслевой орган администрации Серовского Городского Округа «Комитет по Управлению муниципальным имуществом» (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – ответчик, общество) о взыскании 145 635,71 руб. долга за период с 13.04.2020 по 28.02.2023, 119 571,82 руб. пени за период с 10.10.2020 по 09.02.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Матёкубович, общество с ограниченной ответственностью «Сосьва-Лес», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр», товарищество  собственников недвижимости «Заславского 12».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу отраслевого органа Администрации Серовского Городского Округа «Комитет по Управлению Муниципальным Имуществом» взыскано 65 246,78 руб. долга, 35 802,16 руб. пени. С общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» в доход федерального бюджета взыскано 3 177 руб. госпошлины. С отраслевого органа Администрации Серовского Городского Округа «Комитет по Управлению Муниципальным Имуществом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» взыскано 27 657 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования заявлены истцом в рамках договора № 4925 аренды земельного участка от 31.05.2018, в связи с чем, ответчик обязан вносить арендную плату по договору в полном объеме за весь земельный участок. По мнению истца, назначение судом экспертизы по делу не являлось необходимым, для расчета арендной платы достаточно было сведений, представленных в выписках из ЕГРН и в договоре аренды, для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение дело № А60-34463/2020, фактические обстоятельства в договорных отношениях сторон с момента рассмотрения указанного дела не изменились, суд необоснованно руководствовался выводами, сделанными экспертами в рамках судебной экспертизы.

По мнению истца, судом неверно квалифицированы заявленные требования как требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, а не как требования о взыскании задолженности по договору аренды. При этом методика расчета с применением показателя площади 1350 кв.м. является неправомерной, судом не приведен подробный расчет, при этом судом не учтено наличие трех нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке. Судом не учтено, что строящийся МКД имеет три этапа строительства, является неделимым, при этом запись о регистрации общей долевой собственности на земельный участок совершена не была, в связи с чем, вывод суда о прекращении договора аренды является неправомерным.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице истца (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Родной город" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2018 N 4295, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:61:0210004:40 площадью 4500 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок предоставлен под строительство многоэтажного многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-34463/2020 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0210004:40 расположены: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518 и здание с кадастровым номером 66:61:0210004:492 и объект без регистрации и технического учета. Здание с кадастровым номером 66:61:0210004:492 является многоквартирным домом, в отношении квартир внесены в реестр записи о регистрации прав на жилые помещения. Объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ООО «Профцентр» (договор купли-продажи от 23.11.2018). Средняя часть не завершена строительством, права не зарегистрированы, инвестиционные договоры с ЖСК «Новый дом» расторгнуты в судебном порядке (А60-64631/2018, А60-58162/2018)».

После вступления в законную силу решения суда от 21 января 2021 года по делу № А60-34463/2020 изменились фактические обстоятельства по объектам недвижимости и сособственникам объектов недвижимости на земельном участке по адресу: 

<

...>, в том числе был поставлен на кадастровый учет и оформлены права на объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0210004:638 пусковой комплекс (блок А) площадью 4300,8 кв.м., ранее в деле № А60-34463/2020 обозначаемый судом как - объект без регистрации и технического учета. (Выписка из ЕГРН от 15.03.2022 на объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0210004:638 пусковой комплекс (блок А) площадью 4300,8 кв.м.).

Таким образом, на земельном участке площадью 4500 кв.м. по адресу: 

<

...> в указанный истцом исковой период оформлены все объекты недвижимости и оформлены все права на них принадлежащие разным лицам, и не только ответчику.

Из указанного следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-34463/2020 установлено и при рассмотрении настоящего дела подтверждено, что здание с кадастровым номером 66:61:0210004:492 является многоквартирным домом, в отношении квартир внесены в реестр записи о регистрации прав на жилые помещения.

Согласно доводам истца, ответчик внес арендную плату по договору аренды земельного участка в период с 13.04.2020 по 28.02.2023 несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с расчетом комитета задолженность составляет 145 635,71 руб.

Считая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы по договору, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок; что в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных застройщику в аренду для строительства нежилых объектов, подлежит применению иной правовой подход; что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды); что если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка; что поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать (пункт 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016)); что при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка, при этом необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует, и новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменения согласно статье 420, 421, 453 ГК РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости; что соответственно к ответчику не может быть предъявлено требование о взыскании арендной платы в полном объеме; что согласно расчету суда арендная плата за спорный период составляет 65 246,78 руб., в связи с просрочкой подлежит начислению неустойка в общем размере 35 802,16 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы также является существенным условием договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Порядок внесения и размер арендной платы определены разделом 4 договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, судом установлено, что здание с кадастровым номером 66:61:0210004:492 является многоквартирным домом, в отношении квартир внесены в реестр записи о регистрации прав на жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указал суд первой инстанции, из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных застройщику в аренду для строительства нежилых объектов, подлежит применению иной правовой подход (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменения согласно ст. 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.  В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В материалы дела предоставлены сведения о регистрации права собственности на квартиры, в том числе за третьими лицами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у собственников помещений, находящихся в блоке Б, являющемся многоквартирным домом, возникло право общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации такого дома.

Таким образом, установив, что у ответчика после ввода в эксплуатацию первого пускового комплекса и первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме сохранилось право пользования частью земельного участка, необходимой для продолжения строительства оставшихся частей дома и, соответственно, сохранилось право аренды земельного участка, необходимого для достижения целей предоставления этого участка в аренду, за исключением той части земельного участка, которая необходима для использования собственникам квартир, суд первой инстанции пришел  к правильным выводам  о том, что арендные отношения сохраняются у арендатора только в части земельного участка, необходимого для продолжения строительства, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Для определения размера арендной платы и дифференциации платы за часть земельного участка, необходимого для продолжения строительства, а также за часть земельного участка, занятой многоквартирным домом с учетом принадлежности квартир иным лицам, с точным указанием площади каждой части участка, использующейся именно ответчиком, судом была назначена судебная экспертиза на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс-гео» ФИО11.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по делу рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду того, что представленные истцом расчет и контррасчет ответчика не совпадали в части площади, необходимой для продолжения строительства, при этом для разъяснения данного вопроса, возникшего при рассмотрении дела, требуются специальные знания в сфере землеустроительства.

Более того, субъективное мнение лица, участвующего в деле, о наличии (отсутствии) правового значения для разрешения спора тех или иных обстоятельств само по себе не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по поставленному судом вопросу, как способа получения доказательства по делу.

В свою очередь, ссылаясь на необоснованность выводов проведенной судебной экспертизы, ответчик указанные в заключении выводы документально не опроверг, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции ходатайства не заявлял, а также надлежащих доказательств в опровержение выводов заключения, не предоставил.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом содержащихся в заключении эксперта выводов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для эксплуатации Блока Б, являющегося многоквартирным домом, в пределах спорого земельного участка необходима площадь 3150 кв. м. Выводы о том, что для всего дома, состоящего из 3 пусковых комплексов (А,Б,В), необходим земельный участок площадью 8318,87 кв.м., правомерно не приняты судом, поскольку сделаны экспертом с учетом необходимости обеспечения дома площадями для благоустройства, парковок, в то время как для целей верного рассмотрения настоящего спора учитывается предоставление в аренду земельного участка площадью 4 500 кв.м.

Поскольку площадь всего земельного участка, предоставленного ответчику в аренду составляет 4500 кв.м., площадь земельного участка под и для многоквартирного дома составляет 3150 кв.м., следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что площадь части земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40, необходимой для продолжения строительства, составляет 1350 кв.м. (4500 кв.м – 3150 кв.м), в связи с чем, произвел расчет суммы арендой платы за период с 13.04.2020 по 28.02.2023 с учетом указанной площади, согласно которому арендная плата за указанный период составила 65 246,78 руб . (за период с 132.04.2020 по 31.12.2020 – 17 666 руб. 94 коп.,  за 2021 год – 21 775 руб. 49 коп., за 2022 год  - 22 646 руб. 51 коп. и за  период с 01.01.2023 по 28.05.2023 – 3 157 руб. 84 коп.)

Довод истца о неверном расчете задолженности судом апелляционной инстанции отклонятся на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума N 73 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, с 2021 года установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов".

В   период  2020  года действовало Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

Судом первой инстанции верно произведен расчет задолженности с учетом установленной судебной  экспертизой площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка в соответствующие периоды,  коэффициента развития, ставки арендной платы, понижающего коэффициента, и коэффициента увеличения в соответствующие периоды. 

Довод истца о том, что ответчик также является собственником помещений в построенном здании в связи с чем обязан оплачивать арендные платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и не соответствующий  действующему законодательству.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в общей сумму 119 571,82 руб. пени за период с 10.10.2020 по 09.02.2024.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком периодичности внесения арендных  платежей по договору, перерасчет суммы задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 35 802,16 руб.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024  года по делу № А60-19554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов