СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16847/2017-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2017 года

Дело № А60-39612/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Новоуральская торговая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2017 года, 

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по делу № А60-39612/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Свитлэнд» (ОГРН 1126679002537, ИНН 6679009290)

к ООО «Новоуральская торговая компания» (ОГРН 1056601821100, ИНН 6629017803)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свитлэнд» (далее – ООО «Свитлэнд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Новоуральская торговая компания» (далее – ООО «НТК») о взыскании 98 784 руб. 44 коп. 

Определением суда от 04.08.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции (15.11.2017) поступили ходатайство истца об отказе от иска в полном объеме, а также ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа ООО «Свитлэнд» от иска и отказа ООО «НТК» от апелляционной жалобы. 

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ ООО «Свитлэнд» от иска следует принять, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ООО «Свитлэнд» об отказе от иска подписано уполномоченным на то представителем Трубиной Т.В., полномочия которой также проверены судом апелляционной инстанции (доверенность от 25.04.2017).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом также установлено, что заявленный ООО «НТК» отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и подлежит удовлетворению.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО «НТК» Щекалевым Д.А., полномочия которого проверены судом апелляционной инстанции, подтверждаются доверенностью от 18.08.2017 № 18-08/17. 

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 28.09.2017 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, производство по делу – прекратить.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ истца от иска связан с удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по делу, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 951 руб. следует отнести на ответчика.

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, оснований для ее возврата плательщику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 151, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская торговая компания», от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-39612/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская торговая компания» прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Свитлэнд» (ОГРН 1126679002537, ИНН 6679009290) от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-39612/2017 отменить.

Производство по делу № А60-39612/2017 прекратить.

Взыскать с ООО «Новоуральская торговая компания» (ОГРН 1056601821100, ИНН 6629017803) в пользу ООО «Свитлэнд» (ОГРН 1126679002537, ИНН 6679009290) 3 951 (три тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в части прекращения производства по делу в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, а в части прекращения производства по апелляционной жалобе в срок, не превышающий одного месяца, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Н.А. Гребенкина