СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5038/2017

г. Томск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудяшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» (рег. № 07АП-4094/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017 года по делу № А03-5038/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, проживающий по адресу: г. Барнаул Алтайский край) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Алтай» ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2017г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» (далее – ООО «Уралсиб-Нева», кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трёх месяцев обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров поручительств № П26-10/10/02 от 26.10.2010 за ООО «Реалстрой» (ИНН 

<

***>) и № П 01 17-01/14 от 04.02.2014 за ООО «Уралсиб-Алтай», на сумму более 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017г. приняты обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Уралсиб-Алтай» ФИО2.

В ходе проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял свои требования и в конечном итоге просит признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов. Просит включить в реестр требований кредиторов ФИО1:

- 44 173 523,16 руб. задолженности по договору о новации;

- 27 477 776,52 руб. процентов за пользование займом по договору новации;

- 15 178 836,61 руб. долга за поставленный товар по договору поставки и договору поручительства;

- 7 060 173,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом;

- 10 648 828,10 руб. неустойки по договору поставки;

- 9 756 203,68 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства;

- 155 997 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 31.07.2017г.) заявление ООО «Уралсиб-Нева» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Требование ООО «Уралсиб-Нева» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 15 334 833,61 руб. основного долга в третью очередь реестра, 7 073 337,86 руб. пени, подлежащих отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 25.12.2017г. Выделено в отдельное производство требование ООО «Уралсиб-Нева» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1                 71 651 299,68 руб. по соглашению о новации. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов отложено на 29.08.2017г.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Уралсиб-Нева» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов суммы коммерческого кредита в размере 7 060 173,22 руб., неустойки в размере 13 331 693,92 руб. (по договору поручительства), принять по делу в этой части новый судебный акт, которым заявленные требования кредитора удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что согласно заключенному договору поручительства стороны несут перед кредитором солидарную ответственность. Не предъявление в деле о банкротстве ООО «Уралсиб-Алтай» требований о взыскании суммы коммерческого кредита, неустойки, не влекут для ФИО1 никаких последствий, в том числе и потому, что самим поручителем указано на невозможность погашения существующей задолженности. Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора. Отсутствие обращения с требованием в суд к основному должнику не лишает кредитора права на обращение с таким требованием к поручителю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части признания обоснованным требования ООО «Уралсиб-Нева» и включения в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:                    15 334 833,61 руб. основного долга в третью очередь реестра, 7 073 337,86 руб. пени, подлежащих отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора в размере 22 408 171,47 руб., в том числе 15 334 833,61 руб. основного долга, 7 073 337,86 руб. пени, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и отказывая в удовлетворения требования в остальной части, исходил из того, что поскольку требование кредитора в размере 15 178 836,61 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 04.02.2014 товар подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки от 04.02.2014 в судебном порядке к ООО «Уралсиб-Алтай» заявителем не предъявлялись, должник доказательств оплаты долга в суд не представил, то суд находит обоснованным требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов                   ФИО1 в части 15 334 833,61 руб. Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника 7 060 173,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено не обоснованно, следовательно, начисленная на сумму процентов неустойка удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд признает требование заявителя в сумме  15 334 833,61 руб. основного долга и 7 073 337,86 руб. штрафных санкций обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст.137 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2014 между ООО «Уралсиб-Нева» (поставщик) и ООО «Уралсиб-Алтай» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 17-01/14 (далее – договор от 04.02.2014).

Согласно пункту 1.1 договора от 04.02.2014 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар производственно-технического назначения (металлопродукцию, металлопрокат, проволоку и др. - далее товар) в количестве, ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя либо дополнительной спецификацией, либо счетом от поставщика (любая согласованная заявка, спецификация, либо счет являются неотъемлемой частью настоящего договора поставки товара), а покупатель обязуется принимать указанный товар и производить его оплату на условиях настоящего договора поставки.

В силу пункта 1.5 договора от 04.02.2014 при поставке товара по настоящему договору допускается поставка товара с отклонением по количеству в большую или меньшую сторону в пределах 5 % от заявленного (согласованного) количества. Оплата производится за фактическое количество поставленного товара.

Стоимость товара, условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете и/или спецификации. Если в Спецификации и/или счете или ином документе к настоящему договору стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки по оплате товара, такая отсрочка является коммерческим кредитом (пункты 2.1, 2.2 договора от 04.02.2014).

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4 договора от 04.02.2014, в случае несвоевременной оплаты товара на сумму коммерческого кредита начисляются в проценты в размере 15% (пятнадцать) годовых. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются, начиная со дня передачи товара покупателю, и выплачиваются покупателем до дня фактического возврата кредита (день фактической оплаты поставленного товара). Проценты за пользование коммерческим кредитом, указанные в п.2.3, настоящего договора, выплачиваются покупателем по требованию поставщика.

В пункте 3.3 договора от 04.02.2014 стороны согласовали, что особые условия по срокам и порядку поставки оговариваются в спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора от 04.02.2014 за просрочку оплаты покупателем, поставленной продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере              0,1 % от суммы просроченной оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014, заключенным между ООО «Уралсиб-Нева» и ООО «Уралсиб-Алтай», срок действия договора поставки от 04.02.2014 продлен до 31.12.2015.

Указанным дополнительным соглашением пункты 2.3 и 4.2 договора от 04.02.2014 изложены в следующей редакции:

- пункт 2.3. договора от 04.02.2014 изложен в следующей редакции: «В случае несвоевременной оплаты товара на сумму коммерческого кредита начисляются в проценты в размере 50 % (пятьдесят процентов) годовых. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и начисляются, наминая со дня передачи товара покупателю, и выплачиваются покупателем до дня фактического возврата кредита (день фактической оплаты поставленного товара)».

- пункт 4.2. договора от 04.02.2014 изложен в следующей редакции: «За нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню: с 1 по 30 день просрочки включительно - в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа; с 31 дня просрочки по день фактической оплаты в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки».

В обеспечением исполнения обязательств ООО «Уралсиб-Алтай» по договору от 04.02.2014 между ООО «Уралсиб-Нева» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № П 01 -17-01/14 от 04.02.2014 (далее – договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем - ООО «Уралсиб-Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его обязательств, вытекающих из договора поставки товара № 17-01/14 от «04 » февраля 2014, заключенного между поставщиком и покупателем (далее - договор поставки).

Поручитель по договору несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств и полном объеме по договору поставки. Поручителю известны все условия вышеуказанного договора поставки, копию договора поставки поручитель получил. Поручитель понимает, что поставка товара производиться на основании отдельных счетов, спецификаций в силу чего определить точную сумму обязательств покупателя перед поставщиком на момент заключения настоящего договора не представляется возможным. Поручитель отвечает по обязательствам покупателя, указанным в разделе 1 настоящего договора в сумме, не превышающей 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручителем обеспечивается как сумма основного долга, так и исполнение покупателем условий о коммерческом кредите, неустойке, предусмотренные договором поставки, а также убытки поставщика, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства, судебные расходы (пункт 1.3 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, если при наступлении сроков платежа установленных в договоре поставки покупателем не будет уплачена поставщику соответствующая сумма, поставщик направляет поручителю письменное уведомление с требованием о погашении задолженности покупателя. Поручитель обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения уведомления, оплатить поставщику всю сумму задолженности, указанную в уведомлении.

В пункте 3.1 договора поручительства стороны согласовали, что поставщик вправе требовать от поручителя оплаты неустойки в случае, если поручитель не исполнит или ненадлежащим образом исполнит требования по погашению задолженности покупателя (в соответствии с п. 2.1. настоящего договора) в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела спецификаций № 15272 от 30.12.2014, № 15271 от 29.12.2014, № 15269 от 29.12.2014, № 15270 от 29.12.2014, № 15112 от 05.12.2014, №15568 от 13.05.2015, № 15794 от 02.09.2015 следует, что сторонами согласованы количество и стоимость товара, сроки и условия поставки, сроки и порядок оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Уралсиб-Нева» поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 15 727 541,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1381 от 28.01.2015, № 1827 от 02.02.2015, № 2459 от 09.02.2015, № 1828 от 02.02.2015, № 2461 от 09.02.2015, № 1830 от 02.02.2015, № 2463 от 09.02.2015, № 1379 от 28.01.2015, № 9004 от 07.05.2015, № 29042 от 15.10.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Уралсиб-Алтай» обязательств по оплате поставленного товара, у покупателя образовалась задолженность в размере 9 693 871,40 руб.

Решением Третейского суда при ООО «Регистр» от 26.11.2015 по делу № Р-023/15 с ООО «Уралсиб-Алтай» в пользу ООО «Уралсиб-Нева» взыскана задолженность по договору поставки № 17-01/14 от 04.02.2014 в размере 9 693 871,40 руб.

Также указанным решением с ООО «Уралсиб-Алтай» в пользу ООО «Уралсиб-Нева» взыскан оплаченный третейский сбор в размере 64 969 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 по делу № А03-23317/2015 на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Регистр» от 26.11.2015 по делу № Р-023/15 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Уралсиб-Алтай» в пользу ООО «Уралсиб-Нева» задолженности по договору поставки № 17-01/14 от 04.02.2014 в размере 9 693 871,40 руб., а также оплаченного третейского сбора в размере 64 969 руб.

Указанным определением с ООО «Уралсиб-Алтай» в пользу ООО «Уралсиб-Нева» взыскано 3 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Уралсиб-Алтай» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Уралсиб-Нева» обратилось в Третейский суд при ООО «Регистр» с исковым заявлением об обязании ООО «Уралсиб-Алтай» возвратить поставленный по договору поставки товара № 17-01/14 от 04.02.2014 товар на сумму 14 905 604,44 руб. в количестве 407,452 тн.

Решением Третейского суда при ООО «Регистр» от 09.11.2015 по делу № Р-022/15 суд обязал ООО «Уралсиб-Алтай» передать в собственность товар, поставленный согласно договору поставки товара № 17-01/14 от 04.02.2014 на сумму 14 905 604,44 руб. в количестве 407,452 тн в пользу ООО «Уралсиб-Нева».

Также указанным решением с ООО «Уралсиб-Алтай» в пользу ООО «Уралсиб-Нева» взыскан оплаченный третейский сбор в размере 91 028 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016 по делу № А03-1336/2016 ООО «Уралсиб-Алтай» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим ООО «Уралсиб-Алтай» утвержден ФИО2.

Требования ООО «Уралсиб-Нева» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Уралсиб-Алтай» в размере 9 758 840,40 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Обоснованность требования в размере 9 758 840,40 руб. (9 693 871,40 руб. стоимости поставленного товара + 64 969 руб. третейского сбора) подтверждена решением Третейского суда при ООО «Регистр» от 26.11.2015 по делу № Р-023/15, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2016 по делу № А03-23317/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2016 по делу № А03-1336/2016 требование ООО «Уралсиб-Нева» включено в реестр требований кредиторов      ООО «Уралсиб-Алтай» в размере 5 575 993,21 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Обоснованность требования в размере 5 575 993,21 руб. (5 484 965,21 руб. стоимость невозвращенного товара + 91 028 руб. третейского сбора) подтверждена решением Третейского суда при ООО «Регистр» от 09.11.2015 по делу № Р-022/15 с учетом частичного исполнения решения суда ООО «Уралсиб-Алтай» (возврат товара по счету-фактуре и товарной накладной № 981 от 20.11.2015 на сумму 9 420 639,23 руб.).

В связи с неисполнением ООО «Уралсиб-Алтай» обязательств по договору поставки от 04.02.2014, заявитель 02.12.2015 обратился с требованием к поручителю ФИО1 об оплате задолженности. 

Требование получено ФИО1 07.12.2015, согласно проставленной на требовании отметки.

Письмом от 08.12.2015 ФИО1 признал имеющуюся задолженность и просил рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки по уплате.

Неисполнение ООО «Уралсиб-Алтай» и ФИО1 обязанности по уплате задолженности явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании                ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ФИО1:

- 15 178 836,61 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 04.02.2014 товар;

- 7 060 173,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 10.03.2016 в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 04.02.2014;

- 10 648 828,10 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.03.2016 на основании пункта 4.2 договора поставки от 04.02.2014;

- 9 756 203,68 руб. неустойки, начисленной за период с 15.12.2015 по 24.03.2017 на сумму долга и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 3.1 договора поручительства;

- 155 997 руб. третейского сбора.

Требование кредитора в размере 15 178 836,61 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 04.02.2014 товар подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сведений о том, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, был отменен вышестоящими судебными инстанциями либо пересмотрен по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 35, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 48 Постановления №42 закреплено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016г. по делу № А03-1336/2016 ООО «Уралсиб-Алтай» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая изложенное, срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсиб- Алтай» требования ООО «Уралсиб-Нева» по договору поставки от 04.02.2014 установлены и включены в реестр требований кредиторов в размере 15 334 833,61 руб., включая                                       15 178 836,61 руб. основного долга и 155 997 руб. оплаченного третейского сбора, соответственно требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя – ФИО1 определяются из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника – ООО «Уралсиб-Алтай».

Как разъяснено в пункте 52 Постановления №42, имея ввиду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, если кредитор не предпринимает мер по взысканию задолженности с основного должника в установленном законом порядке и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в удовлетворении требований кредитора к поручителю (во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Права поручителя могут быть защищены только в случае, когда кредитор был включен в реестр требований кредиторов основного должника, поскольку в этом случае поручитель в случае удовлетворения требований может обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Так, согласно абзаца 2 пункта 55 Постановления №42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Судом установлено, что требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки от 04.02.2014 в судебном порядке к ООО «Уралсиб-Алтай» заявителем не предъявлялись.

Данное обстоятельство кредитором не оспаривается.

Судом также установлено, что обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев и на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена.

В порядке статьи 65 АПК РФ должник доказательств оплаты долга в суд не представил, требования заявителя в рамках настоящего дела не оспорил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в части                15 334 833,61 руб., включая 15 178 836,61 руб. основного долга по договору поставки от 04.02.2014 и 155 997 руб. оплаченного третейского сбора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.1 договора поручительства стороны согласовали, что поставщик вправе требовать от поручителя оплаты неустойки в случае, если поручитель не исполнит или ненадлежащим образом исполнит требования по погашению задолженности покупателя (в соответствии с п. 2.1. настоящего договора) в размере 0,1% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки.

На основании пункта 3.1 договора поручительства заявителем начислена неустойка в размере 9 756 203,68 руб. за период с 15.12.2015 по 24.03.2017.

Неустойка начислена на сумму основного долга (15 178 836,61 руб.) и на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом (7 060 173,22 руб.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 7 060 173,22 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено не обоснованно, следовательно, начисленная на сумму процентов неустойка удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя в сумме 15 334 833,61 руб. основного долга и 7 073 337,86 руб. штрафных санкций обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, при этом сумма штрафных санкций в соответствии со ст.137 Закона о банкротстве подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Уралсиб-Нева» в виде суммы коммерческого кредита в размере 7 060 173,22 руб., неустойки в размере 13 331 693,92 руб. (по договору поручительства) отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017 года по делу № А03-5038/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                                        Е.В. Кудряшева 

 

Н.Н. Фролова