ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20169/2023

г. Саратов

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области  

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по делу № А12-20169/2023

по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2023 № 133, представителей СНТ «Аврора»  - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.12.2022 №6 и ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.12.2022 №7, 

 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о взыскании убытков в сумме 35 488 руб. 30 коп.

            31 октября 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области  с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет средств казны Российской Федерации в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» взысканы убытки в сумме 35 488 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

            Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что  вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя СНТ «Аврора» статуса потерпевшего является ошибочным, так как ни Роспотребнадзор, ни Управление Роспотрсбнадзора по Волгоградской области (далее Управление), не возбуждали дела об административных правонарушениях в отношении СНТ «Аврора» и не передавали данные дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, следовательно положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в данном случае не применимы; спор в отношении расходов, понесенных СНТ «Аврора», подлежал рассмотрению в Центральном районном суде города Волгограда при рассмотрении дела № 12-750/2023, в порядке ст. 24.7 КоАП РФ.

           В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Из материалов дела следует, что СНТ «Аврора» исх. № 524 от 04.10.2022 обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.35 КоАП РФ, за нарушение порядка обращения с ТКО. 

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по делу №А12- 23888/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2023 бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия, предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» № 524 от 04.10.2022 о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности признано незаконным, признан незаконным ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 02.11.2022 исх. №09/21-28176-22. 

  По итогам повторного рассмотрения заявления исх. № 524 от 04.10.2022, поданного СНТ «Аврора», вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 12.04.2023. 

  Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 19.06.2023 по делу №12- 750/2023, принятому по жалобе представителя СНТ «Аврора», определение от 12.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы по заявлению СНТ «Аврора» направлены на повторное рассмотрение. Решением Волгоградского областного суда от 26.07.2023 решение Центрального районного суда г.Волгограда от 19.06.2023 по делу №12-750/2023 оставлено без изменения. 

  В обоснование искового заявления истец указывает, что в связи с рассмотрением дела №12-750/2023 в Центральном районном суде г.Волгограда СНТ «Аврора» понесло расходы на юридическую помощь по договору №01/16 от 01.04.2022 заключенному с ООО «Майоров и партнеры». 

  Во исполнение обязательств по договору №01/16 от 01.04.2022 представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовил соответствующую жалобу на определение от 12.04.2022, которая судами двух инстанций признана обоснованной. 

  Стоимость услуг представительства по делу в суде первой инстанции составила 20000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. 

  Кроме того, ввиду нахождения ООО «Майоров и партнеры» в г.Москва, истец вынужден был нести транспортные расходы, связанные с явкой представителя на судебное заседание 19.06.2023 в город Волгоград. 

  Ввиду нахождения представителя ФИО4 в отпуске с 16 по 19 июня 2023 года в г.Сочи, на судебное заседание 19.06.2023 он прибыл железнодорожным транспортом из г.Сочи, стоимость билета составила 3 689,30 руб. 

  20.06.2023 представитель убыл из города Волгограда в город Москву авиатранспортом, о чем свидетельствует маршрутная квитанция по маршруту «Волгоград-Москва», стоимость авиаперелета составила 2 799 руб. 

  Таким образом, общая стоимость транспортных расходов составила 5 488,30 руб. 

  Фактическое несение указанных расходов подтверждается платежными поручениями №№ 179, 180 от 13.08.2023 на общую сумму 35 488,30 руб. 

  По мнению истца, оплаченная им сумма расходов на юридическую помощь и транспортные расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, является убытками, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения затрат потерпевшего как судебных. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что о доказанности наличия у товарищества статуса потерпевшего, поэтому убытки СНТ «Аврора» находятся в причинной связи с бездействием административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении №5, не лишает истца права требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

  Апелляционный суд с данными выводами не согласен в силу следующего.

  Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

  Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

  Пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). 

  Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума 24 марта 2005 года № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

  Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

  В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

  В данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и транспортные расходы в сумме 3 5488 руб. 30 коп. СНТ «Аврора» понесло в связи с обжалованием в Центральном районном суде г.Волгограда определения главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене управления Роспотребнадзора по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград».  

  В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. 

  Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

  Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа самоуправления.

  Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия:

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий);

- наличие и размер вреда у потерпевшего;

- причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом;

- вину причинителя вреда.

  При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

  Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

  Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

  Презумпция вины причинителя вреда не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

  Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 17 февраля 2000 года № 125-О, от 12 июля 2005 года № 314-О, от 29 сентября 2011 года № 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 24 февраля 2022 года № 476-О, от 21 ноября 2022 года № 3180-О, от 31 января 2023 года № 208-О и др.).

            Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который, признавая в качестве потерпевшего любое физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, наделяет данного участника производства по делам об административных правонарушениях, среди прочего, правом обжаловать постановления (решения) по делу об административном правонарушении, реализуемым в порядке, предусмотренном нормами главы 30 данного Кодекса, положения которой гарантируют возможность обжалования также и определения об отказе в возбуждении дела (части 1 и 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 30.1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ) (п.12 постановления).

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №12-750/2023 от 19.06.2023 определение главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО5 от 12.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» ст.6.35 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области. 

 При этом, суд указал, что выводы должностного лица в данном случае о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

             Решением Волгоградского областного суда от 26.07.2023 по делу №07р-608/2023 решение Центрального районного суда г.Волгограда по делу №12-750/2023 от 19.06.2023 оставлено без изменения.

Определением Центральный районный суд г.Волгограда от 08.08.2023 о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 19.06.2023 по делу №12-750/2023 разъяснил, что, несмотря на отмену решения суда от 19.06.2023  определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023,  решение направляется не для исполнения, для сведения, при этом материал подлежит новому рассмотрению по правилам главы 28 КоАП РФ.

Доводы истца о том, что суд общей юрисдикции, рассмотрев жалобу СНТ «Аврора» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, де-факто признали СНТ «Аврора» потерпевшим по делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку, в качестве потерпевшего КоАП РФ признает любое физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, па основании которых были вынесены соответствующие постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы, относится к категории реабилитирующих оснований (такие как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

СНТ «Аврора» не является лицом, в отношении которого возбуждалось, либо прекращалось производство по делу об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении другого лица - ООО «Ситиматик-Волюград».

Также, согласно изложенной позиции в Постановлении Верховного суда РФ от 13.04.2022 № 85-АД-22-2-К1, а также в Определении Конституционного суда РФ от 30.05.2023 № 1385-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина СВ. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 25.2 и ч. 4 ст. 30.1. КоАП РФ», разъяснено, что рассмотрение государственным органом заявления гражданина (юридического лица), повлекшее вынесение какого-либо процессуального документа в рамках КоАП РФ, например, решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не наделяет такого гражданина (заявителя) статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ему ст. 25,2. КоАП РФ. Статус потерпевшего, придаваемого ст. 25.2. КоАП РФ, присваивается лицам, которым непосредственно административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред и не содержит неопределенности и не предполагает возможности их произвольного применения.

В данном случае СНТ «Аврора» не является лицом, незаконно привлеченным к административной ответственности.

            Доказательств того, какой вред причинен истцу ответчику и в чем он выразился, материалы дела не содержат. Истец воспользовался правом обжаловать определение об отказе в возбуждении дела, материал направлен на новое рассмотрение.

            Решение Центрального районного суда города Волгограда не содержит указание на выплату издержек СНТ «Аврора», связанных с обжалованием определения административного органа.

           Истец не доказал факт причинения вреда, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Управления Роспотребнадзора, вину причинителя вреда (Роспотребнадзора).

           Оспариваемое в Центральном районном суде г. Волгограда определение административного органа принято последним в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.

           В данном случае понесенные истцом расходы на представителя не связаны с незаконным привлечением СНТ «Аврора» к административной ответственности, действия главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО5 незаконными не признаны, вина должностного лица не установлена.

  Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в иске следует отказать.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по делу №А12-20169/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

        Принять новый судебный акт.

        В удовлетворении искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» отказать.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                              О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                            Н.В. Савенкова