/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8477/17 

Екатеринбург

29 января 2018 г.

 

Дело № А60-20904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент, ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-20904/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – Зобнина Л.В. (доверенность от 27.10.2017 № 8/2-10-2017);

Департамента – Ишмухаметова О.И. (доверенность от 11.01.2017 № 24-07-09/5), Пиунова Л.А. (доверенность от 04.10.2016).

Исполняющий обязанности прокурора Свердловской области  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту, обществу с ограниченной ответственностью «Леспромматериал» (далее – общество «Леспромматериал») о признании недействительными (ничтожными) приложений № 3/4 и № 4/5 к дополнительному соглашению от 07.10.2015 к договору аренды лесного участка от 20.05.2008 № 106, заключенному между Департаментом и обществом «Леспромматериал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично, судом признаны недействительными: приложение № 3/4 «Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке» в части объемов выборочных и сплошных санитарных рубок в 2015 году, приложение № 4/5 «Сроки внесения арендной платы» к дополнительному соглашению от 07.10.2015 к договору аренды лесного участка от 20.05.2008 № 106, заключенному между Департаментом и обществом «Леспромматериал». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, правоотношения между Департаментом и обществом «Леспромматериал» о необходимости внесения изменений в договор аренды возникли до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ. Заявитель обращает внимание, что подготовка дополнительного соглашения от 07.10.2015 была вызвана необходимостью проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не влекут изменений характеристик арендуемого лесного участка, в связи с чем отсутствуют основания для применения механизма судебного изменения условий договора аренды на основании ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации. Департамент также отмечает, что объем древесины, изымаемый ответчиком, при исполнении установленной законом обязанности по рубке погибших и поврежденных лесных насаждений, не изменяет аукционное условие договора – среднегодовой объем заготовки древесины. Заявитель полагает, что арендатор не имеет заинтересованности в проведении санитарных мероприятий на лесном участке, поскольку качество древесины, полученной в результате санитарных рубок, отличается от древесины, заготавливаемой в предпринимательских целях; при этом в проведении санитарных мероприятий заинтересовано государство, как собственник лесного фонда. Департамент утверждает, что арендная плата в дополнительном соглашении от 07.10.2015 на 2015 год рассчитана с учетом ежегодного объема заготовки древесины и санитарных рубок, а на 2016, 2017 годы только с учетом ежегодного объема заготовки древесины в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947«О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Свердловской области просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (правопредшественник Департамента лесного хозяйства Свердловской области) (арендодатель) и обществом «Леспромматериал» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 20.05.2008 № 106, согласно условиям которого на основании протокола от 04.03.2005 № 404  заседания конкурсной комиссии по вопросу определения победителя лесного конкурса на право аренды лесного участка арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 14 364 га, местоположение: Свердловская область, Билимбаевское лесничество, Подволошинское участковое лесничество Подволошинский участок, кварталы № 1-24, 26-35, 43-51, 58-63, 70-76, 82-88, 92-101, 104-121, 128-131, 137-139, 145-147, 153-155, 162, 163, 171-175, 180, 189, Билимбаевское участковое лесничество Билимбаевский участок, квартал № 169, 171, 176-192.

 Договор аренды зарегистрирован 08.09.2008 (регистрационный № 66-66-16/057/2008-196).

 Участок предоставлен для использования в целях и объемах согласно приложению № 3, объем санитарных рубок не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 приложение № 3/3 «Объемы использования лесов для заготовки древесины на лесном участке» заменено приложением № 3/4 «Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке», приложение № 4/4 «Сроки внесения арендной платы» заменено приложением № 4/5 с аналогичным названием.

Исполняющий обязанности прокурора Свердловской области, полагая, что дополнительное соглашение от 07.10.2015 в части приложений № 3/4 и № 4/5 противоречит требованиям ст. 74, частей 2, 3 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, только на основании решения суда, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из положений ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

На основании ч. 2 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной в действие с 01.10.2015 Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ (статья 6)) изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка (ч. 3 ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установили, что существенное изменение параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) являются основаниями для изменения договора аренды лесного участка по решению суда.

Федеральным законом от 30.12.2015 № 455-ФЗ статья 74.1 Лесного кодекса изменена, из текста ч. 2 указанной статьи исключены слова: «а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса».

С учетом изложенного, установив, что приложение № 3/4 и связанное с ним приложение № 4/5 приняты с дополнительным соглашением от 07.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны должны были руководствоваться требованиями ч. 2, 3 ст. 74.1 Лесного кодекса, действовавшими с 01.10.2015.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в приложении № 3/3, утвержденном дополнительным соглашением от 25.07.2013, предусмотрены объемы выборочных санитарных рубок на 2014 и 2015 годы при рубке поврежденных и погибших лесных насаждений в защитных лесах; при этом в приложении № 3/4, утвержденном дополнительным соглашением от 07.10.2015, объемы выборочных и сплошных санитарных рубок при поврежденных и погибших лесных насаждений в защитных лесах в 2014 году исключены полностью, что является существенным изменением условий договора.

Более того, судами также принято во внимание, что изменения в отношении объемов использования лесов в 2014 году внесены в 2015 году (на основании дополнительного соглашения от 07.10.2015), при этом сделан вывод о том, что после завершения отчетного периода 2014 года, за исполнение которого арендатор должен был отчитаться, дополнительным соглашением от 07.10.2015 стороны утвердили иной объем использования лесов (выборочных и сплошных санитарных рубок) при этом только на 2015 год.

В соответствии с п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 (действовавших на момент подписания дополнительного соглашения от 07.10.2015), граждане и юридические лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, в случае обнаружения погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений, обязаны в 5-дневный срок, с даты обнаружения таких насаждений, проинформировать об этом указанные в подпункте «б» пункта 3 настоящих Правил органы государственной власти или органы местного самоуправления, предоставившие лесные участки для использования или являющиеся заказчиками соответствующих работ по охране, защите, воспроизводству лесов (далее - заинтересованные органы).

Из положений п. 28-30 Правил санитарной безопасности в лесах следует, что санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иное негативное воздействие. Вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок. При выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования. 

По результатам лесопатологического обследования осуществляется корректировка лесохозяйственного регламента лесничества или лесопарка и проекта освоения лесов (п. 30 Правил санитарной безопасности в лесах).

В силу п. 37 Правил санитарной безопасности в лесах сплошные санитарные рубки лесных насаждений проводятся независимо от их возраста в тех случаях, когда выборочные санитарные рубки не могут обеспечить сохранение жизнеспособности лесных насаждений и выполнение ими полезных функций.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела планов-корректировок, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие плана-корректировки о проведении санитарно-оздоровительных мероприятий на 1 квартал 2013 года, а также на 2015 год, при этом план-корректировка на 2014 год отсутствует, несмотря на то, что в результате подписания дополнительного соглашения от 07.10.2015 внесены существенные изменения в объемы рубок, кроме того, судами принято во внимание отсутствие оснований для исключения отдельных санитарных мероприятий на 2014 год уже после его завершения.

При рассмотрении настоящего спора судами также установлено, что согласно плану-корректировке на 2015 год вырубке подлежит 430 куб. м (на 1 гектар) поврежденных пожаром лесных насаждений.

При этом из материалов дела усматривается, что согласно приложению № 3/4 к дополнительному соглашению от 07.10.2015 объемы выборочных санитарных рубок 2015 года в хвойном хозяйстве - 3743 куб. м дополнены объемами сплошных санитарных рубок в хвойном хозяйстве на 2015 год в размере 1187 куб. м, однако способ определения окончательных объемов выборочных и сплошных санитарных рубок, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, судами не установлен.

Судами первой и апелляционной инстанций также указано, что объемы выборочных санитарных рубок 2015 года (3743 куб. м) и сплошных санитарных рубок на 2015 год в (1187 куб. м) не включены в итоговый объем использования лесов в соответствии с таблицей приложения № 3/4.

Согласно графе 4 приложения № 3/4 к дополнительному соглашению от 07.10.2015 при рубке лесных насаждений при уходе за лесами в защитных лесах в 2015 году общий объем рубок предусмотрен в размере 4320 куб. м, среди которого 3360 куб. м в хвойном хозяйстве, 960 куб. м в мягколиственном хозяйстве; в том числе в общий объем рубки включены выборочные санитарные рубки в объеме 3743 куб. м в хвойном хозяйстве, сплошные рубки в объеме 1187 куб. м также в хвойном хозяйстве.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общий объем выборочных и сплошных рубок 2015 года в хвойном хозяйстве составляет 4930 куб. м, что превышает объем рубок лесных насаждений при уходе за лесами в защитных лесах - 4320 куб. м., в связи с чем пришли к выводу о том, что определенный объем рубок (4320 куб. м) выведен из итогового объема 13820 куб. м пользования лесов по приложению № 3/4 к дополнительному соглашению от 07.10.2015.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 20.05.2008 № 106, дополнительное соглашение от 07.10.2015 и приложения к нему, установив, что изменения в приложении № 3/3 коснулись как количественных, так и качественных показателей использования лесов посредством утверждения новых показателей на 2015 год в части выборочных и сплошных санитарных рубок в защитных лесах, что привело к исключению соответствующих объемов рубок в 2014 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что внесение изменений в части объемов выборочных и сплошных санитарных рубок в 2015 году в приложении № 3/4 к дополнительному соглашению от 07.10.2015 следует производить на основании решения суда, в связи с чем правомерно признали приложение № 3/4 к дополнительному соглашению от 07.10.2015 в указанной части недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами также принято во внимание, что в приложении № 4/5 к дополнительному соглашению от 07.10.2015 стороны предусмотрели размер арендной платы, в том числе за 2016, 2017 годы, сформированный из количественных и качественных характеристик использования лесов, которые в действительности отсутствуют. Кроме того, дополнительным соглашением от 07.10.2015 стороны предусмотрели лишь цели и объемы использования лесов в 2015 году.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приложение № 4/5 о сроках внесения арендной платы связано с объемами использования лесов в 2015 году, размер арендной платы за 2015 год являлся базовым показателем для расчета арендной платы на последующие годы, также учитывая, что отдельными соглашениями сторон не определены объемы выборочных и сплошных санитарных рубок в 2016, 2017 годах, доказательства иного в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания приложения № 4/5 к дополнительному соглашению от 07.10.2015 недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что изменение произведено при отсутствии судебного решения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично, признав приложение № 3/4 к дополнительному соглашению от 07.10.2015 в части объемов выборочных и сплошных санитарных рубок в 2015 году и взаимосвязанное приложение № 4/5 к дополнительному соглашению от 07.10.2015 недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подготовка дополнительного соглашения от 07.10.2015 была вызвана необходимостью проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не влекут изменений характеристик арендуемого лесного участка, в связи с чем отсутствуют основания для применения механизма судебного изменения условий договора аренды, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе на основании вышеизложенного.

Иные доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о порядке определения арендной платы на 2015, 2016, 2017 гг., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-20904/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      М.В. Торопова