АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11070/2017

г. Ярославль

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Непубличного акционерного общества "Расчетно-кассовый центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 

третьи лица – 1) «МУП «Теплоэнерго», 2) Акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр»

 

о   признании незаконным решения в части  

 

при участии:

от заявителя –  не явились

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 17.07.2017г.

от  третьих лиц – 1. ФИО3, доверенность от 15.01.2018г.

2. не явились

установил:

Непубличное акционерное общество "Расчетно-кассовый центр"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №05-02/162Ж-17 от 05.06.2017 об отказе  в удовлетворении жалобы НАО «Расчетно-кассовый центр» в части довода о необоснованном установлении в качестве одного из показателей нестоимостного критерия оценки заявок показателя «наличие базы данных, содержащей сведения о собственниках многоквартирных домов».

        К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ привлечены  МУП «Теплоэнерго» и Акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр».

         Заявитель  и третье лицо Акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие заявителя и третьего лица.

        Как следует из текста заявления, заявитель считает решение в оспариваемой части незаконным, полагает, что заказчик в нарушение пункта 4 части 1 статьи 32 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013г. №1085 (в редакции от 14.11.2016г.) «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниицпальных нужд» установлен такой показатель критериев оценки заявок как наличие базы данных, созданной, обрабатываемой и используемой на законных основаниях, содержащей сведения о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. Заявитель считает, что база данных о собственниках помещений является информационным, а не материальным ресурсом, как отражено в решении УФАС, в связи с чем указывает на наличие нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона №44-ФЗ и в части установления названного выше критерия.

   Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве и оспариваемом решении.

    Третье лицо МУП «Теплоэнерго» поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

    Третье лицо Акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр», согласно письменному отзыву, поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

Заказчиком - МУП «Теплоэнерго» - в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 12.05.2017 размещено извещение № 0571300000217000008 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по организации расчетов за коммунальные услуги для МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго» (далее - извещение) вместе с конкурсной документацией, неотъемлемой частью которой является проект контракта.

Согласно пункту 2 раздела 1 «Информационная карта конкурса» конкурсной документации объектом рассматриваемой закупки является оказание услуг по организации расчетов за коммунальные услуги для МУП ГО г. Рыбинск «Теплоэнерго».

Пунктом 21 раздела 1 «Информационная карта конкурса» конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе нестоимостные критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 60 %: 

2.1.      Показатель «Наличие базы данных созданной, обрабатываемой и используемой на законных основаниях, содержащей сведения о жилых домах, расположенных на территории городского округа город Рыбинск Ярославской области, с собственниками которых заказчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией и (или) горячей водой, и о многоквартирных жилых домах, собственниками  помещений которых принято в установленном законодательством РФ порядке на общем собрании собственников решение о внесении платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) непосредственно заказчику». Коэффициент значимости критерия 4 30;

2.2.      Показатель «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ». Коэффициент значимости показателя - 20;

2.3.      Показатель «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема». Коэффициент значимости показателя - 10;

2.4.      Показатель «Наличие у участника закупки собственных касс и / или касс /банкоматов / терминалов платежных субагентов, осуществляющих прием денежных средств в оплату платежей от населения без дополнительной комиссии». Коэффициент значимости показателя - 40.

Таким образом, заказчиком предусмотрено четыре показателя, раскрывающих содержание нестоимостного критерия оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг, в том числе «Наличие базы данных...».

По итогам рассмотрения жалобы НАО «Расчетно-кассовый центр» на действия заказчика - МУП «Теплоэнерго»  при проведении открытого конкурса Комиссия Ярославского УФАС согласилась с тем, что база данных представляет собой информационный ресурс, однако, сочла несостоятельным вывод подателя жалобы о том, что понятие «информационные ресурсы» не может являться составной частью понятия «материальные ресурсы». В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», где понятие «информационные ресурсы» отсутствует, а также на то, что «к материальным ресурсам», согласно указанному закону, могут быть отнесены различные физические и электронные носители, где хранится информация, но не сама информация», полагая, что данные физические и электронные носители приобретают материальную ценность (фактически становятся материальными ресурсами) только при наличии хранящейся на них информации, необходимой для подтверждения квалификации того или иного участника закупки.

Комиссия полагает, что к информационным ресурсам относятся средства материального выражения какой-либо информации, по своей сути это специальные базы данных на различных физических и электронных носителях, в которых содержится информация. Следовательно, информационные ресурсы могут относиться к материальным ресурсам (это также следует из положений пункта 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), что в рассматриваемом случае и имеет место.

На основании изложенного Комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу о том, что довод подателя жалобы относительно того, что показатель нестоимостного критерия «Наличие базы данных...» установлен заказчиком в нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы, что отражено в Решении по делу №05-02/162Ж-17 от 31 мая 2017г. (поностью изготовлено 05 июня 2017г.). В резолютивной части решения данный вывод не отражен.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации, и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, /на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных /, реурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 8 Правил в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий оценки «цена контракта», а в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, - критерий оценки «стоимость жизненного цикла».

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

Пунктом 27 Правил установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть: а) калификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Следовательно, законодательство о контрактной системе в сфере закупок не ограничивает заказчика в праве устанавливать по своему усмотрению показатели такого нестоимостного критерия как «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Суд считает возможным согласиться с антимонопольным органом в том,  что к информационным ресурсам относятся средства материального выражения какой-либо информации, по своей сути это специальные базы данных на различных физических и электронных носителях, в которых содержится информация (которые приобретают материальную ценность (фактически становятся материальными ресурсами) только при наличии хранящейся на них информации, необходимой для подтверждения квалификации того или иного участника закупки). Следовательно, информационные ресурсы могут относиться к материальным ресурсам (это также следует из положений пункта 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), что и предусмотрено в рассматриваемом случае.

В связи с изложенным, довод заявителя относительно того, что показатель нестоимостного критерия «Наличие базы данных...» установлен заказчиком в нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку такого показателя не предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку часть 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень критериев оценки заявок, а не показателей, раскрывающих содержание данных критериев, а также показатель нестоимостного критерия «Наличие базы данных...» учитывает особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки, соответствует пункту 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг.

Суд полагает, что заказчик имел право на установление указанного критерия. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает решение Ярославского  УФАС в оспариваемой части соответствующим закону и не нарушающим интересы заявителя, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

           Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                  Е.В. Мухина