ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6539/13

24 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптима» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ППОН «Новое» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Оптима», ПАО «Вымпелком», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности по делу № А41-6539/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ППОН «Новое»,

при участии в заседании:

от ООО «Оптима» – ФИО4, доверенность от 18.11.2016;

от конкурсного управляющего должника – ФИО5, доверенность от 21.11.2016;

от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 по делу № А41-6539/2013 в отношении ОАО «ППОН «Новое» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 ОАО «ППОН «Новое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ОАО «ППОН «Новое» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Оптима», ПАО «Вымпелком», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в котором просил:

– признать недействительными сделками действия ОАО «ППОН «Новое» по направлению (распоряжения о перечислении) переменной части арендных платежей по договору аренды в пользу:

ООО «Оптима» в размере 32 007,04 руб. на основании акта зачета № 1 от 20.02.2015 (письмо арендодателя № 24/2015 от 24.04.2015, п/п № 107 от 27.04.2015);

ООО «Оптима» в размере 58 333,38 руб. на основании акта зачета № 1 от 20.02.2015 (письмо арендодателя № 05/2015 от 05.05.2015, п/п № 115 от 05.05.2015);

ООО «Оптима» в размере 70 000 руб. на основании акта зачета № 1 от 20.02.2015 (письмо арендодателя № 14/2015 от 14.05.2015, п/п № 129 от 15.05.2015);

ООО «Оптима» в размере 60 000 руб. на основании акта зачета № 1 от 20.02.2015 (письмо арендодателя № 05/2015 от 05.06.2015, п/п № 166 от 09.06.2015);

ООО «Оптима» в размере 65 000 руб. на основании акта зачета № 1 от 20.02.2015 (письмо арендодателя № 06/2015 от 06.07.2015, п/п № 198 от 08.07.2015);

ООО «Оптима» в размере 100 000 руб. на основании акта зачета № 1 от 20.02.2015 (письмо арендодателя № 10/2015 от 10.08.2015, п/п № 252 от 17.08.2015);

ООО «Оптима» в размере 100 000 руб. на основании акта зачета № 1 от 20.02.2015 (письмо арендодателя № 09/2015 от 09.09.2015, п/п № 293 от 15.09.2015);

ООО «Оптима» в размере 100 000 руб. на основании акта зачета № 1 от 20.02.2015 (письмо арендодателя № 29/2015 от 29.09.2015, п/п № 323 от 07.10.2015);

ПАО «Вымпелком» в размере 32 992,96 руб. в оплату по договору № 132846925 за услуги связи (письмо арендодателя № 24/2015 от 24.04.2015, п/п № 106 от 24.04.2015);

Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 30 000 руб. в оплату по договору № 132846925 за услуги связи (письмо арендодателя № 27/2015 от 27.04.2015, п/п № 116 от 05.05.2015);

Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 30 000 руб. в оплату за выполнение работ по установлению границ на местности земельных участков (письмо арендодателя № 14/2015 от 14.05.2015, п/п № 130 от 14.05.2015);

Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 40 000 руб. в оплату за выполнение работ по установлению границ на местности земельных участков (письмо арендодателя № 05/2015 от 05.06.2015, п/п № 167 от 09.06.2015);

Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 35 000 руб. в оплату за выполнение работ по установлению границ на местности земельных участков (письмо арендодателя № 06/2015 от 06.07.2015, п/п № 199 от 08.07.2015);

– взыскать с ООО «Оптима» в пользу ОАО «ППОН «Новое» денежные средства по недействительным распоряжениям о перечислении арендных платежей по договору аренды в размере 585 340,42 руб.

– взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ОАО «ППОН «Новое» денежные средства по недействительным распоряжениям о перечислении арендных платежей по договору аренды в размере 32 992,96 руб.

– взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ОАО «ППОН «Новое» денежные средства по недействительным распоряжениям о перечислении арендных платежей по договору аренды в размере 135 000 руб.

Определением от 28.09.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования в полно объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Оптима» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признании недействительными сделками действий ОАО «ППОН Новое» по направлению (распоряжения о перечислении) переменной части арендных платежей в пользу ООО «Оптима» и в части взыскания с ООО «Оптима» в пользу ОАО «ППОН Новое» денежных средств в размере 585 340,42 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части признании недействительными сделками действий ОАО «ППОН Новое» по направлению (распоряжения о перечислении) переменной части арендных платежей в пользу ООО «Оптима» и в части взыскания с ООО «Оптима» в пользу ОАО «ППОН Новое» денежных средств в размере 585 340,42 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части – в части признании недействительными сделками действий ОАО «ППОН Новое» по направлению (распоряжения о перечислении) переменной части арендных платежей в пользу ООО «Оптима» и в части взыскания с ООО «Оптима» в пользу ОАО «ППОН Новое» денежных средств в размере 585 340,42 руб.

Представитель ООО «Оптима» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований в данной части – отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из заявления об оспаривании сделок, конкурсным управляющим установлено, что между ОАО «ППОН «Новое» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 4-ВЖ/15 от 01.04.2015.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату строение АЗС, расположенное по адресу: 

<

...>, а также сопутствующее имущество согласно акту и часть земельного участка, занятую АЗС.

Согласно пункту 4 договора аренды арендная плата состоит из постоянной части в размере 100 000 руб. в месяц с учетом налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов и переменной части, которая оплачивается на основании представленных арендодателем копий счетов и платежных поручений от организаций – исполнителей услуг за соответствующий квартал.

ОАО «ППОН «Новое» (арендодатель)  в период с апреля по октябрь 2015 (после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 20.02.2013 и принятия его к производству определением суда от 21.02.2013, процедура наблюдения введена 25.11.2014) направил в адрес арендатора письма № 24/2015 от 24.04.2015, № 05/2015 от 05.05.2015, № 14/2015 от 14.05.2015, № 05/2015 от 05.06.2015, № 06/2015 от 06.07.2015, № 10/2015 от 10.08.2015, № 09/2015 от 09.09.2015, № 29/2015 от 29.09.2015, в которых просил арендатора осуществить оплату переменной части по договору аренды в пользу ООО "Оптима" на основании акта зачета №1 от 20.02.2015.

На основании данных писем должника арендатором осуществлены платежи в пользу ООО "Оптима"  в размере 32 007,04 руб. (п/п № 107 от 27.04.2015); в размере 58 333,38 руб. (п/п № 115 от 05.05.2015); в размере 70 000 руб. (п/п № 129 от 15.05.2015); в размере 60 000 руб. (п/п № 166 от 09.06.2015); в размере 65 000 руб. (п/п № 198 от 08.07.2015); в размере 100 000 руб. (п/п № 252 от 17.08.2015); в размере 100 000 руб. (п/п № 293 от 15.09.2015); в размере 100 000 руб. (п/п № 323 от 07.10.2015).

В свою очередь, между должником (покупатель) и ООО «Оптима» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 02/2015 от 19.02.2015, в рамках которого ООО «Оптима» в полном объеме исполнило свои обязательства – поставило дизельное топливо должнику на сумму 588 885,34 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и не оспаривалось сторонами.

20.02.2015 между должником и ООО «Оптима» также был подписан акт №1 зачета требований, в соответствии с которым стороны признали наличие задолженности у должника в сумме 588 885,34 руб. и пришли к соглашению о возможности погашения данной задолженности контрагентами покупателя на основании писем покупателя и в счет зачета требований покупателя к контрагентам, которыми произведено погашение задолженности.

С учетом вышеуказанных писем должника и назначений платежа, указанных в платежных поручениях,  платежи на общую сумму 585 340,42 руб. были произведены производились в счет исполнения обязательств должника по договору поставки нефтепродуктов № 02/2015 от 19.02.2015. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные к требования по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что действия (сделки) должника по распоряжению на перечисление денежных средств ООО «Оптима» привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные конкурсным управляющим к ООО «Оптима» требования – неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено апелляционным судом, основным видом деятельности должника является «хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки». Дополнительными видами деятельности должника являются «производство нефтепродуктов» и «торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах», при этом должнику на праве собственности принадлежат автозаправочные станции.

С учетом введения в отношения должника процедуры наблюдения 25.11.2014, исполнение должником обязательств по оплате по договору  поставки нефтепродуктов № 02/2015 от 19.02.2015, в том числе путем распоряжения по оплате контррагентом, правовыми последствиями перечисления денежных средств арендатором за должника в адрес ООО «Оптима» являлось прекращение текущих обязательств должника по договору поставки нефтепродуктов № 02/2015 от 19.02.2015 на сумму 585 340,42 руб.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые платежи не могут нарушать права и законные интересы реестровых конкурсных кредиторов, независимо от того, в какой период совершены текущие платежи, поскольку требования по текущим платежам удовлетворяются вне очереди.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущий платеж может быть признан недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если: существует нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о нарушении такой очередности.

Вместе с тем, сделка по удовлетворению текущего платежа, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если: к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере; или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что к моменту рассмотрения настоящего спора, имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение. 

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО «Оптима» знало или должно было знать о нарушении очередности погашения текущих требований, равно как и доказательств того, что в результате оспариваемых сделок должник оказался неспособным удовлетворить другие текущие требования.

Апелляционный суд отмечает, что действия должника по оплате задолженности ООО "Оптима", перечисленной по платежному поручению от 07.10.2015 на сумму 100 000 руб., то есть после признания должника банкротом, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно абзацам 2 – 3 пункта 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.10.2015.

Обращение о платеже в адрес ООО «Оптима» направлено  арендатору 29.09.2015 генеральным директором должника, то есть арендатором получено обращение от уполномоченного лица еще до введения в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, ни контррагент, производивший платеж, ни ООО «Оптима» не знали о том, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанные лица должны были установить наличие этих обстоятельств.

При этом само по себе исполнение текущего обязательства должника 07.10.2015 не нарушает прав должника, ни прав третьих лиц, поэтому такая сделка не может быть квалифицирована как ничтожная на основании статьи 168 ГК РФ.

Ссылку конкурсного управляющего на пункт 4.3.2 договора аренды суд считает несостоятельной, поскольку его положения никаким образом не влияют на возможность оплаты контрагентом должника денежных средств иному кредитору должника в счет исполнения обязательств по соответствующему распоряжению должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных как статьей 61.3 Закона о банкротстве, так и гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ), для признания действий ОАО «ППОН Новое» по направлению (распоряжения о перечислении) платежей в пользу ООО «Оптима» недействительными сделками.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 27.03.2016 балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляет 578 029 000 руб.

Следовательно, один процент от стоимости активов должника составляет 5 780 290 руб., что значительно больше цены оспариваемой сделки (585 340,42 руб.).

Конкурсным управляющим должника не доказано, что цена оспариваемой сделки превышает один процент от стоимости активов должника.

Таким образом, требования конкурсного управляющего к ООО «Оптима» не могут быть удовлетворены также и в силу положений части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части – в части признании недействительными сделками действия ОАО «ППОН Новое» по направлению (распоряжения о перечислении) переменной части арендных платежей в пользу ООО «Оптима» и в части взыскания с ООО «Оптима» в пользу ОАО «ППОН Новое» денежных средств в размере 585 340 руб. 42 коп. – и отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу № А41-6539/13 отменить в обжалуемой части в части признании недействительными сделками действия ОАО «ППОН Новое» по направлению (распоряжения о перечислении) переменной части арендных платежей в пользу ООО «Оптима» и в части взыскания с ООО «Оптима» в пользу ОАО «ППОН Новое» денежных средств в размере 585 340 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований о признании недействительными сделками действий ОАО «ППОН Новое» по направлению (распоряжения о перечислении) переменной части арендных платежей в пользу ООО «Оптима» и о взыскании с ООО «Оптима» в пользу ОАО «ППОН Новое» денежных средств в размере 585 340 руб. 42 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк