ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-494/2014

г. Саратов

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть» ФИО2 (г. Саратов) 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу №А57-494/2014, (судья Рожкова Э.В.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, (г. Казань) о распределении судебных расходов, ответчики: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Трэйд-мастер» Общество с ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть», индивидуальный предприниматель ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть» (413840, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть» (далее – ООО «БалТеплоСеть», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года (резолютивная часть от 15.08.2016) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании ООО «БалТеплоСеть» несостоятельным (банкротом), обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с заявлением о признании незаконным (недействительным) пункта 2.1 договора о задатке, подписание которого было необходимо в целях участия в торгах по продаже имущества должника (дебиторской задолженности); о признании данных торгов в форме аукциона и заключенного по их итогам между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора от 12.05.2015 недействительными (незаконными) и применении последствий недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу № А57-494/2014 в части отказа в признании торгов и заключенного по их итогам договора недействительными и применении последствий недействительности сделки отменены. Торги в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО «БалТеплоСеть», проведенные на сайте ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» в рамках торговой процедуры №0002527, и заключенный по их итогам между ООО «БалТеплоСеть» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор от 12.05.2015 признаны недействительными.

В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года заявление ООО «СО «Трэйд-мастер» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и обособленный спор по заявлению ИП ФИО3 о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО «БалТеплоСеть» и заключенный по их итогам договор от 12.05.2015 в части применения последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года применены последствия недействительности сделки – договора от 12.05.2015, заключенного между ООО «БалТеплоСеть» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 по итогам торгов в форме аукциона по продаже единым лотом прав требования ООО «БалТеплоСеть», проведенных на сайте ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» в рамках торговой процедуры № 0002527. Восстановлено право требования ООО «БалТеплоСеть» к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» по задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 7700-FA051/02-003/0023-2013 от 14.03.2013 за период январь-апрель 2013 года в сумме 2 675 871,40 руб., за период октябрь 2013 года - февраль 2014 года в сумме 3 481 180,20 руб., за период март-апрель 2014 года в сумме 1082774,27 руб.; суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 передать ООО «БалТеплоСеть» документы, полученные от ООО «БалТеплоСеть» во исполнение договора купли-продажи права требования от 12.05.2015 по акту приема-передачи от 10.07.2015; с ООО «БалТеплоСеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 287 728,48 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.; с ООО «БалТеплоСеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.; отказано ООО «Специализированная организация «Трэйд-мастер» в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Специализированная организация «Трэйд-мастер» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 99988 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А57-494/2014 вышеназванное определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2016 делу № А57-494/2014 изменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А57-494/2014 в части, касающейся распределения расходов по уплате государственной пошлины, распределив расходы следующим образом: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «БалТеплоСеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. в солидарном порядке. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А57-494/2014 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ИП ФИО3 о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просила распределить между лицами, участвующими в деле, следующие расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, с учетом представленных и принятых судом уточнений: расходы по оплате слуг представителя по ведению дела в арбитражном суде в сумме 276 000 руб., расходы, возмещенные заявителем представителю в сумме 22 000,00 руб., иные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 21 685,80 руб., дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., предоплата будущей услуги представителя в сумме 10 000,00 руб. за участие в судебном заседании от 16.05.2016, почтовые расходы в сумме 74 руб.,  а всего 364 759,80 (319 685,80 + 45 074,00) руб., из которых расходы на оплату услуг представителя составляют 321 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года заявление удовлетворено частично, с   ООО «БалТеплоСеть» и ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 257 859,80 руб. в солидарном порядке.

В отношении Должника указанные расходы признаны подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов ООО «БалТеплоСеть»  и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, конкурсный управляющий ООО «БалТеплоСеть» обратился с настоящей  апелляционной жалобой.

В обоснование заявленной жалобы и дополнениям к ней апеллянт указывает, что: 1)   размер оплаты юридических услуг является завышенным, а некоторые процессуальные действия вообще не подлежали оплате; 2) ответчиками являлись не только ООО «БалТеплоСеть» и ИП ФИО4, но и ООО «СО «Трейд-Мастер», однако судебные расходы взысканы судом первой инстанции только с первого  и второго.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, при этом в названном ходатайстве указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016, определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2016 по делу № А57-494/2014 в части отказа в признании торгов и заключенного по их итогам договора недействительными и применении последствий недействительности сделки отменены. Торги в форме аукциона по продаже единым лотом права требования ООО «БалТеплоСеть», проведенные на сайте ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» в рамках торговой процедуры № 0002527, и заключенный по их итогам между ООО «БалТеплоСеть» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор от 12.05.2015 признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года применены вышеуказанные последствия недействительности сделки - договора от 12.05.2015, заключенного между ООО «БалТеплоСеть» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 по итогам торгов в форме аукциона по продаже единым лотом прав требования ООО «БалТеплоСеть», проведенных на сайте ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» в рамках торговой процедуры № 0002527.

В рамках данного обособленного спора ФИО3 обратилась с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проживает в г. Казани, для представления своих интересов и оказания юридических услуг в рамках данного обособленного спора ФИО3 заключен договор на оказание правовой помощи от 06.05.2015 с адвокатом Тиминым В.И., также проживающим и осуществляющим адвокатскую деятельность в г. Казани. 

Согласно указанному договору, заказчик поручает, а адвокат принимает обязательство оказывать заказчику правовую помощь и представлять интересы заказчика в соответствующих компетентных органах по любым вопросам, связанным с обжалованием (оспариванием) торгов по продаже единым лотом права требования ООО «БалТеплоСеть», проведенных на сайте ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка» по адресу: http://bankrupt.etpu.ru/ в рамках торговой процедуры № 0002527, а также заключенного по итогам торгов договора; рамках настоящего договора адвокат: дает консультации по правовым вопросам; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя в суде (арбитражном суде) и иных компетентных органах; оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом; адвокат вправе с согласия заказчика привлекать к исполнению принятого обязательства иных лиц с оплатой оказанных ими услуг от собственного имени и за счет заказчика; заказчик обязуется уплатить адвокату вознаграждение за фактически оказанные услуги в соответствии с прейскурантом цен (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также возместить понесенные расходы, связанные с выполнением поручения, в 5-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Наименование услуги

Стоимость услуги от (руб.)

Консультация

2 000,00

Составление запросов, справок

2 000,00

Составление правовых документов:

 

Заявление (жалоба), исковое заявление, отзыв

10 000,00

Ходатайство, заявление, требование

2 000,00

Апелляционная, кассационная, надзорная жалоба

10 000,00

Ознакомление с делом

3 000,00

Один день участия в суде (ином органе) г. Казани

10 000,00

Один день участия в иногороднем суде (ином органе)

20 000,00

Иные услуги

по договоренности

 

Факт оказания услуг по договору на оказание правовой помощи от 06.05.2015 подтверждается актами приема-сдачи работ от 28.12.2016 и от 05.05.2017 по договору на оказание правовой помощи от 06.05.2015, из которых следует, что адвокатом Тиминым В.И. оказано услуг и выполнено работ на общую сумму 321 000 руб., с указанием стоимости по каждой услуге, работе.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность понесенных ФИО3 расходов, пришел к верному выводу о том, что все заявленные к взысканию расходы, возмещенные заявителем представителю (22 000 руб.) и расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела (21 685,80 руб.) подтверждены документально, все подтверждающие документы имеются в материалах дела, заявленные расходы связаны с рассмотрением данного обособленного спора.

Достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не представлено.

Также, в обжалуемом определении правомерно подвергнуты критической оценке возражения конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих расходы в сумме 79 000 руб., указанные в акте приема-сдачи работ по договору на оказание правовой помощи б/н от 06.05.2015, поскольку участие представителя в судебных заседаниях, оказание перечисленных в акте работ, услуг в полном объеме подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, аудио записью судебных заседаний, в том числе судебного заседания от 09.07.2015, в котором был объявлен перерыв, все вышеперечисленные процессуальные документы находятся в материалах дела, направление в суд процессуальных документов, в том числе, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из личного кабинета представителя Тимина В.И. в системе «Мой арбитр», относимыми к датам – 30.11.2015, 03.12.2015, 13.12.2015 и 21.01.2016.

Также не состоятельны аргументы конкурсного управляющего относительно того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг привлеченным адвокатом Кудрявцевым В.Г. в сумме 20 000 руб. за участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, поскольку опровергаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, в котором указано, что интересы заявителя представлял, в том числе, адвокат Кудрявцев В.Г. 

Заявитель оплатила услугу названного адвоката в соответствии с п. 3, п. 4 договора на оказание правовой помощи от 06.05.2015 путем возмещения представителю Тимину В.И. собственных расходов, понесенных в связи с исполнением  договора на оказание правовой помощи от 06.05.2015, что подтверждается представленными в суд актом приема-сдачи работ от 28.12.2016, в котором содержится указание на то, что представитель понес расходы по оплате услуги адвоката Кудрявцева В.Г. Указанные расходы представителя ФИО3 возместила, что подтверждается представленной в суд квитанцией к ПКО № 11 от 28.12.2016 на общую сумму 298 000 руб.

При этом в обжалуемом судебном акте учтено, что участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации 26.07.2016 адвоката Кудрявцева В.Г. является обоснованным и способствовало в числе прочего принятию судебного акта в пользу ИП ФИО3, расходы по оплате услуг привлеченного адвоката в сумме 20 000 руб. не являются чрезмерными и отвечают принципу соразмерности и разумности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего относительно того, что не относятся к юридическим документам, определяющим позицию стороны, не являются доказательством по делу, вследствие чего не подлежат включению в состав расходов следующие расходы заявителя на общую сумму 25 000 руб., поскольку все указанные конкурсным управляющим документы относятся к процессуальным действиям заявителя, совершение части которых является обязательным как в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и указаний арбитражного суда.

При таких обстоятельствах,  аналогичные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что часть оплаты из перечня оказанных услуг подлежит снижению ввиду чрезмерности и явной неразумности.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив несение ИП ФИО3 судебных расходов, подробно проанализировав оказанные услуги и совершенные процессуальные действия представителей, суд первой инстанции  в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики данного обособленного спора в деле о банкротстве, пришел к выводу о необходимости снижения заявленных расходов с 276 000 руб. до 198 600 руб., по дополнительно заявленным суммам согласно ходатайству об увеличении требований с 35 000 руб. до 15 500 руб., предоплата будущей услуги представителя в сумме 10 000 руб. за участие в судебном заседании от 16.05.2016. снижена судом первой инстанции до 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению ФИО3 судебных расходов составила с учетом произведенного судом первой инстанции снижения расходов на оплату услуг представителя – 257 859,80 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом,  поскольку судом первой инстанции подробно проанализированы фактические обстоятельства спора, объем фактически выполненной представителем работы и ее сложность, и сделан правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Правовых оснований для переоценки выводов, сделанных в обжалуемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется, аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, также заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Относительно довода о том, что судебные расходы распределены между двумя ответчиками, а ООО «СО «Трей-Мастер» освобожден  от несения судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что: сторонами оспоренной ФИО3 сделки являлись Должник и ИП ФИО4; в отношении ООО «СО «Трей-Мастер» ИП ФИО3 требования о взыскании судебных расходов не заявлялись. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу №А57-494/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

                                                                                                            А.Ю. Самохвалова