ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21599/2020

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А46-21599/2020,

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации  г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от Департамента - ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 03.10.2022 № Исх-ДИО/13386 сроком действия 1 год);

от ООО СМТ «Стройбетон» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 19.07.2022 № 52-СМТ сроком действия 1 год); 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО СМТ «Стройбетон», общество, ответчик) о взыскании основного долга и пени по 27 договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 исковые требования  удовлетворены частично. С ООО СМТ «Стройбетон» в пользу Департамента взыскано 4 944 726 руб. 31 коп. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 44 724 руб. государственной пошлины. 

Постановлением от 29.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области изменено в связи с неправильным определением размера задолженности по договорам № Д-Ц-31-11515 и Д-Ц-31-11510. С учетом изменения с общества в пользу департамента взыскано 3 681 561 руб. 17 коп. 

Постановлением от 09.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 29.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу оставлено без изменения.

20.02.2023 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО СМТ «Стройбетон» о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 заявление назначено к рассмотрению на 14.03.2023; определением от 10.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Грязникову А.С.

От Департамента поступили письменные пояснения на заявление, в которых Департамент просит в пересмотре отказать.

Обществом представлены возражения на пояснения Департамента.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, пояснения сторон, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель просит суд пересмотреть вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2022 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту  2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Также разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

В обоснование заявления общество указывает, что ООО СМТ «Стройбетон» обратилось в Омский областной суд с иском о признании недействующей части 10 статьи 1 решения Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Порядок №138).

Решением Омского областного суда от 15.12.2022, вступившим в законную силу 17.01.2023, данное положение признано недействующим. 

Между тем, расчет арендной платы по договорам аренды № Д-Ц-31-11500 и № Д-Ц-31-11499 за период с 19.04.2019 по 30.06.2020 производился с применением оспоренной и признанной недействующей части 10 статьи 1 Порядка № 138.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим. 

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П). 

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. 

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде. 

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О). 

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10 указал, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. 

Поскольку ООО СМТ «Стройбетон» являлось ответчиком по настоящему делу и инициатором оспаривания (административным истцом) нормативного акта, послужившего одним из оснований принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и признанного не действующим, имеются основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Аналогичный правовой подход выражен, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 305-ЭС22-5569 по делу № А40-146879/2020, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу № А27-1931/2019, от 20.02.2023 по делу № А46-21436/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В данном случае ввиду удовлетворения заявления ООО СМТ «Стройбетон» постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А46-21599/2020 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции переходит к повторному рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2330/2022) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу № А46-21599/2020.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2330/2022) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу № А46-21599/2020 назначается на 04 апреля 2023 года на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...> Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 5.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А46-21599/2020 удовлетворить.

Отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А46-21599/2020 по новым обстоятельствам. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко