АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8936/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.01.2015)

о взыскании 736 282 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от №454/22 от 29.08.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец - краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» (далее ответчик) о взыскании 736 282 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договорам поставки № 41/0054-21/ЭА от 16.03.2021 (далее Договор № 1), № 46/0054-21/ЭА от 17.03.2021 (далее Договор № 2), № 89/0054-21/ЭА от 12.05.2021 (далее Договор № 3).

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд 13.12.2022 не явился,  отводов не заявил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание 13.12.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Представитель истца доводы иска поддержала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании 13.12.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил, объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 40 минут 20.12.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва явилась представитель истца, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва. Ответчик в судебное заседание 20.12.2022 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела было продолжено 20.12.2022 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв, которые представитель истца поддержала в полном объеме.

Из пояснений истца, материалов дела суд установил следующее.

Истец является организацией, осуществляющей деятельность в сфере тепло-, водо-, электроснабжения, а также водоотведения, в связи с чем на него распространяются требования, установленные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ).

В целях приобретения основных элементов котельного оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности Истец разместил в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении закупок следующих товаров: цепной решетки (ТЧЗМ 2,7x5,6), цепной решетки (ТЧЗМ 2,7x8,0) и их комплектующих, а также конвективного блока КВТС-20.

В результате конкурентной закупки, проведенной способом открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, право на заключение Договоров № 1, № 2, № 3 получил Ответчик.

В соответствии с пп. 1.1, 3.1 Договора № 1 Ответчик принял на себя обязательство поставить цепную решетку (ТЧЗМ 2,7x5,6) и комплектующие в срок до 28.04.2021, а Истец - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором № 1.

В соответствии с пп. 1.1, 3.1 Договора № 2 Ответчик принял на себя обязательство поставить цепную решетку (ТЧЗМ 2,7x8,0) и комплектующие в срок до 28.04.2021, а Истец - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором №2.

В соответствии с пп. 1.1, 3.1 Договора № 3 Ответчик принял на себя обязательство поставить конвективный блок КВТС-20 в срок до 11.06.2021, а Истец - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором № 3.

Ответчик предложил Истцу расторгнуть договор № 3 по соглашению сторон, однако Истец в расторжении договора Ответчику отказал, сообщив о заинтересованности в исполнении договора (письмо от 25.06.2021 № 3343/0026). 

В ответ на письмо Истца о заинтересованности в исполнении Договора № 3 Ответчик гарантировал поставку товара в срок до 25.09.2021, однако обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам № 1, № 2, № 3 Истец направил в адрес Ответчика претензию № 3147/0026 от 15.06.2021 с требованием об исполнении обязательств по поставке товаров.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском об обязании поставить товар по Договорам № 1, № 2, № 3, а также о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей в рамках дела № А51-16367/2021.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товаров по Договорам № 1, № 2, № 3 (11 месяцев) и отсутствием намерения Ответчика урегулировать спор, Истец после подачи искового заявления в суд в рамках дела № А51-16367/2021 на основании п. 4.4.5 договоров, ст. ст. 309, 310, 165.1, 450.1, 523 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договоров (письмо № 878/0026 от 11.03.2022), которое было получено ответчиком 23.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ Договоры № 1, № 2, № 3 считаются расторгнутыми с момента получения вышеуказанного уведомления, то есть 23.03.2022.

В связи с расторжением договоров Истцом был заявлен отказ от иска на основании ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу № А51-16367/2021 прекращено.

Поскольку Ответчик обязательство по поставке товара по Договорам № 1, № 2, № 3 надлежащим образом в установленный договорами срок не исполнил, истец в соответствии с условиями договоров начислил неустойку до даты расторжения указанных договоров (23.03.2022) и направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки от 01.04.2022.

Отсутствие удовлетворения ответчиком претензии истца, явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предъявленный по делу иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик обстоятельство просрочки поставки товара по договорам на момент рассмотрения настоящего дела не оспорил, кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда № А51-8935/2022 установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, что подтверждает позицию истца о наличии фактической просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок по договорам №№ 1, 2, 3. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 6.2 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, истец вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договорами срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы договоров.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 485, ст. 506, п. 1 ст. 511 ГК РФ, п. 3.1 договоров № 1, № 2, № 3 допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец на основании ст. 307, 330 ГК РФ, п. 6.2 договоров № 1, № 2, № 3 вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы неустойки в судебном порядке.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку договоры считаются расторгнутыми 23.03.2022, неустойка подлежит начислению до даты прекращения договора.

Расчет спорной суммы неустойки, в том числе период начисления неустойки, арбитражным судом проверен и признан надлежащим.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Заключение между Истцом и Ответчиком новых договоров поставки на аналогичные товары, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности неустойки и необходимости снижения ее размера.

В силу особенностей хозяйственной деятельности Истца (основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРН: ОКВЭД 35.30.1 производство пара и горячей воды (тепловой энергии)) предприятие постоянно нуждается в элементах котельного оборудования, то есть Истец имел потребность в поставке товаров как по расторгнутым Договорам № 1, № 2, № 3, так и по вновь заключенным договорам с Ответчиком.

Так, цепная решетка ТЧЗМ предназначена для сжигания угля в паровых котлах КЕ-25-14с и необходима для выработки тепловой энергии в виде пара. Конвективный блок КВТС является неотъемлемой частью водогрейного котла и служит для выработки тепловой энергии в виде горячей воды. Без конвективного блока происходит снижение производительности и КПД котла приблизительно на 30%. В связи с чем, Истец периодически размещает в единой информационной системе извещения о проведении закупок указанных товаров.

Согласно п. 18. ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ под аукционом понимается форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину («шаг аукциона»).

Так, Договоры № 1, № 2, № 3 были заключены сторонами в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Проект каждого договора с его условиями был размещен в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе в составе документации о закупке.

Условия заключаемых Договоров № 1, № 2, № 3 на момент направления заявки для участия в конкурентной процедуре Ответчику были известны и понятны, Ответчик был с ними согласен, что не противоречит положениям ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 6.2 договоров № 1, № 2, № 3 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями договоров, соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом действий ответчика, как контрагента истца.  Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для ее уменьшения отсутствуют.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а требования истца  - удовлетворению.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод котельного оборудования Энергия» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 736 282 (семьсот тридцать шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 60 копеек неустойки, а также 17 726 (семнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Хижинский А.А.