АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30969/19

г. Иркутск

29 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23 июня 2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседание помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАБУРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

о взыскании 11 791 131 руб. 20 коп., из которых: 6 252 661 руб. 16 коп. – задолженность по договору подряда от 05.12.2017 № 725/13-05/17, 4 832 729 руб. 88 коп. - задолженность по договору подряда от 05.12.2016 № 912/13-05/16, 705 740 руб. 17 коп. – неустойка, 

при участии: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 22.03.2020),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 18.12.2019 № 950/д)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАБУРСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 11 791 131 руб. 20 коп., из которых: 6 252 661 руб. 16 коп. – задолженность по договору подряда от 05.12.2017 № 725/13-05/17, 4 832 729 руб. 88 коп. - задолженность по договору подряда от 05.12.2016 № 912/13-05/16, 705 740 руб. 17 коп. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договоров от 05.12.2017 № 725/13-05/17, от 05.12.2016 № 912/13-05/16 не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором указывает на то, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ на сумму 3 583 465 руб. 01 коп. по рамочному договору от 05.12.2017 № 725/13-05/17 прекращена зачетом встречных однородных требований по актам взаимозачета от 25.04.2018 № 343, от 31.12.2018                № 1071. Кроме того, ответчик перечислил истцу 324 898 442 руб. 10 коп., поэтому на дату расторжения договора сумма перечисленных ответчиком денежных средств в счет оплаты превысила стоимость выполненных истцом работ на сумму 10 628 781 руб. 81 коп. Следовательно, требование о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору от 05.12.2017 № 725/13-05/17 удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании суммы основного долга по договору от 05.12.2016 № 912/13-05/16 ответчик не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки по данному договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец против доводов ответчика возражает, ссылаясь на признание ООО «Нафтабурсервис» несостоятельным (банкротом), указывает на запрет зачета встречных однородных требований.

Кроме того, истец считает необоснованным произведенное ответчиком совмещение в расчете актов выполненных работ по двум разным договорам-приложениям, заключенным по рамочному договору от 05.12.2016 № 912/13-05/16.

Против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки истец возражает, считает установленный размер неустойки обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ИНК» (заказчик) и ООО «Нафтабурсервис» (подрядчик) 05.12.2017 заключен рамочный договор на строительство скважин № 725/13-05/17, по условиям которого подрядчик в соответствии с договорами-приложениями на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству и испытанию скважин и в установленные в соответствующем договоре-приложении сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику предусмотренные договором и договором-приложением условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором-приложением цену.

В соответствии с пунктом 2.2 рамочного договора требования заказчика к выполнению работ, а также технические, эксплуатационные и иные параметры, предъявляемые к скважине, определяются в технической документации, программе работ и планах работ. 

Конкретная скважина, место выполнения работ, техническая документация, сроки выполнения работ и их стоимости определяются в соответствующих договорах-приложениях, которые оформляются по примерной форме приложения № 1 к рамочному договору и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью рамочного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 рамочного договора от 05.12.2017 № 725/13-05/17 подрядчик обязуется выполнить работы по соответствующему договору-приложению в сроки, определенные «Графиком строительства скважины», которые оформляются как приложение к договору-приложению и после его подписания сторонами является неотъемлемой частью договора-приложения.

Согласно пункту 4.1 рамочного договора приблизительная стоимость работ по соответствующему договору-приложению определяется на основании «Сметы на строительство скважины», которая оформляется по форме приложения № 2 к рамочному договору как приложение к договору-приложению.

Между ООО «ИНК» (заказчик) и ООО «Нафтабурсервис» (подрядчик) 20.12.2017 заключен договор-приложение № 2 к рамочному договору подряда от 05.12.2017 № 725/13-05/17 в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2019 № 1, от 25.04.2019 № 2.

По условиям договора-приложения от 20.12.2017 № 2 подрядчик на условиях рамочного договора обязуется выполнить работ по строительству скважины № 317 Северо-Могдинского участка недр (УН) Иркутской области, по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Катангский район», Катангское лесничество, Катангское участковое лесничество, Ербогаченская дача, резервные леса, квартал № 54, с кадастровым номером 38:23:020006:69 с использованием технических устройств для ведения буровых работ, указанных в приложении № 7 к договору-приложению «Перечень технических устройств, используемых для проведения буровых работ на объектах ООО «ИНК», и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику в соответствии с договором-приложением и рамочным договором условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 договора-приложения от 20.12.2017 № 2 срок выполнения работ согласован сторонами в «Графике строительства скважины» (приложение № 1).

Согласно пункту 7 договора-приложения от 20.12.2017 № 2 стоимость работ определяется на основании «Сметы на строительство скважины» (приложение № 5) и составляет 184 039 870 руб. 06 коп., в том числе НДС. Окончательная стоимость уточняется на основании актов о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок оплаты сторона согласовали в пунктах 8.1, 8.2 договора-приложения от 20.12.2017 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2019 № 1.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Нафтабурсервис» по договору-приложению от 20.12.2017 № 2 к рамочному договору подряда от 05.12.2017 № 725/13-05/17 выполнило работы на сумму 24 577 731 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.09.2019 № 13, от 04.10.2019 № 14, от 23.10.2019 № 15, от 26.02.2019 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.09.2019 № 13 на сумму 9 574 311 руб.12 коп., от 04.10.2019 № 14 на сумму 902 056 руб. 40 коп., от 23.10.2019 № 15 на сумму 4 751 057 руб. 44 коп., от 26.02.2019 № 3 на сумму 9 350 306 руб. 34 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Кроме того, между ООО «ИНК» (заказчик) и ООО «Нафтабурсервис» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство поисковой скважины № 316 Северо-Могдинского участка недр Иркутской области от 05.12.2016 № 912/13-05/16 в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2017 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и испытанию поисковой скважины № 316 Северо-Могдинского участка недр Иркутской области в соответствии с требованиями основных сведения по испытанию объектов (приложение № 11)  в установленные договором сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике строительства скважины (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 05.12.2016 № 912/13-05/16 стоимость работ ориентировочно составляет 238 625 571 руб. 67 коп. составляет. 

Окончательная стоимость работ определяется согласно фактически выполненным работам на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 4.4. договора от 05.12.2016 № 912/13-05/16 определен следующий порядок оплаты работ:

4.4.1 заказчик, при наличии подписанного сторонами договора залога, в срок до 30.12.2016 (включительно) оплачивает подрядчику авансовый платеж в сумме 71 587 671 руб. 50 коп. в том числе НДС 18 %.

Авансовый платеж производится на основании счета на оплату и наличии подписанного договора залога. Зачет аванса производится сторонами в соответствии с графиком финансирования строительства  скважин (приложение № 5);

4.4.2 в дальнейшем  оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  в соответствии с графиком финансирования строительства скважины (приложение № 5)при условии надлежащего исполнения подрядчиком  условий договора, а также предоставления подрядчиком исполнительной документации, предоставления оригинала счета-фактуры. При этом оплата за выполненные работы по демонтажу , демобилизации буровой установки, а также работы по технической рекультивации площадки осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после выполнения рекультивации площадки, подписания сторонами акта приема-передачи площадки, возврата остатков давальческого материала заказчика и подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и передачи оригинала счета-фактуры.

Во исполнение условий договора от 05.12.2016 № 912/13-05/16 ООО «Нафтабурсервис» выполнило, а ООО «ИНК» приняло работы на сумму 4 832 729 руб. 88 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.09.2019 № 11, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 24.09.2019 № 10 , подписанными обеими сторонами.

Письмом от 11.09.2019 № 328 ООО «Нафтабырсервис», ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, потребовало от ООО «ИНК» оплаты возникшей задолженности.

Уведомлением от 22.11.2019 № 2260-ИНК, полученным ООО «Нафтабурсервис» 29.11.2019 (входящий № 726) заявило о расторжении 18.11.2019 рамочного договора от 05.12.2017 № 725/13-05/17, всех не исполненных на момент расторжения договоров-приложений к нему, в том числе договора-приложения от 20.12.2017 № 2 в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, потребовало возврата суммы неосвоенного аванса в размере 23 000 828 руб. 63 коп., стоимости не возвращенных давальческих материалов в размере 20 125 409 руб. 65 коп., денежной суммы в размере 12 323 765 руб. 68 коп.

Письмом от 10.12.2019 № 3/10 ООО «Нафтабурсервис» возражало против расторжения рамочного договора с 18.11.2019, ссылаясь на получение уведомления о расторжении 29.11.2019, указало, что стоимость выполненных работ составляет 10 923 699 руб. 86 коп.

Письмом от 10.12.2019 № 2/10 ООО «Нафтабурсервис» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора предъявило требование об оплате задолженности за выполненные работы по договору-приложению от 20.12.2017 № 2, договору от 05.12.2016 № 912/13-05/16, которое оставлено ООО «ИНК» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Рамочный договор от 05.12.2017 № 725/13-05/17, договор-приложение от 20.12.2017 № 2 к рамочному договору от 05.12.2017 № 725/13-05/17 и договор от 05.12.2016 № 912/13-05/16 являются договорами строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия рамочного договора от 05.12.2017 № 725/13-05/17, договора-приложения от 20.12.2017 № 2 к рамочному договору от 05.12.2017 № 725/13-05/17, а также договор от 05.12.2016 № 912/13-05/16, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Факт выполнения истцом работ, приемка работ ответчиком и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: 

- по договору-приложению от 20.12.2017 № 2 к рамочному договору подряда от 05.12.2017 № 725/13-05/17 актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.09.2019 № 13, от 04.10.2019 № 14, от 23.10.2019 № 15, от 26.02.2019 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 18.09.2019 № 13 на сумму 9 574 311 руб.12 коп., от 04.10.2019 № 14 на сумму 902 056 руб. 40 коп., от 23.10.2019 № 15 на сумму 4 751 057 руб. 44 коп., от 26.02.2019 № 3 на сумму 9 350 306 руб. 34 коп.;

- по договору от 05.12.2016 № 912/13-05/16 актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.09.2019 № 11, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 24.09.2019 № 10 на сумму 4 832 729 руб. 88 коп.

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика задолженности по договору по договору-приложению от 20.12.2017 № 2 к рамочному договору подряда от 05.12.2017 № 725/13-05/17, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исполнения рамочного договора истец по договорам-приложениям к рамочному договору выполнил работы на общую суму 317 853 125 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.04.2018 № 1 на сумму 18 197 393 руб. 29 коп., от 05.06.2018 № 1 на сумму 15 203 281 руб. 26 коп., от 05.06.2018 № 2 на сумму 17 026 088 руб. 68 коп., от 26.07.2018 № 3 на сумму 38 271 324 руб. 93 коп., от 24.08.2018 № 4 на сумму 35 493 306 руб. 23 коп., от 25.10.2018 № 6 на сумму 17 642 039 руб. 56 коп., от 31.10.2018 № 7 на сумму 5 531 395 руб. 06 коп., от 03.12.2018 № 8 на сумму 835 551 руб. 21 коп., от 26.12.2018 № 9 на сумму 6 726 608 руб. 20 коп., от 21.01.2019 № 2 на сумму 9 331 901 руб. 18 коп., от 31.01.2019 № 10 на сумму 1 700 965 руб. 98 коп., от 26.02.2019 № 3 на сумму 9 350 306 руб. 34 коп., от 14.03.2019 № 4 на сумму 5 174 117 руб. 57 коп., от 19.03.2019 № 5 на сумму 4 781 280 руб. 85 коп., от 05.04.2019 № 6 на сумму 3 802 079 руб. 88 коп., от 10.04.2019 № 7 на сумму 4 809 062 руб. 60 руб., от 26.04.2019 № 8 на сумму 26574 500 руб. 83 коп., от 24.05.2019 № 9 на сумму 24 050 861 руб. 96 коп., от 29.07.2019 № 10 на сумму 17 793 676 руб. 76 коп., от 30.07.2019 № 11 на сумму 13 945 221 руб. 34 коп., от 18.09.2019 № 13 на сумму 9 574 311 руб. 12 коп., от 27.08.2019 № 12 на сумму 13 516 448 руб. 64 коп., от 04.10.2019 № 14 на сумму 902 056 руб. 40 коп., от 23.10.2019 № 15 на сумму 4 751 057 руб. 44 коп.

Стороны произвели зачет встречных требований на общую сумму 3 583 465 руб. 01 коп., что подтверждается актами взаимозачета от 25.04.2018 № 343 на сумму 1 004 282 руб. 94 коп., от 31.10.2018 № 1071 на сумму 2 579 182 руб. 07 коп.

Суд отклоняет утверждение истца о невозможности зачета встречных требований в связи с признанием ООО «Нафтабурсервис» несостоятельным (банкротом), в связи со следующим.

В силу статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2018 по делу № А19-16423/2018 в отношении ООО «Нафтабурсервис» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), определением от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; утвержден временный управляющий, решением от 01.08.2017 (резолютивная часть решения от 27.02.2020) в должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, 

Абзацем 6 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения о введении наблюдения установлен прямой запрет на совершение зачетов встречных однородных требований.

Поскольку взаимозачет произведен сторонами по актам взаимозачета от 25.04.2018 № 343 на сумму 1 004 282 руб. 94 коп., от 31.10.2018 № 1071 на сумму 2 579 182 руб. 07 коп., то есть до вынесения определения о введении в отношении ООО «Нафтабурсервис» процедуры наблюдения, запрет установленный абзацем 6 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемом случае на произведенный сторонами взаимозачет не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Так как о недействительности зачета никем не заявлено, зачет не признан недействительным, суд с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что зачет, произведенный по актам взаимозачета от 25.04.2018 № 343 на сумму                        1 004 282 руб. 94 коп., от 31.10.2018 № 1071 на сумму 2 579 182 руб. 07 коп., является состоявшимся, обязательство ООО «ИНК» по оплате работ, выполненных                              ООО «Нафтабурсервис», является прекращенным.

Платежными поручениями от 27.12.2017 № 9644, от 16.03.2018 № 8451, от 30.05.2018 № 18238, от 21.06.2018 № 20834, от 21.06.2018 № 20835, от 25.06.2018 № 21224, от 06.09.2018 № 31212, от 18.09.2019 № 32939, от 26.09.2018 № 33946, от 26.10.2018 № 38629, от 15.11.2018 № 41645, от 15.11.2018 № 41646, от 25.12.2018 № 47123, от 29.12.2018 № 48595, от 17.01.2019 № 2434, от 25.01.2019 № 3656, от 28.01.2019 № 3734, от 07.03.2019 № 8403, от 22.03.2019 № 10931, от 22.03.2019 № 10933, от 19.04.2019 № 16179, от 19.04.2019 № 16180, от 22.05.2019 № 20736, от 22.05.2019 № 20737, от 18.06.2019 № 24812, от 13.08.2019 № 33735, от 14.08.2019 № 33882, от 06.09.2019 № 36786 ответчик произвел оплату работ по рамочному договору на сумму 324 898 442 руб. 10 коп.

Суд отклоняет довод истца о том, что указанные платежи произведены ответчиком в рамках иных договоров-приложений к рамочному договору подряда от 05.12.2017 № 725/13-05/17, потому не подлежат зачислению в счет оплаты задолженности по договору-приложению № 2 в связи со следующим.

Договор от 05.12.2017 № 725/13-05/17 является рамочным договором.

В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В рамочном договоре от 05.12.2017 № 725/13-05/17 стороны определили общие условия обязательственных взаимоотношений, которые конкретизированы и уточнены сторонами в договорах-приложениях на конкретные скважины. 

В свою очередь договоры-приложения заключены на основании и во исполнение рамочного договора.

Поэтому и все платежи подлежат учету не в рамках договоров-приложений, а по рамочному договору в целом.

При этом не имеет правового значения и не влияет на выводы суда то обстоятельство, по какому из договоров-приложений к рамочному договору ответчик производил оплаты, так как из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что по рамочному договору образовалась переплата за выполненные работы, что свидетельствует об оплате работ, в том числе и по договору-приложению от 20.12.2017                   № 2. 

Ни действующим законодательством, ни условиями договоров не установлен запрет зачета произведенных оплат по рамочному договору в целом в счет оплаты работ по договору-приложению.

Более того, в графах «назначение платежа» всех названных выше платежных поручений ответчик указывал: «оплата по договору 725/13-05/17 от 05.12.2017…».

Иное может нарушать права ООО «ИНК», как лица, надлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства по рамочному договору. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы по рамочному договору подряда от 05.12.2017 № 725/13-05/17, в том числе по договору-приложению от 20.12.2017 № 2 к рамочному договору, ответчиком оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга по договору-приложению от 20.12.2017 № 2 к рамочному договору подряда от 05.12.2017 № 725/13-05/17 заявлено необоснованно, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки по договору-приложению от 20.12.2017 № 2 к рамочному договору подряда от 05.12.2017 № 725/13-05/17 также не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании основного долга по договору от 05.12.2016 № 912/13-05/16, суд приходит к следующим выводам.

Факт выполнения истцом работ, приемка работ ответчиком и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.09.2019 № 11, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 24.09.2019 № 10 на сумму 4 832 729 руб. 88 коп., подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 05.12.2016 № 912/13-05/16 на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, требование о взыскании основного долга ни по существу, ни по размеру не оспорил, факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга по договору от 05.12.2016 № 912/13-05/16 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме 4 832 729 руб. 88 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору от 05.12.2016 № 912/13-05/16 за период с 24.10.2019 по 26.12.2019 в сумме 309 294 руб. 71 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. 

В соответствии с пунктом 13.10 договора от 05.12.2016 № 912/13-05/16 за нарушение заказчиком установленного пунктом 4.4.2 срока оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, заказчик на основании соответствующего письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета неустойки, произведенного истцом, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по контракту ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму неустойки, достаточную для компенсации потерь истца до 100 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом их размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика, определяется из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 11 791 131 руб. 21 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 81 956 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика водоход федерального бюджета, исходя из следующего расчета:

81 956 руб. х (5 142 024 руб. 59 коп. х 100% / 11 791 131 руб. 21 коп.) = 35 740 руб.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 216 руб. =  81 956 руб. – 35 740 руб.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, признание его несостоятельным (банкротом), суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАБУРСЕРВИС» основной долг в сумме                           4 832 729 руб. 88 коп., неустойку в размере 100 000 руб.                

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 740 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАФТАБУРСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                             О.В. Епифанова