АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Дело №

А56-20141/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О.,      Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Карамышева Э.Э. (доверенность от 23.11.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 11.05.2017), 

рассмотрев 22.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу      № А56-20141/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны), за счет казны Российской Федерации 1 055 803 руб. 96 коп. задолженности, присужденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу № А56-49057/2016 к взысканию с 2001 Отделения морской инженерной службы, место нахождения: 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Петровский пер., д. 3/13, ОГРН 1027808914165, ИНН 7823004356 (далее – ОМИС), а также о взыскании с ОМИС, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ОМИС - с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, 34 838 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2016 по 10.02.2017.

 

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017 (судья Бобарыкина О.А.) иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции от 14.06.2017 изменено. Апелляционный суд отказал Предприятию в удовлетворении требований, заявленных к субсидиарному должнику (Министерству обороны). В части требований, заявленных к ОМИС, решение суда первой инстанции от 14.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 26.09.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.06.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что нарушение истцом порядка обращения к ликвидационной комиссии ОМИС лишает Предприятие права на предъявление требований о взыскании задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-49057/2916, к субсидиарному должнику (Российской Федерации в лице Министерства обороны).  По мнению подателя жалобы, вопрос соблюдения Предприятием порядка обращения в ликвидационную комиссии ОМИС имел правовое значение при рассмотрении дела № А56-49057/2016, в рамках которого с ОМИС, как с основного должника, в пользу Предприятия была взыскана спорная задолженность. 

В отзыве Министерство обороны просит оставить кассационную жалобу Предприятия без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства обороны отклонил их.

Представители ОМИС, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу № А56-49057/2016 с ОМИС в пользу Предприятия взыскано 1 055 803 руб. 96 коп. задолженности по оплате питьевой воды, поставленной по договору от 28.03.2002 № 3001 в период с января по апрель 2016 года.

Поскольку присужденная к взысканию задолженность ОМИС не погашена (исполнительный лист от 09.11.2016 серии ФС № 014047554 возвращен взыскателю в связи с нахождением должника в процессе ликвидации и отсутствием у него лицевых счетов в органах Федерального казначейства), Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга с субсидиарного должника - Министерства обороны. Кроме того, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 10.02.2017, Предприятие просило взыскать 34 838 руб. 37 коп. процентов с основного должника (ОМИС), а в случае недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил иск Предприятия.

 

Апелляционный суд, указав, что Предприятием не соблюден порядок обращения в ликвидационную комиссию должника, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с Министерства обороны                       1 055 803 руб. 96 коп. задолженности и 34 838 руб. 37 коп. процентов.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ненадлежащее исполнение ОМИС договорных обязательств по оплате услуг водоснабжения за период с января по апрель 2016 года, а также размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу № А56-49057/2016.

По ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства, связанные с возникновением у ОМИС задолженности по договору за спорный период, и сделан вывод о правомерности обращения Предприятия за взысканием долга к основному должнику. 

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Изменения, которые внесены в статью 120 ГК РФ (в части освобождения собственника имущества бюджетного учреждения от ответственности по обязательствам этого учреждения) в силу пункта 12 статьи 33 Закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Учитывая, что договор на отпуск питьевой воды № 3001 заключен между Предприятием и ОМИС 28.03.2002 (то есть до 01.01.2011), Министерство обороны, наделенное полномочиями собственника имущества ОМИС, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал 1 055 803 руб. 96 коп. задолженности и 34 838 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства обороны как с субсидиарного должника.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Предприятием процедуры обращения в ликвидационную комиссию должника, предусмотренную статьями 63 и 64 ГК РФ, отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации от некоторых основаниях прекращения обязательств», из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006      № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации». 

Следовательно, кредиторы ликвидируемого учреждения, если они не заявили своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения с момента завершения ликвидации учреждения.

Из материалов дела видно, что до момента завершения ликвидации ОМИС Предприятие в рамках дела № А56-49057/2016 заявило иск о взыскании с ОМИС задолженности. Обращение Предприятия с иском о взыскании задолженности и процентов с собственника имущества должника (Министерства обороны) обусловлено возвращением взыскателю (Предприятию) исполнительного листа от 09.11.2016 серии ФС № 014047554 в связи с нахождением должника (ОМИС) в процессе ликвидации и отсутствием у него лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Факт недостаточности у ликвидируемого должника (ОМИС) имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, документально подтвержден и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, не принял во внимание, что истец заявил требование о взыскании задолженности в процессе ликвидации ОМИС, то есть он не утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества ОМИС по заявленным им в процессе ликвидации требованиям. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что у Предприятия не возникло права на предъявление иска к субсидиарному должнику, не соответствует обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права. 

Учитывая, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, постановление апелляционного суда от 26.09.2017 в части отказа Предприятию в удовлетворении  требований, заявленных к Министерству обороны, подлежит отмене.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение от 14.06.2017 следует оставить в силе.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и положения части 1 статьи 110 АПК РФ, с Министерства обороны подлежат взысканию в пользу Предприятия судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-20141/2017 в части отказа государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству обороны Российской Федерации, отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по настоящему делу.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-20141/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426)  3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

 Е.А. Михайловская