АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53925/2019

Дело № А65-4236/2019

г. Казань

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Юкон» и общества с ограниченной ответственностью «Эссен продакшн АГ»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А65-4236/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» к обществу с ограниченной ответственностью «Велор» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Монарх+» (далее – ООО ЧОП «Монарх+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», ответчик) о взыскании 16 441 133,28 рублей долга, 200 603,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 253 027,06 рублей неустойки, с начислением ее до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО ЧОП «Монарх+» изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Велор» (далее – ООО «Велор», истец).

Определением от 29.04.2019 принято встречное исковое заявление ответчика, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о применении последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция) по ничтожному договору на оказание охранных услуг от 01.01.2016 № У-007/16 и возврате всего полученного по сделке, а именно понуждении ООО «Велор» осуществить возврат всех полученных денежных средств по ничтожному договору; понуждении ООО «Оптовик» осуществить возврат реально исполненных услуг путем возмещения их действительной стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Юкон» (далее – ООО ФК «Юкон», заявитель, конкурсный кредитор), являющееся кредитором ответчика, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в которой просило обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А65-4236/2019 в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отменены. Принят по делу в указанной части новый судебный акт. Первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе отнесены на истца.

С ООО «Велор» в пользу ООО ФК «Юкон» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 09.12.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по данному делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 ходатайство ФИО3 о замене общества с ограниченной ответственностью «Велор» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.

Ходатайство акционерного общества «Эссен продакш АГ» о замене общества с ограниченной ответственностью финансовая компания «Юкон» на акционерное общество «Эссен продакш АГ» в порядке процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Велор» о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью финансовая компания «Юкон» оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Юкон» оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО ФК «Юкон» и ООО «Эссен продакшн АГ» просили определение суда от 05.04.2022 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании просил определение суда от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Оптовик» просила  определение суда от 05.04.2022 отменить, кассационные жалобы – удовлетворить.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2016 № У007/16 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора объектами охраны по договору являются: гипермаркеты «Эссен», супермаркеты «Эссен-Грин», магазины «Эссен – Экспресс» и мясной цех ООО «Оптовик».

В соответствии с пунктом 1.3 договора охрана объектов будет осуществляться исполнителем согласно Приложению № 2 (режим охраны постов ЧОП «Монарх+»).

Приложением № 2 к договору установлена ежемесячная стоимость услуг по каждому объекту охраны.

Количество объектов охраны и ежемесячная стоимость услуг по каждому объекту охраны изменялись дополнительными соглашениями к договору № 1 от 04.05.2016, № 2 от 01.10.2016, № 3 от 09.03.2017, № 4 от 09.03.2017, № 5 от 09.03.2017, № 6 от 01.04.2017, № 7 от 30.06.2017, № 8 от 03.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства согласно Приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

В случае если в течение 5 календарных дней с момента получения акта об оказании услуг заказчиком, не будет предоставлен ни подписанный акт, ни письменные мотивированные возражения заказчика, то услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и в установленный срок, а акт - подписанным и принятым заказчиком без возражений и имеющим доказательственное значение и полную юридическую силу.

Истец в обоснование своих требований по первоначальному иску указал, что по указанному договору охранные услуги оказывались ответчику в период с 01.01.2016 по настоящее время.

Уведомлением № 127-ЮО от 29.12.2018 ответчик известил истца об одностороннем отказе от договора и его расторжении по истечении 75 календарных дней.

Охранные услуги по договору оказывались истцом надлежащим образом, в полном объеме, претензий по оказанию охранных услуг от ответчика истцу не поступало.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, часть из которых подписана уполномоченными представителями сторон и заверена оттисками печатей организаций, а часть – подписана истцом в одностороннем порядке.

В то же время заказчиком оплата за оказанные охранные услуги производилась ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора (акты сверок взаимных расчетов за 2016 год на 12 304 730 рублей, за 2017 год на 3 039 130 рублей, за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на 3 252 810 рублей, с 01.10.2016 по 31.12.2016 на 9 239 730 рублей, с 01.01.2018 по 30.06.2018 на 11 141 930 рублей, с 01.07.2018 по 30.09.2018 на 13 172 330 рублей.

Согласно пункт 5.2 договора (вступившему в силу с 09.03.2017 по дополнительному соглашению к договору № 3 от 09.03.2017) за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с неоплатой за оказанные охранные услуги, а также просрочкой исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, исполнителем заказчику была направлена соответствующая претензия № 02 от 04.01.2019 на 19 830 230 рублей.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На день предъявления иска и рассмотрения дела размер основного долга ответчика по указанному договору составлял 16 441 133,28 рублей., согласно представленному истцом расчету.

На основании пункта 5.2 договора в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 09.03.2017 по 15.02.2019 составил 4 253 027,06 рублей, согласно представленному истцом расчету.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку платежей за период с 15.02.2016 по 08.03.2017 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 603,95 рублей, согласно расчету.

Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречный иск о применении последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция) по ничтожному договору на оказание охранных услуг № У-007/16 от 01.01.2016 и возврате всего полученного по сделке, а именно понуждении ООО «Велор» осуществить возврат всех полученных денежных средств по ничтожному договору на оказание охранных услуг, понуждении ООО «Оптовик» осуществить возврат реально исполненных услуг путем возмещения их действительной стоимости.

Ответчик указал, что является арендатором зданий, принадлежащих на праве собственности АО «Эссен ФИО4», используемых для размещения торговых объектов с массовым пребыванием людей, в отношении которых установлены требования по обеспечению антитеррористической защищенности 1-ой, 2-ой и 3-ей категорий потенциальной опасности.

Ответчику из письма б/н АО «Эссен ФИО4» от 20.12.2018 стало известно, что заключенный договор является ничтожным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утв. Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов возлагается на юридических лиц, владеющих на праве собственности земельными участками и зданиями, используемыми для размещения торговых объектов.

Согласно пунктам 27, 28 требований собственник торговых объектов обязан осуществлять, в том числе контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта, а также за уровнем подготовленности подразделения охраны торгового объекта к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте.

Все торговые объекты АО «Эссен ФИО4», находящиеся в аренде ответчика, согласно имеющихся действующих по настоящий момент паспортов безопасности включены в перечень мест массового пребывания людей, которым присвоены 1, 2, и 3-я категория потенциальной опасности и установлены требования по обеспечению антитеррористической защищенности.

Согласно заключенным ООО «Оптовик» с АО «Эссен ФИО4» договорам аренды торговых объектов, обязанность по обеспечению торговых объектов надлежащей  физической охраной и заключению соответствующих договоров на оказание охранных услуг возложена на арендатора ООО «Оптовик».

В заключенном договоре на оказание охранных услуг имеется ссылка на лицензию ЧО № 030420 от 26.10.2015. Предметом указанного договора является физическая охрана торговых объектов и осуществление антитеррористической деятельности. 

Однако, как выяснилось из письма от 20.12.2018, необходимый вид разрешенных услуг, предусмотренный в пункте 7 части 3 статьи 3 указанного закона в лицензии ЧО № 030420 отсутствует (охрана на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Закона).

То есть, договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011, то есть истец фактически осуществляет охранную деятельность, попадающую в сферу регулирования Закона № 2487-1.

Ответчик не оспаривает, что истец имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, за номером 0142 от 26.10.2015, бланк - серия ЧО № 030420.

Между тем право на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1», указанная лицензия не предусматривает.

В связи с вышеизложенным, ответчик пришел к выводу, что договор на оказание охранных услуг № У-007/16 от 01.01.2016 является ничтожным, поскольку в его основе лежит сделка, нарушающая требования Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), и при этом посягающая на публичные интересы/права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем является недействительной по признаку ничтожности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг по договору, наличие и размер задолженности, факт просрочки в оплате услуг подтверждены первичными документами бухгалтерского учета и актами сверки взаимных расчетов, представленными истцом, ответчиком доказательств уплаты долга, процентов и неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, представленные истцом расчеты процентов и неустойки являются правильными, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику за период до установления сторонами неустойки за просрочку исполнения обязательств, в свою очередь, неустойка начислена истцом лишь за период после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды руководствовались следующим.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установив, что фактически ООО ЧОП «Монарх+» не способно обеспечить безопасность и защищенность пребывания неопределенного круга лиц как на территории (объектах) торговых центров ответчика, так и самих объектов, поскольку не отвечает критериям частной охранной организации, предусмотренным федеральным законодательством, и не имеет лицензии на осуществление такой деятельности, суды пришли к выводу, что заключенный договор является ничтожным, поскольку при его заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части осуществления услуг по обеспечению безопасности и защищенности пребывания неопределенного круга лиц на объектах, являющихся местами массового пребывания людей и относящихся к различным категориям потенциальной опасности, частной охранной организацией, не имеющей право на занятие именно этим видом охранной деятельности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, установив, что в данном случае исполнение договора началось с 01.01.2016, поскольку 01.01.2016 ООО ЧОП «Монарх+» приступило к фактическому оказанию охранных услуг на объектах ООО «Оптовик», которое, в свою очередь, допустило сотрудников ООО ЧОП «Монарх+» на свои объекты для оказания охранных услуг, и по результатам оказания услуг за январь 2016 года ООО «Оптовик» приняло исполнение сделки путем подписания 31.01.2016 актов оказанных услуг № 1 – № 26 от 31.01.2016, таким образом, трехлетний срок исковой давности по встречному иску ООО «Оптовик» истек 01.01.2019 и, учитывая, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу № А65- 4236/2019 встречное исковое заявление ООО «Оптовик» поступило в суд 29.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности, отказали в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву пропуска ответчиком срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) по делу № А65-3879/2020 ООО «Оптовик» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Указанным решением требование ООО ФК «Юкон» о взыскании 624 925,14 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оптовик».

ООО ФК «Юкон», являясь конкурсным кредитором ООО «Оптовик», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу №А65-4236/2019 со ссылкой на пункт 24 Постановления № 35, которым предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее – экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Между тем, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).

Заявитель сослался на то, что договор в части услуг по антитеррористической охране является мнимой сделкой, поскольку со стороны истца она не была направлена на наступление правовых последствий по возникновению обязанности оказать ответчику услуги по обеспечению антитеррористической безопасности.

ООО «Велор» не могло фактически оказать услуги, требование по оплате которых удовлетворено судом, ввиду следующих обстоятельств: отсутствие обязательной лицензии на оружие, оружия и оружейной комнаты; отсутствие обязательного уведомления Управления Росгвардии о начале охраны объектов массового пребывания людей ООО «Оптовик»; отсутствие необходимого количества людей в штате (73 вместо необходимых 250); отсутствие обязательных периодических медицинских осмотров охранников; отсутствие обязательных удостоверений и карточек охранников; отсутствие документов о периодическом обучении антитеррористическим навыкам; отсутствие специализированных транспортных средств и средств специальной связи; отсутствие договоров с соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

По мнению ответчика и ООО «Финансовая компания «Юкон» реальность оказания антитеррористических услуг со стороны ООО «Велор» ничем не подтверждена.

Документы, подтверждающие возможность фактического исполнения договора (оказания антитеррористических услуг), у ООО «Велор» отсутствуют.

Представленные в материалы дела двусторонние акты оказания антитеррористических услуг составлены лишь для придания правомерного вида передаче денежных средств за услуги, факт оказания которых является не подтвержденным.

ООО «Велор» стремилось правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий: оказания антитеррористических услуг.

У ООО «Велор» отсутствовала цель в достижении заявленных результатов. Факт отсутствия намерений создать правовые последствия по сделке подтверждается материалами уголовного дела и в частности - обвинительным заключением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по данному делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, принял в указанной части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования оставил без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что ответчик не оспаривает, что истец имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 0142 от 26.10.2015 , бланк - серия ЧО № 030420.

Истец в обоснование своих требований по первоначальному иску указал, что по указанному договору охранные услуги оказывались ответчику в период с 01.01.2016 по декабрь 2018 года. Уведомлением № 127-ЮО от 29.12.2018 ответчик известил истца об одностороннем отказе от договора и его расторжении по истечении 75 календарных дней. Охранные услуги по договору оказывались истцом надлежащим образом в полном объеме, претензий по оказанию охранных услуг от ответчика истцу не поступало. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены оттисками печатей.

В то же время заказчиком оплата за оказанные охранные услуги производилась ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 договора (акты сверок взаимных расчетов за 2016 год на 12 304 730 рублей, за 2017 год на 3 039 130 рублей, за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 на 3 252 810 рублей; с 01.10.2016 по 31.12.2016 на 9 239 730 рублей; с 01.01.2018 по 30.08.2018 на 11 141 930 рулейб.; с 1.07.2018 по 30.09.2018 на 13 172 330 рублей.).

Согласно пункту 5.2 договора (вступившему в силу с 09.03.2017 по дополнительному соглашению к договору № 3 от 09.03.2017) за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. В связи с неоплатой за оказанные охранные услуги, а также просрочкой исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги исполнителем заказчику была направлена соответствующая претензия № 02 от 04.01.2019 на 19 830 230 рублей. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика 16 441 133,28 рублей долга, 200 603,95 рублей процентов и 4 253 027,06 рублей неустойки, который был полностью удовлетворен 

При принятии постановления от 24.08.2021 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 303-ЭС18-722 по делу № А73-5427/2017, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся в жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств. ООО ФК «Юкон» в поданной апелляционной жалобе ссылалось на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, которым уже была дана оценка судами.

Новых доказательств ООО ФК «Юкон» с поданной апелляционной жалобой в материалы дела не представило.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка не была дана.

Также судом апелляционной инстанции оставлены без внимания выводы, отраженные в мотивировочных частях постановления от 06.08.2020 Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-15473/2019 и постановления от 29.04.2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-3879/2020 о банкротстве ООО «Оптовик», где давалась соответствующая оценка доводам об отсутствии ничтожности заключенного договора на оказание охранных услуг от 01.01.2016 №У-007/16 и реальности оказания этих услуг со стороны истца.

Кроме того, согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, нижестоящие суды в решении от 31.05.2019 и постановлении от 12.09.2019 по настоящему делу признали несостоятельной ссылку ответчика на ничтожность заключенного договора по статье 169 ГК РФ. Судебными актами по делам № А65-4236/2019 и № А65-15473/2019 установлены факты оказания охранных услуг и опровергнуты доводы о ничтожности спорного договора.

При этом, как установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4236/2019 исполнено в полном объеме 13.09.2019.

Также доводы о ничтожности заключенного договора, обстоятельства оказания услуг по данному договору уже были предметом рассмотрения по делу № А65-4236/2019 и по делу № А65-15473/2019. 

Данные доводы по указанным делам заявлялись ООО «Оптовик» как возражения на исковые требования ООО «Велор», так и в виде самостоятельных требований по встречным искам. 

Доводы об аффилированности кредитора и должника какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Сокрытие действительного смысла сделки при её мнимости находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с условиями сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014). 

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 49-КГ20-15-К6). 

Доказательства, указывающие на то, что: у каждой из сторон сделки ООО «Велор» и ООО «Оптовик» отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия; подлинная воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении; обе стороны: ООО «Велор» и ООО «Оптовик» действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности в материалах дела отсутствуют. ООО «Велор» и ООО «Оптовик» не являются аффилированными лицами, правовые позиции ООО «Велор» и ООО «Оптовик» не совпадают, является диаметрально противоположными.

Об этом свидетельствует поведение ООО «Велор» и ООО «Оптовик» по настоящему делу: ООО «Велор» обратился в суд с иском, а ООО «Оптовик» со встречным иском, стороны занимали активную процессуальную позицию и возражали против удовлетворения заявленных требований друг друга, приводили соответствующие доводы; ООО «Оптовик» подавал апелляционную и кассационную жалобы, далее в апелляционной инстанции поддержал заявителя ООО ФК «Юкон», вместо ООО ФК «Юкон» представил дополнительные документы в дело.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ФК «Юкон» надлежащая правовая оценка не была дана.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65- 15473/2019 и по делу № А65-3879/2020 о банкротстве ООО «Оптовик» установлено отсутствие ничтожности заключенного договора и реальности оказания этих услуг со стороны истца.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ). Судебными актами первой и второй инстанций от 31.05.2019 и 12.09.2019 по настоящему делу признана несостоятельной ссылка ответчика на ничтожность заключенного договора по статье 169 ГК РФ.

Судебными актами по делам № А65-4236/2019 и № А65-15473/2019 установлены факты оказания охранных услуг и опровергнуты доводы о ничтожности спорного договора. 

При этом решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4236/2019 исполнено в полном объеме 13.09.2019. В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу имеют значение для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Кроме того, доводы о ничтожности заключенного договора, обстоятельства оказания услуг по данному договору уже были предметом рассмотрения по делу № А65-4236/2019 и по делу № А65-15473/2019.

Данные доводы по указанным делам заявлялись ООО «Оптовик» как возражения на исковые требования ООО «Велор», так и в виде самостоятельных требований по встречным искам. Доводы о недействительности спорного договора оценивались судами в рамках рассмотрения судебных дел в том числе в рамках встречных исков ООО «Оптовик» № А65-4236/2019 и № А65-15473/2019 и не были признаны обоснованными, доводы о несоблюдении законодательства о лицензировании, о несоответствии объема оказанных услуг фактическому противоречат установленным в деле № А65-4236/2019 и подтвержденным в деле № А65-15473/2019 обстоятельствам оказания услуг, их принятия заказчиком в течение длительного времени либо незаявления возражений относительно их оказания, их объема и качества. 

Доводы об аффилированности кредитора и должника какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 49-КГ20-15-К6).

Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Также были рассмотрены ходатайства ФИО3 о замене ООО «Велор» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства и ходатайство акционерного общества «Эссен продакш АГ» о замене общества с ограниченной ответственностью финансовая компания «Юкон» на акционерное общество «Эссен продакш АГ» в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство о замене истца ООО «Велор» на ФИО3 мотивированно погашением требования кредитора ООО «Велор» к должнику ООО «Оптовик» в деле о банкротстве ООО «Оптовик» № А65-3879/2020 в порядке пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве и Определением Арбитражного суда РТ от 18.01.2022 (резолютивная часть) по делу № А65-3879/2020. Ходатайство АО «Эссен продакшн АГ» мотивированно тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Оптовик» № А65-3879/2020 между должником и кредиторами было заключено мировое соглашение, которое утверждено судебным актом Арбитражного суда РТ от 15.10.2021. 

Поручителем по мировому соглашению выступило АО «Эссен продакшн АГ», которым в настоящее время требования кредиторов должника ООО «Оптовик», в том числе и ООО ФК «Юкон» погашены в полном объеме. 

Между тем из обстоятельств дела следует, что ФИО3 на основании пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве погасил другое требование ООО «Велор», заявленное в деле о банкротстве ООО «Оптовик», которое предметом спора по настоящему делу не является, в связи с чем оснований для замены ООО «Велор» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства АО «Эссен продакшн АГ» о проведении процессуального правопреемства в связи с погашением долга перед ООО Финансовая компания «Юкон», поскольку такое ходатайство должно быть подано в рамках дела о банкротстве ООО «Оптовик».

Между тем из обстоятельств дела следует, что процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Оптовик» не производилось, судебный акт о процессуальном правопреемстве на АО «Эссен продакшн АГ» в деле № А65-3879/2020 отсутствует. 

Исходя из изложенного ходатайство ФИО3 о замене общества с ограниченной ответственностью «Велор» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства правомерно оставлено без удовлетворения.

Ходатайство акционерного общества «Эссен продакш АГ» о замене общества с ограниченной ответственностью финансовая компания «Юкон» на акционерное общество «Эссен продакш АГ» в порядке процессуального правопреемства также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Велор» о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью финансовая компания «Юкон» правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А65-4236/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Юкон» и общества с ограниченной ответственностью «Эссен продакшн АГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.А. Кормаков