ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67873/2023

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2025 года

15АП-1589/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-67873/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 467633,62 руб., неустойки в размере 12376,70 руб. и встречное исковое заявление ГБУЗ «ГБ № 1 г. Новороссийска» МЗ КК к ИП ФИО1 об обязании устранить выявленные недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 иск ФИО1 удовлетворен, по встречному иску суд обязал ИП ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 18.08.2023 №0318300529723000322, указанные в акте от 01.11.2023. 

В Арбитражный суд Краснодарского края 04.06.2024 учреждением предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 100000 руб. за первую неделю просрочки и в дальнейшем 40000 руб. за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 16.12.2024 ИП ФИО1 в пользу ГБУЗ «ГБ № 1 г. Новороссийска» МЗ КК взыскана судебная неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024, начиная со дня вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки, по день фактического исполнения обязательства по обязанию ИП ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 18.08.2023 №0318300529723000322, указанные в акте от 01.11.2023. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не передана надлежащим образом строительная площадка для производства работ, письмом от 23.05.2024 индивидуальный предприниматель уведомил заказчика о невозможности устранить недостатки указанным в акте способом ввиду неровной поверхности стен палаты и отсутствии данного вида плитки в продаже. 

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда по настоящему делу констатирован факт нарушения индивидуальным предпринимателем пункта 4.1.3. контракта, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому исполнитель обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков. Однако в нарушении договоренностей индивидуальный предприниматель не устранены дефекты в произведенных работах. 

Согласно представленному в материалы дела акту 01.12.2023 (т.1, л.д. 160) установлены дефекты при исполнении контракта, а именно: трещины на стенах; покраска стен с видимыми полосами отличия цвета краски, непрокрасы; в санузле душевой выполнен с нарушением геометрии; керамогранит уложен с разной толщиной швов; на стенах в санузле керамогранит имеет видимые дефекты. 

В соответствии с пунктами 28 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции, наряду с указанным выше, принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах учреждения – городской больницы, то есть в публичных интересах. 

Учреждением предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 100000 руб. за первую неделю просрочки и в дальнейшем 40000 руб. за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда. 

В пункте 33 Постановления № 7 указано, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требовалось время, однако указанный срок выполнения работ в судебном акте указан в течении одного месяца со дня вступления его в законную силу (то есть в срок до 22.05.2024), длительное неисполнение судебного акта, что является недопустимым, отсутствие доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации в размере в размере 3000 руб. за каждый день с момента вынесения определения до дня фактического исполнения решения. 

Указанная правовая позиция корреспондирует слоившейся судебной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 №17АП-2461/2013-ГК по делу №А60-44676/2012; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 №15АП-13853/2018 по делу № А32-26784/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф04-1556/2016 по делу №А03-8960/2014). 

Поскольку по смыслу статей 3, 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к размеру заявленной учреждением неустойки, установил, что судом первой инстанции неустойка взыскана в большем размере, не считая первой недели просрочки, чем просило учреждение (100000 руб. – за первую неделю просрочки и в дальнейшем 40000 руб. за каждый месяц просрочки). 

Взыскание неустойки в размере 3000 руб. за каждый день первой недели составит 21000 руб., что не превышает испрашиваемый размер, при этом за дальнейшее неисполнение решения суда взыскание судебной неустойки в размере 3000 руб. в день превысит испрашиваемый учреждением размер (40000 руб. в месяц), поскольку в таком случае за месяц в среднем размер неустойки составит 90000 руб.

Таким образом, определение суда в данной части подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591 сформулирована правовая позиция, согласно которой судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В жалобе и в отзыве на заявление учреждения, поданное в суд первой инстанции 04.06.2024, индивидуальный предприниматель просил отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения и несоразмерность неустойки. 

Оценив доводы жалобы в части соразмерности неустойки апелляционный суд полагает их обоснованными ввиду следующего.

Так, из материалов дела и электронного дела не следует, что учреждение обращалось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако, доказательств предъявления его к принудительному исполнению и возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из существа спора и принятого решения, учреждение не оплачивало добровольно предпринимателю стоимость выполненных работ в полном объёме стоимости цены контракта – 467633 руб. Взысканные решением суда по настоящего делу от 21.03.2024 денежные средства оплачены, как указано в заявлении учреждения о взыскании неустойки, после принятия решения, однако доказательств оплаты не представлено, то есть установить дату исполнения обязательств со стороны учреждения не представляется возможным. 

Кроме того, суд первой инстанции в решении констатировал факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате выполненных работ с учётом удовлетворения требования о безвозмездном устранении ответчиком недостатков работ, указанных в акте. Следовательно, работы ответчиком выполнены в полном объёме, результат работ имеет потребительскую ценность и может быть использован по назначению не смотря на дефекты, что не отменяет обязательную силу судебного акта об обязании устранить выявленные недостатки в выполненных работах, однако оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности обстоятельств позволяющих установить баланс интересов сторон при применении штрафных санкций.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции об обоснованности взыскания неустойки в размере 3000 руб. в день с даты вынесения определения, то есть с 16.12.2024.

При этом, согласно закону, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1000 руб. в день не превышает разумных пределов, не нарушает баланс интересов сторон и стимулирует ответчика к исполнению решения суда. 

Между тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что учреждение препятствует исполнению решения, поскольку больничная палата используется по назначению, отклоняются апелляционным судом. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на факт уклонения учреждения от исполнения обязательства в натуре несостоятельны, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта обязанность признается подтвержденной, и освобождение от ответственности за неисполнение такой обязанности допускается только при наличии оснований, предусмотренных статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствие вины либо наличие препятствий к исполнению обязательства подлежит доказыванию не истцом, а ответчиком, однако ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Однако доказательств того, что учреждением отказано индивидуальному предпринимателю в допуске на объект для устранения дефектов, должником не представлено. 

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель письмом от 23.05.2024 уведомил больницу о невозможности устранения дефектов, предложив представить техническое решение. 

Иных писем в адрес учреждение не направлялось, с просьбой предоставить помещение для устранения дефектов, назначив день и время, индивидуальный предприниматель также не обращался. 

Отсутствие ответа учреждения не является реальным препятствием для устранения дефектов, поскольку индивидуальный предприниматель, являясь профессиональным участником отношений в сфере строительных работ, мог и должен был предложить учреждению свои технические решения, а также подобрать аналог материала, письменно согласовав с заказчиком. Таких действий не предпринято, соответствующих доказательств не представлено. 

Таким образом, решение суда ответчиком не исполнено, что и не опровергается им в апелляционной жалобе, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также совершения действий достаточных для своевременного полного исполнения судебного акта ответчиком не представлено. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки по праву.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Между тем, как отмечено выше, суд апелляционной инстанции изменяет определение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу №А32-67873/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 города Новороссийска» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024, начиная со дня вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения обязательства по обязанию индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 18.08.2023 №0318300529723000322, указанные в акте от 01.11.2023».

В остальном определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу №А32-67873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья И.Н. Мельситова