РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288154/23-62-2328

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТЕЙМАН КРАФТ" (129226, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1 ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Р-ФАРМ" (123154, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 070 034 руб. 91 коп.

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Р-ФАРМ" (123154, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТЕЙМАН КРАФТ" (129226, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1 ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: 

<

***>)

при участии:

От истца – ФИО3 (доверенность от 26.01.2024, диплом).

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.01.2024, диплом), ФИО5 (доверенность от 15.08.2022), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ШТЕЙМАН КРАФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Р-ФАРМ" о взыскании 2 065 790 руб. 14 коп. неосновательное обогащение по договору от 03.11.2021, неустойки в размере 20 476,31 евро по курсу ЦБ на день оплаты +2%, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 065 790 руб. 14 коп., начиная с даты расторжения договора № 211028234 от 03.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 25.01.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ответчика о признании недействительным сделки по расторжении договора в одностороннем порядке, обязании принять оборудование на складе по адресу: Мейджор Терминал, сельское поселение Павло-Слободское, село Павловская слобода, ул. Ленина 85/2, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, поставленное на основании дополнительных соглашений, в случае неисполнения решения суда в части обязания принять оборудования, взыскать судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости непринятого оборудования за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, взыскании задолженности в размере 193 847,72 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты +2%, неустойку в соответствии с п. 11.3 договора в размере 21 529,61 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты +2%.

Исковые требования мотивированы по первоначальному иску мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по поставке надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него отсутствуют основания для удержания предоплаты, перечисленной за товар.

Встречный иск мотивирован отсутствием оснований для одностороннего отказа от договора и необоснованным уклонением от принятия оборудования.

Истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о несоразмерности начисленной неустойки, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 03.11.2021г. между ООО «Штейман Крафт» (покупатель) и АО «Р-Фарм» (поставщик) был заключен Договор № 211028234, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать медицинское оборудование (далее - Оборудование).

Поставщик обязуется выполнить работы по Монтажу указанного Оборудования (далее - Работы) и оказать услуги по проведению инструктажа и работе с ним (далее -Услуги) в случае, если необходимость выполнения Работ и/или оказания Услуг согласована сторонами в соответствующей Спецификации, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Оборудование и выполненные Работы и Услуги.

В соответствии с п. 1.2.2. Договора на основании запроса Покупателя, Поставщик оформляет Спецификацию, в которой указывается наименование, количество, ассортимент поставляемого Оборудования, цена поставляемого в отдельной партии Оборудования, его общая стоимость, а также перечень, сроки и стоимость Работ и Услуг и информация о конечном пользователе, его адрес и иная необходимая информация и направляет ее Покупателю.

Поставщик и Покупатель подписали три Спецификации к Договору: Приложение № RU-SA-21-1529-1 к Договору №211028234 от 03.11.2021 (далее -Спецификация №1); приложение № RU-SA -21-1532-1 к Договору №211028234 от 03.11.2021 (далее-Спецификация №2); приложение № RU-SA -21-16-10-1 к Договору №211028234 от 03.11.2021 (далее - Спецификация №3).

Общая стоимость Оборудования, Работ по Монтажу и Услуг по Инструктажу (включая НДС) в соответствии с указанными Спецификациями составила 224 914 EUR по курсу ЦБ РФ +2% на день оплаты, из которых:

Спецификация №1: Раздел SА-21-0332203: 25 297, 68 EUR - система диагностическая ультразвуковая ХАRIO 2 (модель TUS-Х200) с принадлежностями согласно РУ №РЗН 2015/2361 08.06.2021; 2 472 EUR - монтаж; - 768 EUR инструктаж.

Раздел 8А-21-03587-02: 25 297,58 EUR - система диагностическая ультразвуковая ХАRIO (модель TUS-Х200) с принадлежностями согласно РУ №РЗН 2015/2361 08.06.2021; 2 472 EUR - монтаж; 768 EUR - инструктаж. Раздел SА-21-03588-02: 25 297,58 EUR - система диагностическая ультразвуковая ХАRIO (модель ТUS-Х200) с принадлежностями согласно РУ №РЗН 2015/2361 08.06.2021; 2 472 EUR - монтаж; 768 EUR - инструктаж, Спецификация №2:

Раздел SА-21-03325-01: 24 226,62 EUR - система диагностическая ультразвуковая ХАRIО (модель ТUS-Х200) с принадлежностями согласно РУ №РЗН 2015/2361 08.06.2021; 2 472 EUR - монтаж; 768 ЕТЖ – инструктаж.

Спецификация №3: Раздел SА-21-03499-03: 25 297,69 EUR - система диагностическая ультразвуковая ХАRIО (модель ТUS-Х200) с принадлежностями согласно РУ №РЗН 2015/2361 08.06.2021; 1 632 EUR - монтаж; 768 EUR - инструктаж. Раздел SА-21-04217-01: 25 297, 68 EUR - система диагностическая ультразвуковая ХАRIO (модель TUS-Х200) с принадлежностями согласно РУ №РЗН 2015/2361 08.06.2021; 1 632 EUR - монтаж; 768 EUR - инструктаж. Раздел SА-21-03502-02: 54 047,96 - система диагностическая ультразвуковая Aplio а450 (модель СUS-АА450), в составе согласно РУ № РЗН 2021/14417 от 28.05.2021; 1 632 EUR - монтаж; 768 EUR - инструктаж.

В соответствии с п.1 Спецификаций №1, №2, п. 2 Спецификации №3 оплата Договору производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 10% от общей стоимости Договора в течение 15 рабочих дней в да подписания настоящего Договора; предоплата в размере 40% от общей стоимости Договора должна быть осуществлена Покупателем в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомлен Продавца о готовности Оборудования к отгрузке;  оплата 50% от общей стоимости Договора должна быть осуществлена Покупателем в течение 90 календарных дней после отгрузки.

Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ +2% на день оплаты.

21.01.2022 Покупатель внес авансовый платеж по Договору в общей сумме 2.065.790,14 руб., что подтверждается платежными поручениями №117, №119, №120, №121, №122, №123, №124, №125 от 21.01.2022 года, из которых: 1 141 245, 66 руб. - авансовый платеж за систему диагностическую; 924 544,48 руб. - авансовый платеж за инструктаж и монтаж.

В соответствии с п. 3 Спецификаций №1, №2, п. 4 Спецификации №3 срок поставки Оборудования в соответствии со Спецификациями: 180 дней с даты оплаты авансового платежа.

В соответствии с условиями Спецификаций №1, №2, №3, поставка Оборудования должна была быть произведена не позднее 21.07.2022 года, однако, как утверждает истец, в указанный срок уведомлений о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя не поступало, Оборудование поставлено не было.

Поставщик направил в адрес покупателя уведомления о готовности Оборудования к отгрузке только 21.09.2023г.

Таким образом, просрочка поставки оборудования поставщиком покупателю составляет 428 дней, что нарушает существенные условия Договора.

Согласно расчету истца, размер задолженности составил: 2 065 790,14 руб. - авансовый платеж за непоставленное оборудование, неоказание услуги по проведению монтажа и инструктажа; EUR по курсу ЦБ на день оплаты +2% - неустойка в соответствии со ст. 11.3 Договора Спецификациям №1, №2, №3; 4 244,77 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 065 790,14 рублей, за период с 18.11.2023 по 22.11.2023г.

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора и взыскании задолженности № 02/10-1 от 02.10.2023г.

05.10.2023г. истец направил в адрес Ответчика Дополнение №05/10-1 от 05.10.2023г. к Уведомлению о расторжении договора и взыскании задолженности №02/10-1 от 02.10.2023г.

16.10.2023г. ответчик направил в адрес истца ответ №6490 от 16.10.2023г, в котором выражает отказ от расторжения Договора по соглашению сторон и оплаты задолженности.

Истец направил в адрес ответчика Досудебную претензию №18/10-1 от 18.10.2023г. с уведомлением об одностороннем расторжении Договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

10.11.2023г. ответчик направил в адрес истца ответ № 7165 от 10.11.2023г., в котором выражает отказ от удовлетворения требований истца и досудебного разрешения спора.

До настоящего времени оплата задолженности ответчиком осуществлена не была.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск, оспаривая односторонний отказ, и настаивая на том, что истец необоснованно уклоняется от принятия оборудования.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Оценивая возражения ответчика, в том числе и его доводы положенные в основание встречного иска о правомерности одностороннего отказа от договора, суд приходит к следующему:

Договор поставки может быть расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), на основании решения суда (п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ) и вследствие отказа одной из сторон договора от его исполнения (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ существенное нарушение поставщиком договора поставки дает второй стороне договора возможность полностью или частично отказаться от его исполнения. Вследствие такого отказа договор поставки считается расторгнутым с момента получения нарушившим договор контрагентом уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения не указан в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523, 450.1 ГК РФ).

В связи со следующим: в соответствии с п. 3 Спецификаций №№ RU-SА-21-1532-1 и RU-SА-21-1529-1 и п. 4 Спецификации № RU-SА-21-1610-1 к Договору срок поставки Оборудования: в течение 180 дней с даты оплаты авансового платежа.

Согласно п. 2.1-2.3 Спецификаций №№ RU-SА-21-1610-1 и RU-SА-21-1529-1 и п. 1.1-1.3 Спецификации № RU-SА-21-1532-1 оплата Оборудования производится Покупателем в следующем порядке:

«Предоплата в размере 10% от общей стоимости Спецификации должна быть осуществлена Покупателем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Спецификации.

Предоплата в размере 40% от общей стоимости Спецификации должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке.

Оплата 50% от стоимости Спецификации должна быть осуществлена Покупателем в течение 90 календарных дней после отгрузки

Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ +2% на день оплаты».

Таким образом, предоплата в размере 40% от общей стоимости должна быть осуществлена после получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о готовности товара к отгрузке. Ненаправление уведомления о готовности товара к отгрузке свидетельствует о том, что товар к отгрузке Покупателю не был готов. Неготовность товара к отгрузке не освобождает Поставщика от обязательств своевременно поставить товар, а является прямым нарушением условий Договора.

Утверждение Ответчика о том, что обязательства Поставщика по поставке товара исчисляются с момента направления уведомления о готовности товара к отгрузке, противоречит условиям Договора, законодательству РФ и правилам делового оборота, так как фактически даёт Поставщику право не исполнять обязательства по поставке, ссылаясь на отсутствие сроков поставки, что является злоупотреблением правом и нарушает функционирование нормальных рыночных отношений, подавляя интересы Покупателя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Во избежание просрочки исполнения обязательств по поставке товара, письменное уведомление о готовности товара к отгрузке должно было быть направлено в адрес Покупателя не позднее 20.07.2022г.

Письменное уведомление об отгрузке товара Поставщик направил Покупателю только 21.09.2023г, допустив просрочку более 14 месяцев.

Таким образом, Поставщик совершил продолжительное нарушение срока поставки.

Одним из условий существенного нарушения условий договора поставки в силу ст. 523 ГК РФ является неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Таким образом, Истец вправе отказаться от исполнения Договора, так как Ответчиком были допущены существенные нарушения, а именно: просрочка поставки Оборудования более 14 месяцев. При этом из смысла положений Гражданского кодекса РФ следует, что контрагенты должны безусловно исполнять обязательства, принятые на себя по договору. Если одна из сторон нарушает условия, на которых было достигнуто соглашение между контрагентами, другая сторона утрачивает интерес к договору.

Договором предусмотрено условие о наличии конечных пользователей Оборудования, которыми являлись ГБУЗ МО «Истринская ОКБ» и ООО «КДЦ Персона-МЕД». Данное условие означает, что Оборудование приобреталось для дальнейшей продажи конкретным покупателям. В связи с нарушением сроков поставки Ответчиком, ГБУЗ МО «Истринская ОКБ» и ООО «КДЦ Персона-МЕД» отказались от сотрудничества с Истцом.

При таких обстоятельствах, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, в связи с чем, оснований для его признания недействительным не имеется.

Как следствие, требования ответчика (истца по встречному иску) об обязании принять товар и оплатить его, удовлетворению также не подлежат, поскольку договор прекращен, доказательств того, что до одностороннего отказа от договора, стороны увеличивали сроки поставки в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что уведомление о готовности товара было направлено в сроки согласованные сторонами.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, сроки поставки не определяются моментом поступления на расчетный счет денежных средств в размере 50% от общей стоимости спецификации, поскольку из буквального толкования сроки поставки исчисляются с даты оплаты авансового платежа, порядок внесения которого определен в п. 2.1.-2.3 спецификации, и не свидетельствует о безусловной поставке товара лишь после перечисления 50% платежей.

Соответственно основания для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки у суда также отсутствует.

Таким образом, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что первоначальный иск в части взыскания с ответчика предоплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара на основании п. 11.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.3 Договора в случае просрочки в поставке Оборудования, Покупатель вправе потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости непоставленного Оборудования по соответствующей Спецификации.

Согласно расчету истца неустойка составляет в общей сумме 20 476, 31 евро по курсу ЦБ на день оплаты +2%

21.01.2022г. Покупатель внес авансовый платеж по Договору в общей сумме 2 065 790,14 руб. Уведомление о готовности товара к отгрузке, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, Ответчик направил лишь 21.09.2023г. Таким образом ответчиком Товар поставлен в срок не был.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязательства в предусмотренный договором срок.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчеты сторон судом проверены в порядке статьи 168 АПК РФ. Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 10 476 Евро 31 евроцентов на день оплаты + 2%, обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исполнение основного обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в размере 10 476 Евро 31 евроцентов на день оплаты + 2%. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с даты расторжения договора по день фактического исполнения (т.е. с 18.11.2023 по 22.11.2023)

Истец воспользовался своим правом отказа от договора в связи с нарушением сроков поставки, авансовый платеж по Договору в общей сумме 2 065 790,14 руб. является неосновательным обогащением.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт неправомерного удержания денежных средств, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 450, 451, 453, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Р-ФАРМ" (123154, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТЕЙМАН КРАФТ" (129226, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1 ЭТАЖ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение по договору № 211028234 от 03.11.2021 г. в размере 2 065 790 (два миллиона шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто) руб. 14 коп., неустойку в соответствии с п. 11.3 договора № 211028234 от 03.11.2021 г. в размере 10 476 (десять тысяч четыреста семьдесят шесть) Евро 31 евроцентов на день оплаты + 2%, проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 065 790,14 руб., начиная с даты расторжения договора № 211028234 от 03.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 43 186 (сорок три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп. 

В остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1