АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24229/2022

Дело № А55-30119/2019

г. Казань

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя:  

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.03.2023 (до и после перерыва),  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа ФИО3, лично, паспорт (после перерыва),  

ФИО4, лично, паспорт (до перерыва),  

представителя ФИО3 – ФИО5, доверенность от 08.06.2024 (до перерыва),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025  

по делу № А55-30119/2019 

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 к производству принято заявление кредитора, ФИО1, о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 23.09.2020 - процедура реализации имущества гражданина.  

ФИО3 (далее – ФИО3) 27.08.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 265 962 руб. (компенсации равенства долей за переданное имущество) и 60 000 руб. расходов по госпошлине, восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 10 265 962 руб. Производство по заявлению ФИО3 в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. прекращено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 31.10.2024 и постановление апелляционного суда от 01.04.2025 о включении требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ФИО3 в указанной части.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное удовлетворение судом ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, считает, что в связи с отказом во включении в конкурсную массу должника имущества (квартиры и земельного участка), выступавшего предметом раздела имущества супругов, доля ФИО3 в котором была компенсирована взысканием денежных средств с должника, требование ФИО3 о выплате данной компенсации не подлежит включению в реестр.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2025 в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П. на судью-докладчика Богданову Е.В.  

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2025 объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 23.09.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме веб-конференции.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе; ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании до перерыва ФИО4 изложена позиция по кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части включения требования ФИО3 в размере 10 265 962 руб. в реестр должника подлежат отмене, а производство по требованию в указанной части – прекращению, в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 10 265 962 руб. (денежной компенсации) и 60 000 руб. расходов по госпошлине, основанных на апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2024 по делу № 33-2566/2024 (номер дела суда первой инстанции 2-2/2022) по вопросу раздела общего имущества супругов К-вых (ФИО3 и должника ФИО4).  

Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО3 с 29.10.1987 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, брак прекращен 05.03.2020 (в связи с его расторжением решением мирового судьи от 03.02.2020).  

В период брака супругами К-выми приобретено имущество, которое заявлено ФИО3 к разделу.  

Апелляционным определением изменено решение Советского районного суда г. Самары от 07.02.2022 в части раздела совместно  

нажитого имущества супругов К-вых, взыскании государственной пошлины.  

Определено разделить являющееся совместной собственностью супругов имущество следующим образом: передав в личную собственность ФИО3 автомобиль Audi А4, земельный участок площадью 1869 кв. м. и расположенное на нем здание площадью 247,8 кв. м по адресу: 

<

...>, и 50 % доли в уставном капитале общества «ПЛАСТХИМРЕСУРС»; передав в личную собственность ФИО4 автомобиль Mercedes-Benz GL-класс 3,0 AT, земельный участок площадью 197 кв. м. с расположенной на нем квартирой в сблокированном жилом доме площадью 203 кв. м по адресу: Москва, поселение Сосенское, ЖК Дубровка, ул. Березовая, д. 14, кв. 3, и 50 % доли в уставном капитале общества «ПЛАСТХИМРЕСУРС».  

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация равенства долей за переданное имущество в размере 10 265 962 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., что и составило существо требований, заявленных ФИО3 к включению в реестр должника ФИО4  

При обращении с данными требованиями ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, мотивированное его пропуском в связи разрешением спора по разделу имущества между бывшими супругами, ожиданием истечения срока на его обжалование и осуществлением в августе ухода за болеющей матерью, которое судом было удовлетворено.  

Производство по требованию ФИО3 в размере 60 000 руб. судебных расходов (по оплате госпошлины) суд первой инстанции прекратил, признав его текущим, исходя из вступления в законную силу судебного акта (апелляционного определения), которым соответствующие расходы взысканы, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, и в данной части судебный акт лицами, участвующими в деле/сторонами спора, не обжалуется, соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.  

При этом, учитывая, что заявленное ФИО3 требование в размере 10 265 962 руб. (денежная компенсация) основано на вступившем  

в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции (апелляционном определении), суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал требование ФИО3 в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился, заключив, что поскольку право собственности на совместное нажитое имущество супругов возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, то и право требования денежной компенсации у бывшей супруги должника также возникло до возбуждения дела о банкротстве.  

Между тем судами не было учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр.  

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.  

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.  

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ)  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.  

В рассматриваемом случае требование ФИО3 в размере 10 265 962 руб. – о выплате денежной компенсации, возникшее на основании судебного акта, в связи с разделом общего имущества супругов апелляционным определением Самарского областного суда от 16.04.2024, по своей правовой природе является денежным, соответствует понятию денежного обязательства, приведенного в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, денежная компенсация по разделу имущества супругов является обычным денежным требованием. Если право требования денежной компенсации возникло после возбуждения дела о банкротстве супруга, то такое требование является текущим. Если же требование возникло до введения процедуры банкротства, то требование о взыскании денежной компенсации является реестровым.  

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 30.05.2024 № 305-ЭС23-67(5), от 28.12.2022 № 306-ЭС22-25315, от 02.09.2021 № 306-ЭС21-14806(1).  

Поскольку судебный акт, на основании которого возникло требование ФИО3 о выплате денежной компенсации в размере 10 265 962 руб., вступил в силу 16.04.2024, то есть после возбуждения в  

отношении должника процедуры банкротства (30.09.2019), данное требование по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 31.10.2024 и постановление апелляционного суда от 01.04.2025 в части включения требования ФИО3 в размере 10 265 962 руб. (денежной компенсации по разделу имущества супругов) подлежат отмене, производство по указанному требованию – прекращению.  

Доводов и правовых аргументов относительно законности судебных актов в остальной части кассационная жалоба не содержит; в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь частью 1 статьи 150, частью 1 статьи 288, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А55-30119/2019 в части включения требования ФИО3 в размере 10 265 962 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 отменить.  

Производство по требованию ФИО3 в указанной части прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи А.А. Минеева 

 В.А. Самсонов