Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53350/2024

г. Москва                                    Дело № А40-185433/17

12.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-185433/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 12.04.2024, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Русский Международный Банк»,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 27.12.2023

от ФИО1 - ФИО3 по дов. от 01.08.2024

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО «Русский Международный Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «РМБ» Банк в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 12.04.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах 8 416 047 000 руб., в том числе:

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, открытых в банках, в пределах 8 416 047 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложен арест на имущество, отчужденное ответчиком после 29.05.2020 (даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности):

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

1/2 доли, квартира 77:09:0003015:3993, 37.9 кв.м., 125130 Москва, р-н Коптево, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д 27, кв 18, ранее принадлежавшей ФИО1;

1/2 доли, квартира 77:09:0003016:5586, 54.1 кв.м., 125130 Москва, р-н Войковский, проезд Старопетровский, д 12, корп 4, кв 34, ранее принадлежавшей ФИО1;

квартира 77:09:0003016:5585, 75.7 кв.м., 125130 Москва, р-н Войковский, проезд Старопетровский, д 12, корп 4, кв 33, ранее принадлежавшей ФИО1 совместно с ФИО4;

Запрещено Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия со следующим движимым имуществом:

Автомобиль МАЗДА МХ-5, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, ранее принадлежавший ФИО1;

Автомобиль ГАЗ 69, 1972 года выпуска, ПТС 54KK839551280620030Z, ранее принадлежавший ФИО1;

Наложен арест на имущество, отчужденное ответчиками с 07.11.2017 (даты признания Банка банкротом) по 29.05.2020 (даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности):

Наложены ограничения в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 100% в уставном капитале 100% доли в ООО «БУЛАД ЭНД КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>), Москва, принадлежащей ФИО5, ФИО6;

Наложены ограничения в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на совершение регистрационных действий путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе права собственности и/или обременении доли в размере 175% в уставном капитале 100% доли в 75% доли в ООО «ТОП-А-ТЕТ» (ИНН 

<

***>), Москва, принадлежащей ФИО6;

Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России совершать любые регистрационные действия со следующим движимым имуществом

Автомобиль М21, 1962 года выпуска, ПТС 42КЕ819851261220020Z, ранее принадлежавший ФИО1;

Автомобиль М20, 1951 года выпуска, ПТС 42KP446339200320040Z, ранее принадлежавший ФИО1;

Автомобиль ГАЗ 21, 1961 года выпуска, ПТС 42KT057208250520040Z, ранее принадлежавший ФИО1;

Автомобиль Тойота Ленд Крузер 200,2013 года выпуска, VIN 

<

***> J604116463 ранее принадлежавший ФИО1

Наложен арест на имущество, отчужденное ответчиками с 04.09.2017 (даты отзыва у Банка лицензии) по 07.11.2017 (даты признания Банка банкротом):

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимые имуществом:

1/2 доли, машиноместо 77:09:0003016:6060, 18,5 кв.м., Москва, Старопетровский проезд, 10А, 173, принадлежащей ФИО4;

Гараж 77:09:0003016:6063, 17,9 кв.м. Москва, Старопетровский проезд, 10А, м/м 176, принадлежащей ФИО7;

1/4 доли, земельный участок 50:04:0180401:131, 1302 кв.м., Московская обл Дмитровский р-н, д. Горки, уч. 4, принадлежащей ФИО7, ФИО7;

1/4 доли, жилой дом 50:04:0000000:22612, 212 кв.м., 

<

...>, принадлежащей ФИО7, ФИО7;

1/4 доли, земельный участок 50:04:0180406:179, 2100 кв.м., Московская обл., Дмитровский р-н, д. Горки, принадлежащей ФИО7, ФИО7.

Наложен арест на имущество, отчужденное ответчиками с 01.09.2015 (даты, на которую установлено наличие признаков банкротства у Банка) по 04.09.2017 (даты отзыва у Банка лицензии):

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

1/2 доли, квартира 77:09:0003016:3948, 53,9 кв.м., Москва, Старопетровский 

<

...>, принадлежащей ФИО7.

Через канцелярию  суда от ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 26.06.2024 суд заявление удовлетворил в части: виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении ½   доли, квартира 77:09:0003015:3993, 37.9 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, р-н Коптево, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д 27, кв. 18, ½ доли, квартира 77:09:0003016:5586, 54.1 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, р-н Войковский, проезд Старопетровский, д. 12, корп. 4, кв. 34, квартиры, 77:09:0003016:5585, 75.7 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, р-н Войковский, проезд Старопетровский, д. 12, корп. 4, кв. 33.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

То есть правовые нормы не содержат запрет на принятие обеспечительных мер в отношении имущества, которое на момент подачи заявления не принадлежит ответчику. Позиция конкурсного управляющего Банка подтверждается сложившейся судебной практикой.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве были рассмотрены заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении имущества третьих лиц, по результатам которых сформировалась устойчивая судебная практика на уровне Арбитражного суда Московского округа. Обеспечительные меры, принятые в отношении имущества третьих лиц, которым контролирующим Банк лицом было непосредственно отчуждено имущество после возникновения у Банка признаков банкротства (01.09.2015) признаны законными и обоснованными (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 (резолютивная часть) по делу № А40-185433/17, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО8 на судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер).

Приобретая имущество у лица, контролировавшего Банк, находящегося в процедуре банкротства, третьи лица должны были осознавать риски совершения таких сделок и вероятные правовые последствия. Подобное «неосмотрительное» поведение может объясняться целью сокрытия имущества ответчика для воспрепятствования обращения на него взыскания в случае принятия судебного акта в пользу Банка.

Более того, часть имущества отчуждена ответчиком аффилированным лицам, что дополнительно свидетельствует о намеренном отчуждении имущества во избежание рисков обращения на него взыскания и подтверждает тот факт, что обеспечительные меры обоснованно наложены судом с учетом предпринимаемых контролирующим лицом действий.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, являясь Председателем Правления Банка и членом Совета директоров Банка, зная о наличии у Банка признаков банкротства и совершая сделки, причинившие Банку ущерб, не мог не осознавать возможные последствия в виде привлечения его к гражданско-правовой ответственности по обязательствам Банка и обращения взыскания на его имущество; в связи с чем есть обоснованные основания полагать, что целью реализации имущества, в том числе, транспортных средств ФИО1 в указанный период - являлось недопущение обращения на них взыскания.

Принятые обеспечительные меры вопреки доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (Банку в лице конкурсного управляющего) и его кредиторам.

В соответствии с положениями ст. ст. 90-92 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, меры по обеспечению заявленных требований принимаются в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение баланса интересов сторон.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а, по существу, в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. 

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Вывод о возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц, целью которых является недопущение причинения значительно ущерба заявителю, сохранения существующего положения сторон (status quo), подтверждается многочисленной судебной практикой на уровне судов кассационной инстанции.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность ФИО1, как участника гражданских правоотношений, под сомнение, что позволяет говорить о возможном злоупотреблении правом с его стороны, в том числе путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда. Вина ФИО1 в совершении недобросовестных действий, направленных на вывод из Банка денежных средств в значительном размере путем совершения сделок, причинивших ущерб интересам Банка и его кредиторов, установлена судами трех инстанций.

При принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1 судами учтены обстоятельства отчуждения им своего имущества, как в период наличия у Банка признаков недостаточности имущества, так и после отзыва лицензии, после признания Банка несостоятельным (банкротом), данные обстоятельства свидетельствует о намерении контролировавшего Банк лица скрыть свое имущество от обращения на него взыскания.

В данном случае имущество отчуждено ФИО1 в период наличия у Банка признаков недостаточности имущества, что свидетельствует о намеренном его сокрытии от последующего обращения взыскания.

В ситуации, когда ФИО1 уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, сохранение существующего положения сторон служит гарантией исполнения судебного акта в будущем.

Отмена обеспечительных мер в отношении имущества, ранее отчужденного ФИО1 в пользу третьих лиц с целью его сокрытия может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что приведет к уменьшению конкурсной массы Банка и причинит значительный ущерб его кредиторам, справедливо рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна (согласно заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции заявления об уточнении: сумма заявленных требований Банком к контролирующим лицам составляет 11 464 897 000 руб.), что любое ухудшение имущественного положения привлеченных к ответственности лиц способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем сохранение обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024, в части, не отмененной определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024, обеспечит сохранение имущества указанного лица в размере, достаточном для удовлетворения заявленных кредиторами требований.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение прав и законных интересов конкурсного управляющего, действующего исключительно в интересах кредиторов.

ФИО1 ни в апелляционной жалобе, ни в суде первой инстанции не приведено ни одного основания для отмены обеспечительных мер; принятые меры не нарушают его прав и законных интересов, не лишают его права пользования принадлежащим ему имуществом.

Исходя из положений части 1 статьи 97 АПК РФ перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены в том числе, если: после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, предоставлено встречное обеспечение в соответствии с положениями ст. 94 АПК РФ.

ФИО1 в нарушение норм ст. ст. 90, 91 и 97 АПК РФ, положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 не приведено ни одного обстоятельства, являющегося основанием для отмены обеспечительных мер, а также не указано, какие именно изменились обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, с момента принятия обеспечительных мер до даты подачи заявления об их отмене, которые повлекли отсутствие необходимости наложения обеспечительных мер на имущество, ранее принадлежащее ФИО1

Принятые обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов ФИО1 и третьих лиц, поскольку не направлены на лишение владения принадлежащим им имуществом, и вследствие этого являются законными и обоснованными.

С учетом сложившейся практики, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Баланс интересов сторон в данном случае обеспечен, с одной стороны, гарантией восстановления нарушенного права заявителя за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного акта о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности, а с другой стороны, гарантией сохранения правомочий третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).

Таким образом, основания, по которым приняты обеспечительные меры, не изменились; принятые меры соразмерны заявленному требованию и не нарушают права заявителя.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 г. по делу № А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

ФИО9