СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-3872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от ООО "ФАТ - М": ФИО2, решение №20 от 21.02.2017 года,

от конкурсного управляющего должника ФИО3: ФИО4, доверенность от 17.02.2017 года,  

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ФАТ - М" ФИО5 (рег. № 07АП-3149/14 (13)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21 февраля 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-3872/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАТ - М" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 630063, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.03.2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ФАТ - М" признан несостоятельным (банкротом), открыто                конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 21.03.2015 года в газете «Коммерсантъ» №49.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «ФАТ-М» расходов по делу о банкротстве в сумме 1 190 659 руб. 65 коп., из них: расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в деле о банкротстве – 688 894, 01 руб.; расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности — 480 000 руб.; почтовые расходы и расходы на включение сведений  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 21 765 руб. 64 коп. (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.02.2017 года суд взыскал с ООО "ФАТ - М" в пользу арбитражного управляющего ФИО3                 расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника в размере 1 190 659,65 рублей, в том числе 688 894,01 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 21 765,64 рублей - фактически понесенных расходов на процедуру, 480 000 рублей – расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. 

С определением суда от 21.02.2017 года не согласился единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ФАТ - М" ФИО5, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер вознаграждения снизить до 551 115,21 рублей, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности снизить до 200 000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что размер вознаграждения конкурсного управляющего завышен, а потому подлежит снижению; расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, являются необоснованными, в связи с чем, подлежат снижению на 50 % от взысканной суммы по договору на оказание юридической помощи; возможности заявить о снижении размера заявленных сумм у заявителя жалобы не имелось, поскольку он неправомерно не был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ООО "ФАТ - М" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим были произведены следующие расходы, связанные с процедурой банкротства должника:

1) вознаграждение конкурсного управляющего за период март 2015 года - январь 2017 года (с учетом неполных месяцев) – 688 894,01 рублей.

2) оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ФАТ-М», в размере - 300 000 руб., из них по договору на оказание юридической помощи - 240 000 руб., по договору аренды транспортного средства с экипажем - 60 000 руб. (утверждена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 года по делу А45-3872/2014).

Также оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ФАТ-М», в размере - 180 000 руб., из них по договору на оказание юридической помощи - 160 000 руб., по договору аренды транспортного средства с экипажем - 20 000 руб. (утверждена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2017 года по делу А45-3872/2014).

3) оплата объявлений и публикаций, выполненных в соответствии с Законом о банкротстве – 21 765 руб. 64 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из его обоснованности и документальной продтвержденности заявленных ко взысканию сумм.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Оплата фактически понесённых арбитражным управляющим расходов в рамках дела о банкротстве предусмотрена статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Поскольку размер, заявленных ко взысканию вознаграждения и расходов подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3

           Фактически понесенные расходы в размере 21 765,64 рублей, подтверждены материалами дела документально, представлены копии счетов и чеков об оплате.

Оснований для снижения сумм вознаграждения и расходов, судом не установлено. 

Ссылка подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, являются необоснованными, в связи с чем, подлежат снижению на 50 % от взысканной суммы по договору на оказание юридической помощи, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 года, от 08.02.2017 года.

Кроме того, о снижении вознаграждения и расходов не было заявлено в суде первой инстанции. 

Довод подателя жалобы о том, что возможности заявить о снижении размера заявленных сумм у него не имелось, поскольку он неправомерно не был извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему спору, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: "К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса."

Между тем, на дату рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего  – ФИО5 в соответствии с указанными разъяснениями не направлял суду информацию о том, что он является единственным участником (учредителем) должника, имеющим намерение принять участие в рассмотрении судом дела о банкротстве ООО "ФАТ - М", а также не сообщал суду свой почтовый адрес, по которому ему следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов, не сообщал для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ФАТ - М" в пользу арбитражного управляющего ФИО3  расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства должника в размере 1 190 659,65 рублей, в том числе 688 894,01 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 21 765,64 рублей - фактически понесенных расходов на процедуру, 480 000 рублей – расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21 февраля 2017 года по делу № А45-3872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ФАТ - М" ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем               подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи М.Ю. Кайгородова

А.В. Назаров