АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13829/2020

15 сентября 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Комлевой А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «2 ТОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 586 609 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 13 080 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,   

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «2 ТОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 256 936 руб. 30 коп. убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Средняя общеобразовательная  школа в п. Кез., общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>),  Администрация муниципального района Кезский район (ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился, 

от третьих лиц: не явились, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «2 ТОП» (далее – истец, ООО «2 ТОП», общество «2 ТОП») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (далее – ответчик, ООО «Атлант Строй», общество «Атлант Строй») о взыскании 1 586 609 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 13 080 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 

<

***>), Средняя общеобразовательная школа в п. Кез, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>),  Администрация муниципального образования «Кезский район» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 30.06.2021 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «2 ТОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 256 936 руб. 30 коп. убытков.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся судебном процессе, времени и месте заседания суда, в том числе публично путем размещения информации о месте, дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №3-07/19 (далее – договор, л.д. 20-25 т.1), согласно условиям которого (п. 1.1, 1.2) субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы вентиляции при строительстве «Средняя общеобразовательная школа в н. Кез» (далее - Объект) в соответствии с проектом № 02/10-2015-ОВ по адресу: 

<

...>.

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.5 договора и составляют с 15 июля 2019 г. по 30 октября 2019 г.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость производимых работ с учетом стоимости материалов и оборудования, выполняемых субподрядчиком, составляет 6 989 999 руб. 69 коп., с НДС 20% в сумме 1 164 999 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 20 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 280 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 20% в сумме 213 333 руб. 33 коп.

В силу п. 2.5 договора промежуточный расчет по договору подрядчик производит в размере до 95% от стоимости работ, указанной в подписанном сторонами акте ф. КС-2, с зачетом авансового платежа в размере 20% в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами промежуточного акта приемки выполненных работ формы № КС-2, но не позднее чем через 3 календарных дня с момента поступления денежных средств от Заказчика, направленных на оплату выполненных субподрядчиком работ.

Во исполнение условий договора, истец 10.07.2019 произвел авансовый платеж в сумме 1 280 000 руб. по платежному поручению № 462, 04.10.2019 произвел промежуточный платеж в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 851 (л.д. 35-36, т.1).

Ответчиком были выполнены и сданы работы на общую сумму 2 693 390 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций актами КС-2 и справками КС-3: №1 от 25.07.2019, №2 от 30.08.2019, №3 от 30.09.2019, №4 от 29.10.2019, №5 от 27.11.2019, №6 от 17.12.2019 (л.д. 37-56 т.1).

Истец указал, что до настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены и не сданы подрядчику (истцу), просрочка в выполнении всего объема работ составила более 290 дней. 

Таким образом, сумма неотработанного авансового платежа составила 1 586 609 руб. 36 коп., что также подтверждается подписанным со стороны ООО «Атлант Строй» актом сверки от 14.01.2020 (л.д. 57 т.1).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, направил в адрес ООО «Атлант Строй» претензию от 17.08.2020 с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть сумму неотработанного аванса (л.д. 58 т.1).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. 

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании                                     1 586 609 руб. 36 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 708, 740 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 080 руб. 86 коп. за период с 01.09.2020 по 10.11.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов по день фактического исполнения  денежного обязательства суд находит обоснованным.

С учетом принятого решения по первоначальному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.07.2021 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «2 ТОП» о взыскании 256 936 руб. 30 коп. убытков.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы вентиляции при строительстве «Средняя общеобразовательная школа в н. Кез» (далее - Объект) в соответствии с проектом № 02/10-2015-ОВ.

Согласно позиции ответчика перечень вентиляционного оборудования согласован сторонами в смете и составляет 2 905 589 руб. 08 коп. В состав монтируемого оборудования входило оборудование, определённое в проекте № 02/10-2015-ОВ. Комплектность оборудования, его технические характеристики и состав подобраны исключительно для эксплуатации объекта, то есть являются уникальными.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик обязуется подготовить площадку для складирования, хранения и монтажа ввозимых материалов и конструкций, а также временных сооружений.

Пунктом 4.12 договора стороны согласовали обязанность подрядчика осуществлять охрану завезенных субподрядчиком материалов и/или давальческих материалов подрядчика и результата выполненных работ до момента сдачи подрядчику.

В силу п. 4.4 договора в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору. Подрядчик назначает приказом своего Представителя. Представитель в рабочее время находится на строительной площадке с целью принятия решений в пределах его компетенции в соответствии с приказом. Представитель Подрядчика, а также представитель Технического Заказчика осуществляют технический надзор и контроль за выполнением работ, а также проверку качества и объемов работ, соответствие используемых материалов и оборудования условиям договора и нормативным требованиям. Представители технического надзора имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства работ.

В целях исполнения договора, ООО «Атлант Строй» (покупатель) заключило с ООО «КОРФ» (продавец) договор поставки № 505-К-П/19 от 04.10.2019 на поставку вентиляционного оборудования в соответствии со спецификацией (л.д. 88-90 т.1).

Согласно условиям раздела 6 договора поставки № 505-К-П/19 от 04.10.2019 покупатель обязан принять и вывезти оборудование в течение 7 рабочих дней с даты письменного уведомления о полной готовности оборудования к отгрузке путем выборки со склада продавца по адресу: Московская область, г. Дзержинский.

Согласно п. 11.4 договора поставки № 505-К-П/19 от 04.10.2019 в случае нарушения покупателем п. 6.5 настоящего договора покупатель оплачивает продавцу неустойку из расчета 0,1% от стоимости не вывезенного в надлежащий срок оборудования за каждый день просрочки.

Письмом от 27.12.20119 № 455-66-795 (л.д. 93 т.1) ООО «Атлант Строй» уведомило ООО «2 ТОП» о готовности оборудования к отгрузке с просьбой произвести доплату по договору и согласовать дату поставки оборудования.

Письмом от 14.01.2020 № 01-01-2020 (л.д. 92 т.1) ООО «Атлант Строй» сообщило ООО «2 ТОП» об изготовлении оборудования в ООО «КОРФ» на сумму 2 905 589 руб. 08 коп. с просьбой произвести доплату по договору.

В январе 2020 года сотрудники ООО «Атлант Строй» прибыли на объект с целью урегулировать вопрос поставки, размещения и условий хранения оборудования, однако, ссылаясь на то, что ООО «2 ТОП» не была исполнена обязанность в рабочее время находится на строительной площадке с целью принятия решения по вопросам выполнения работ, ООО «Атлант Срой» не могло завести дорогостоящее оборудование на неохраняемую строительную площадку.

За просрочку вывоза имущества со склада в г. Дзержинский, ООО «КОРФ» начислило ООО «Атлант Строй» неустойку в размере 164 091 руб. 60 коп. согласно счету от 10.06.2020 № Сч20-000707 (л.д. 27 т.2).

Платежным поручением № 428 от 02.07.2020 ООО «Атлант Строй» частично оплатило указанную задолженность в сумме 82 047 руб. 30 коп. (л.д. 28 т.2).

ООО «Атлант Строй», ссылаясь на уникальность оборудования и невозможность реализовать его сторонним лицам, поставило его в рамках договора №11/202 от 08.06.2020 ООО «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ» (л.д. 62-67 т.2).

Согласно п. 1.1 договора №11/202 от 08.06.2020 ООО «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ» (заказчик) поручает, а ООО «Атлант Строй» (подрядчик) обязуется выполнить работы по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке вентиляции на объекте «Средняя общеобразовательная школа в п. Кез Удмуртской Республики (завершение строительства)» по адресу: 

<

...>. Стоимость и объем работ определяется в соответствии. с проектной документацией №02/10-2015-ИОС4.1 и калькуляцией №1.

ООО «Атлант Строй» указало, что стоимость оборудования по договору №11/202 от 08.06.2020 в соответствии с калькуляцией составила на 174 889 руб. 00 коп. меньше стоимости, заложенной в смете с ООО «2 ТОП» по первоначальному договору, что отражено в сводной таблице (л.д. 29-31 т.2).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «2 ТОП» своих обязательств, ООО «Атлант Строй» понесены убытки в размере 256 936 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 82 047 руб. 30 коп. – неустойка за несвоевременный вывоз оборудования, 174 889 руб. 00 коп. – разница в цене оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Атлант Строй» в суд со встречными исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец по встречному иску в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Между тем согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, судом установлено, что срок выполнения работ по договору - по 30.10.2019, в то время как ООО «Атлант Строй» уведомило ООО «2 ТОП» о готовности оборудования к отгрузке только лишь 27.12.2019 письмом № 455-66-795 и повторно письмом от 14.01.2020 № 01-01-2020.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется принять результат работ путем подписания актов формы КС№2 и КС№3, оплатить выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Объем работ устанавливается сторонами по утвержденной смете.

В соответствии с п. 3.4 договора предусмотрена обязанность субподрядчика поставить необходимые для выполнения работ материалы, осуществить их приемку, разгрузку и складирование на территории строительной площадки за исключением давальческих материалов подрядчика.

На основании вышеизложенного следует, что условиями договора не предусмотрена оплата непосредственно поставляемого оборудования.

Довод ООО «Атлант  Строй» о том, что каких-либо условий хранения дорогостоящего оборудования на площадке не было, охрана объекта также отсутствовала, судом отклоняется, поскольку условиями договора (п. 3.11) обязанность возведения собственными силами временных зданий и сооружений и инженерных коммуникаций, необходимых для хранения материалов и выполнения работ по настоящему договору возложена на субподрядчика.

Кроме того, судом учтен тот факт, что работы обществом «Атлант Строй» были сданы, но иному заказчику – обществу «ТЕХЭНЕРГОСТРОЙ» по договору № 11/2020 от 08.06.2020, что подтверждается первичными документами (л.д. 82-113 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждают, что результат работ обществом «Атлант Строй» в полном объеме не передан обществу «2 ТОП». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие причинной связи между действиями общества «2 ТОП» и причиненным обществу «Атлант Строй» ущербом истцом по встречному иску не доказано, документов, и надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ущерба обществу «Атлант Строй» по причине нарушения обществом «2 ТОП» каких-либо прав истца по встречному иску, либо неисполнения какой-либо обязанности ответчика по встречному иску по отношению к истцу, в ходе рассмотрения дела также  не представлено. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 256 936 руб. 30 коп. убытков удовлетворению не подлежат. 

С учетом принятого решения по встречному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «2 ТОП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 586 609 руб. 36 коп. долга, 13 080 руб. 86 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 11.11.2020, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга;

в доход федерального бюджета 28 997 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова