ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27598/2020

г. Саратов

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт», г. Волгоград, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема», г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», г. Орёл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 404130, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: от ООО «Статера Эксперт» – ФИО3, представителя, доверенность от 08.06.2021 (копия доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего – ФИО4, представителя, доверенность от 10.11.2021 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 28.02.2022 №№ 47715, 47716, отчетом о публикации судебных актов от 27.01.2022, 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 12 ноября 2020 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-27598/2020. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 15 марта 2021 года заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

13 октября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области  от общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащая требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг».

До рассмотрения спора по существу от общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» поступило ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков по направлению ответа на обращение кредитора общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт», незаконными; признать бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» ФИО2, выразившееся в необоснованном не обжаловании сделки должника по заключению договора ипотеки от 13 марта 2018 года № 35030-0318010, незаконным; признать бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по установлению суммы погашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг», основным должником общества с ограниченной ответственностью «Изоспан» незаконным; признать бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» ФИО2 в непринятии мер по направлению заявления в Арбитражный суд Волгоградской области об исключении из реестра требований кредиторов должника погашенной задолженности незаконным; признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» ФИО2 по привлечению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» для оценки залогового имущества за счёт конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» незаконными; признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» ФИО2 по запросу предоставления персональных данных, их обработке без согласия субъекта персональных данных на обработку незаконными, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» и уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Общество с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» просит определение суда первой инстанции от 27 декабря 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Федеральная налоговая службы не согласна с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном не обжаловании сделки должника – договора ипотеки от 13 марта 2018 года № 35030-0318010, действий конкурсного управляющего, выразившихся в  привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» для оценки залогового имущества за счёт конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг». 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» ФИО2 представила отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласна, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц саморегулируемую организацию арбитражных управляющих – Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, а также орган по контролю и надзору – Управление Росреестра по Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Пункт  4 части 4, пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основание для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции – принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 25 февраля 2021 года по делу № А12-27598/220 Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Управление Росреестра по Волгоградской области.

Конкурный управляющий ФИО2, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представили отзывы на жалобу, просят в ее удовлетворении отказать в полном объеме. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части в связи со следующим. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Белвнешэкономбанк» (далее - ОАО «Банк БелВЭБ») и ООО «ИЗОСПАН» заключены кредитные договоры от 18.01.2016 № 35030-К16-001 и от 18.01.2016 № 35030-К16-002.

В соответствии с пунктом 1.8 кредитных договоров способом обеспечения исполнения обязательств по договорам является, в том числе поручительство ООО «Изобуд-Юг», обеспеченное залогом движимого и недвижимого имущества.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам между ОАО «Банк БелВЭБ» и ООО «Изобуд-Юг» заключен, в том числе, договор ипотеки от 13.03.2018 № 35030-ОЗ18010 (далее - договор ипотеки).

Согласно договору ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Залогодатель передает в залог Залогодержателю Предмет ипотеки, перечень и подробное описание которого указаны в приложении 1 к Договору ипотеки. Предмет ипотеки состоит из следующих объектов недвижимого имущества:

1)Земельный участок с кадастровым номером 34:35:020203:673, площадью 31489,00 кв. м, адрес: 

<

...>, категория: земли населенных пунктов, стоимость по соглашению сторон: 548 810,13 EUR;

2)Земельный участок с кадастровым номером 34:35:020203:674, площадью 8684,00 кв. м, адрес: 

<

...>, категория: земли населенных пунктов, стоимость по соглашению сторон: 155 326,86 EUR;

3)Блок вспомогательных цехов с кадастровым номером 34-34-03/004/2010-456 (кадастровый номер участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества 34:35:020203:673), площадью 13913 кв. м, адрес: 

<

...>, стоимость по соглашению сторон: 964 309,39 EUR;

4)Здание склада оборудования с кадастровым номером 34-34-03/004/2010-457 (кадастровый номер участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества 34:35:020203:674, новый кадастровый номер объекта в результате технического перевооружения 34:35:020203:838), площадью 2251,5 кв. м, адрес: 

<

...>, стоимость по соглашению сторон: 552124,96 EUR.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года признаны обоснованными и включены для удовлетворения  в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» требования ОАО «Белвнешэкономбанк» в размере 2201471049,43 рублей, в том числе 1796 921 177,46 рублей основного долга, 391693922,45 рублей процентов, 12773247,04 рублей неустойки, 82230,08 рублей штрафа, 472,40 рубля нотариального тарифа по исполнительной надписи, из них 208845 426,42 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

22.06.2021 ООО «Статера Эксперт» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг» ФИО2 обращение об оспаривании сделки должника, в котором просило оспорить договор ипотеки от 13.03.2018 № 35030-0318010 по основаниям  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

23.08.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО «Статера Эксперт» по почте направлен ответ на обращение об оспаривании сделок, в котором указано на отсутствие оснований для подачи заявления об оспаривании сделок должника, так как не установлена цель причинения вреда должнику и его кредиторам.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер. Также с учетом вышеуказанных разъяснений сделка может быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора или решению собрания кредиторов.

Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Целесообразность оспаривания указанных сделок вытекает из принятых судом первой инстанции судебных актов о признании указанных сделок недействительными и неоспаривание, невыявления конкурсным управляющим очевидных оснований для оспаривания указанных сделок, как на основании ст. 6.1.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям является незаконным и бездействием конкурсного управляющего.

При этом согласно позиции, сформированной судами вышестоящих инстанций, обстоятельствами, имеющие юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего как добросовестного при оспаривании сделок Должника являются:

- наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п);

- были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей;

- могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и установил, что кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании договоров ипотеки от 13 марта 2018 года, в котором обосновал свою позицию, указал на то, что данная сделка заключена в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, должником приняты на себя обязательства по предоставлению обеспечения на сумму 154898661 руб. 94 коп. при размере активов 245190000 руб. 

Договор ипотеки заключен по прошествии 2-х лет с даты заключения основного кредитного договора.  

При этом в рамках дела № А12-31886/2016 12 марта 2018 года (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение от 04 декабря 2017 года, заключенное между ООО «Изобуд-Юг», в лице генерального директора ФИО6, и лицом, уполномоченным собранием кредиторов должника на подписание мирового соглашения - ФИО7, в котором стороны признают размер требований кредиторов на общую сумму в части основного долга 55006591,59 рублей, а также в части неустойки (пени) – 1766075,70 рублей. Согласно пункту 4.1 мирового соглашения должнику предоставляется отсрочка по оплате признанной задолженности до «04» декабря 2018 года включительно и погашение производиться в соответствии с графиком погашения задолженности к данному мировому соглашению.

Спорный договор заключен через 1 день после утверждения мирового соглашения, при этом дело № А12-31886/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Изобуд-Юг» возбуждено в 2016 году, в связи с чем, вывод конкурсного управляющего о не информированности залогодержателя о наличии у должника значительной просроченной задолженности перед кредиторами следует оценивать критически.

Исследовав состав подлежащей оспариванию сделки, суд апелляционной инстанции признает, что надлежащее исполнение данной обязанности могло привести к реальному увеличению конкурсной массы на сумму, составляющих выручку от реализации предметов залога по спорному договору, который мог быть признан недействительным, при этом за счет данных денежных средств подлежали удовлетворению требования в установленной Законом о банкротстве очередности, то есть во внеочередном порядке подлежали удовлетворению текущие обязательства должника, а требования конкурсных кредиторов подлежали пропорциональному и соразмерному удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку следствием признания договора залога недействительным стало бы изменение статуса залогового кредитора и требования указанного лица стали бы просто требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у управляющего имелись объективные основания для оспаривания указанной сделки должника, однако такое заявление управляющим в суд не направлялось.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности указанных обстоятельств признает, что в данной ситуации бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника нарушает права должника и кредиторов, так как указанное бездействие является по факту препятствованием к достижению целей процедуры банкротства – наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В удовлетворении жалобы в остальной части следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на нарушение которого ссылается заявитель, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. 

Конкурсный управляющий должника не является должностным лицом в понимании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в сферу регулирования настоящего закона не включены взаимоотношения конкурсного управляющего с кредиторами по вопросам адресованных в его адрес обращений. 

Материалами дела подтверждено, что ответ на обращение направлено конкурсным управляющим ФИО2 в разумный срок.

В части обжалования бездействия конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг» ФИО2, выразившегося в непринятии мер по установлению суммы погашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Изобуд-Юг», основным должником ООО «Изоспан» и в непринятии мер по направлению заявления в Арбитражный суд Волгоградской области об исключении из реестра требований кредиторов должника погашенной задолженности, суд исходит из следующего. 

02.07.2021 между ОАО «Банк БелВЭБ» и ООО «Электрощит-Стройсистема» заключен договор уступки прав требования №0207/2 (далее - договор Уступки), согласно п. 1.1 которого Первоначальный кредитор (ОАО «Банк БелВЭБ») уступает, а Новый креди-тор (ООО «Электрощит-Стройсистема») принимает право требования по кредитным до-говорам от 18.01.2016 №35030-К16-001 и от 18.01.2016 №35030-К16-002, заключенными между Первоначальным кредитором и ООО «ИЗОСПАН».

Размер уступаемых требований к ООО «ИЗОСПАН» на общую сумму составил 19 056 302,19 евро и 3 190,00 белорусских рублей (с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.09.2021 к договору уступки).

Стоимость уступаемых прав требования в размере 163 000 000 рублей оплачена ООО «Электрощит-Стройсистема» 1 сентября 2021 года (платежное поручение № 3548).

После этого, 22.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просил (с учетом уточнения от 6 октября 2021 года) произвести замену стороны ОАО «БелВЭБ» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема» в части в части требования третьей очереди реестра кредиторов в размере 1672434 725,82 руб., в том числе просроченный основной долг: 1 267885327,13 руб., просроченные проценты: 391693921,57 руб., неустойка на просроченные проценты: 12773247,04 руб., штраф за нарушение условий кредитного договора: 82 230,08 руб., из которых 208 845 426,42 руб. обеспечены залогом.

Определением суда  от 17 ноября 2021 года  заявление о процессуальном право-преемстве удовлетворено.

Договор уступки прав требования № 0207/2 от 02 июля 2021 года предусматривал обязанность Банка обратиться с заявлением об уменьшении требований, включенных в реестр требований кредиторов.

08.10.2021 в суд от ОАО «Белвнешэкономбанк» поступило заявление об исключении части требования из реестра требований кредиторов должника в размере 529036322,73 руб., из которых 529 035 850,33 рублей – основной долг, 472,40 рублей -  нотариальный тариф по исполнительной надписи, ввиду частичного погашения задолженности кредитополучателями и иными взаимосвязанными должниками.

Определением Арбитражного суда Волгоградской от 17 ноября 2021 года по делу № А12-27598/2020 требование в сумме 529036 322,73 руб. было исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

У конкурсного управляющего отсутствует обязанность по установлению собственника имущества, которое не принадлежит должнику.

Учитывая, что погашение требования банка произошло в июле 2021 года, а банк обратился с заявлением об исключении в октябре 2021 года, при этом наличие в реестре требований кредиторов в период с июля по октябрь 2021 года не повлияло на права иных  кредиторов ввиду отсутствия действий по погашению требований, включенных в реестр, в связи с чем оснований для признания бездействия конкурсного управляющего в указанной части незаконным у суда отсутствуют. 

Как не имеется оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг» ФИО2 по привлечению ООО «ИнвестПроект» для оценки залогового имущества за счёт конкурсной массы ООО «Изобуд-Юг».

Как уже было указано, 4 объекта недвижимого имущества и движимое имущество ООО «Изобуд-Юг» находилось в залоге у ОАО «Белвнешэкономбанк» на основании до-говоров договор залога движимого имущества от 18.01.2016 № 35030-ОК16-010, договора ипотеки от 13.03.2018 № 35030-ОЗ18010.

30 августа 2021 года между ООО «Изобуд-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Инвест Проект» заключен договор № НД-2108307 на проведение оценки имущества, перечень которого указан в приложении № 2.

В перечень объектов недвижимого имущества, стоимость которых подлежит оценке, включено 4 объекта недвижимого имущества и движимое имущество, которое находится в залоге у ООО «Электрощит-Стройсистема», а также земельный участок с кадастровым номером 34:35:020203:192 и здание с кадастровым номером 34:35:020203:837, в отношении которых в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о наличии государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Вознаграждение оценщика ООО «Инвест Проект» составило 150000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим оценщика для определения рыночной стоимости залогового имущества является обязанностью конкурсного управляющего.

Залоговый кредитор определяет начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации на торгах (п.4 ст.138 Закона о банкротстве), что не означает отсутствия у конкурсного управляющего обязанности определить рыночную стоимость залогового имущества.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Расходы на реализацию предмета залога, в том числе расходы на оценку, подлежат компенсации по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709 по делу N А49-1694/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 307-ЭС17-17713 (2) по делу N А56-41670/2015.Материалами дела подтверждено, что оплата услуг оценщика по оценке как залогового, так и незалогового имущества в полном объеме произведена залоговым кредитором, в связи с чем факт нарушения прав и законных интересов иных кредиторов  подателем жалобы не доказан. 

Доводы ООО «Статера-Эксперт» о незаконности действий конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг» ФИО2 по запросу предоставления персональных данных, их обработке без согласия субъекта персональных данных на обработку, суд апелляционной инстанции находит ошибочными. 

Первым собранием кредиторов установлено место проведения собраний кредиторов ООО «Изобуд-Юг»: 

<

...>, по указанному адресу располагается ГК ВЭБ.РФ. Проход на территорию ГК ВЭБ.РФ осуществляется в контрольно-пропускном режиме.

Конкурсным управляющим ООО «Изобуд-Юг» на сайте ЕФРСБ  31 августа 2021 года было размещено объявление № 7253833 о проведении 16.09.2021 собрания кредиторов ООО «Изобуд-Юг» по адресу: 

<

...>. 

В сообщении было указано, что «для оформления пропуска на территорию Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ необходимо заблаговременно (до 18:00 час. 15 сентября 2021 г.) направить на е-mail: isobud-yg2021@yandex.ru ФИО, копию паспорта, номер телефона представителя участника собрания кредиторов».

Указанная информация была запрошена для оформления пропуска в здание ГК ВЭБ.РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях:

1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В данном случае конкурсный управляющий при запросе паспортных данных для оформления пропуска действовал в рамках выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению собрания кредиторов в организации, осуществляющей пропуск лиц на основании паспорта.

Предъявление конкурсному управляющему представителями кредиторов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия, является необходимой процедурой при регистрации участников собрания кредиторов и проверке их полномочий. 

При этом запрос паспортных данных представляет собой предложение представителю представить данную информацию, направление такой информации без согласия субъекта персональных данных не представляется возможным.

Фактически представитель кредитора предоставил конкурсному управляющего свои паспортные данные и участвовал в собрании кредиторов 16 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего ООО «Изобуд-Юг» ФИО2 по запросу предоставления персональных данных, их обработке не нарушают требований закона и прав, законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-27598/2020 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года по делу № А12-27598/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделки должника – договора ипотеки от 13 марта 2018 года № 35030-0318010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» и открытым акционерным обществом «Белвнешэкономбанк».

В удовлетворении остальной части жалобы общества с ограниченной ответственностью «Статера Эксперт» отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

Е.В. Романова