ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15905/2016

г. Челябинск

06 февраля 2017 года

Дело № А47-2227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мель-Фонд" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу № А47-2227/2016 (судья Ларькин В.В.).

В судебном  заседании приняли  участие  представители Федеральной налоговой службы России – ФИО2.(доверенность от 19.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «МЕЛЬ-Фонд» - ФИО3 (доверенность от 23.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Артэ» 16.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" (далее – ООО "Оренбургская мельничная компания", должник) в связи с наличием задолженности в размере 340 000 руб. 

Решением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) ООО «Оренбургская мельничная компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

Требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) признаны обоснованными определением суда от 09.08.2016 на общую сумму 319 984 790 руб. 76 коп.

11.10.2016  ФНС  России обратилась в арбитражный с уд с заявлением, в котором просила:

- привлечь генерального директора должника ФИО5 (далее – ФИО5), учредителей должника – общество с ограниченной ответственностью «ОМЕКО ХПП» (далее – ООО «ОМЕКО ХПП») и общество с ограниченной ответственностью «Мель-Фонд» (далее – ООО «Мель-Фонд») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- взыскать солидарно с ФИО5, ООО «ОМЕКО ХПП», ООО «Мель-Фонд» в пользу ООО «Оренбургская мельничная компания» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 руб.

Определением от 12.10.2016 указанное заявление принято к производству.

Также ФНС России было представлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам отчуждать принадлежащее им на праве собственности имущество и транспортные средства, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области), Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства  внутренних дел по Оренбургской области (далее – УГИБДД УМВД по Оренбургской области) совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества и транспортных средств соответственно.

Определением суда от 12.10.2016  приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- ООО «Мель-Фонд» совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств, перечисленных в определении;

- Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества ответчика (по списку);

- УГИБДД УМВД по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств ответчика (по списку).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мель-Фонд» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (л.д.113-115).

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не приведены доводы, подтверждающие отсутствие имущества у ООО «Мель-Фонд», либо свидетельствующие о действиях ООО «Мель-Фонд», предпринимаемым им для уменьшения объема имущества. Арест основных средств  ООО «Мель-Фонд» никаким образом не направлен на сохранение существующего состояния отношений. Оборот транспортных средств, используемых в производственной деятельности, является нормой хозяйственной деятельности, и никоим образом не может свидетельствовать о мерах по намеренному отчуждению имущества с целью затруднения или недопущения исполнения судебного акта. Таким образом, в отсутствие сведений о принадлежности транспортных средств ООО «Мель-Фонд», арест указанных транспортных средств противоречит  пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт также полагает, что принцип соразмерности судом не соблюден. 

В судебном заседании представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы, изложенные  в ней.

Представитель   ФНС России   возражал против доводов  апелляционной  жалобы, пояснив, что  целью ареста  имущества  является  то обстоятельство, с  учетом  результатов  налоговой  проверки  должника,  имеется  вероятность   отчуждения  ответчиками своего  имущества. Кроме  того, заявитель  не опроверг факт  того, что спорное  имущество ему не принадлежит, кроме  того, он указывает, что  транспортные средства  используются в  хозяйственной  деятельности; данные о транспортных средств  получены   ФНС России  посредством  телекоммуникационной  связи (далее ТКС) между  налоговым  органом  и  РЭО ГИБДД   в рамках  определения   налоговой  базы  по транспортному налогу. Также  податель  апелляционной  жалобы  не доказал, что стоимость   имущества  превышает размер  заявленных требований.

В судебном  заседании  25.01.2017  объявлен перерыв до  01.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью  представления  информационных данных о транспортных средствах, принадлежащих ООО «Мель-Фонд».

 После  перерыва  от  ФНС России  поступили отзыв  на  апелляционную жалобу и сведения, предоставленные  РЭО ГИБДД в территориальный  налоговый  орган посредством  ТКС (л.д.128), которые  приобщены  к материалам  дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.05.2016 ООО «Оренбургская мельничная компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

17.06.2016 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 319 981 608 руб. 76 коп.

Определением суда от 09.08.2016 требования ФНС России признаны обоснованными на общую сумму 319 984 790 руб. 76 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

11.10.2016 ФНС  России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь ФИО5, ООО «ОМЕКО ХПП» и ООО «Мель-Фонд» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскать солидарно с ФИО5, ООО «ОМЕКО ХПП», ООО «Мель-Фонд» в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам   должника денежные  средства в размере 319 984 790 руб. 76 руб.

Определением суда от 12.10.2016 указанное заявление принято к производству.

ФНС России, полагая, что непринятие обеспечительных мер, направленных на запрет отчуждения оставшегося у ФИО5, ООО «ОМЕКО ХПП», ООО «Мель-Фонд» имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам отчуждать принадлежащее им на праве собственности имущество и транспортные средства, в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области, УГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества и транспортных средств соответственно.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам должника в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и его учредителей при отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта к моменту его вынесения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 является руководителем ООО «ОМЕКО», а также учредителем ООО «ОМЕКО ХПП» и ООО «Мель-Фонд» (во время проведения налоговой проверки).

 29.05.2015 в ходе проведения выездной налоговой проверки должника ФИО5 создано юридическое лицо с одноименным названием – ООО «ОМЕКО», располагающее по адресу одного их учредителей должника, 21.06.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении наименования на ООО «Стандарт», сотрудниками вновь созданного общества являются бывшие должностные лица должника.

30.03.2016 (в день принятия решения о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) собранием участников должника принято решение о ликвидации, 06.04.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 16.03.2016 подконтрольная должнику организация ООО «Артэ» обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника.

В ходе и по окончанию выездной проверки (с 2014 по 2016 год) должником отчуждена основная часть имущества (47 квартир, трансформаторная подстанция, анализатор зерна, 10 вагонов-хопперов для перевозки зерна, мукомольная мельница). Остаток имущества составляет газопровод и 3 кондиционера.

Суд первой инстанции указал, что уполномоченный орган, указывая объекты недвижимости и транспортные средства ответчиков в заявлении о принятии обеспечительных мер, руководствуется сведениями об объектах налогообложения, поступающих в налоговые органы в установленном законом порядке.

Вместе с тем,  в настоящее время  часть имущества ответчиков, на которые ссылается налоговый орган в заявлении о принятии  обеспечительных мер, по данным регистрирующих органов не находятся в собственности ответчиков.

Эти   обстоятельства  подтверждаются  сведениями, предоставленными  РЭО ГИБДД в территориальный  налоговый  орган посредством  ТКС в части ООО «МЕЛЬ-ФОНД»  на  запрос  налогового  органа (л. 128).

Согласно  пункту 2  части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе запретить  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 В рассматриваемом случае  обеспечительные меры приняты   в связи с тем, что их  непринятие  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта на  значительную сумму,  при  этом  с учетом  срочного  характера обеспечительных мер, принимаемых  арбитражным судом не позднее  следующего дня после поступления  соответствующего  заявления в суд, исследование  вопроса  о правообладателе  определенной  вещи  затруднительно  либо невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом  установлено,  что заявитель  апелляционной жалобы  также  обратился  с  ходатайством  об отмене  данных обеспечительных мер.

Также следует учитывать, что в рассматриваемом случае  суд  не принимал обеспечительные меры в виде ареста имущества, а  только  запретил ответчикам  совершать действия, направленные  на отчуждение  имущества,  а регистрирующим  органам  - совершать  любые  регистрационные  действия, направленные на отчуждение  имущества.

Также с учетом срочного  характера  обеспечительных мер    выяснить  вопрос о соразмерности    принятых  обеспечительных  мер  не представляется  возможным.

 Вместе с тем,  при обжаловании  настоящего определения     ООО «Мель-Фонд» не  доказало, что  стоимость  имущества, совершение  сделок   с которым  запрещено судом  до рассмотрения спора, многократно  превышает  размер  исковых требований 319 984 790 руб. 76 руб.

 Если  спорное  имущество  участвует  в производственной  деятельности, то  заявитель  жалобы не  лишен  возможности  обратиться в суд с  ходатайством  об отмене обеспечительных мер, представив  соответствующие  доказательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности направлены на разрешение спора по существу и не могут быть оценены при принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, мотивы принятия соответствующего решения в судебном акте приведены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в  суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу № А47-2227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мель-Фонд»- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.А. Карпусенко

С.В. Матвеева