СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-23846/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-10969/2023) на решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23846/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительными решения и п.1 предписания от 03.07.2023 № 054/06/33- 1268/2023 в части,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Литораль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью «Видванс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью «АлексМед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 20.12.22

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 27.12.23

от третьих лиц: без участия, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, заинтересованного лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решения № 054/06/33-1268/2023 от 03.07.2023 и п. 1 предписания №054/06/33-1268/2023 от 03.07.2023 в части выводов о признании неправомерными действий заказчика по составлению описания объекта закупки, которому отвечает товар одного производителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Литораль» (далее – ООО «Литораль»), общество с ограниченной ответственностью «Видванс» (далее – ООО «Видванс»); общество с ограниченной ответственностью «АлексМед» (далее – ООО «АлексМед»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2023 признано недействительными решение № 054/06/33-1268/2023 от 03.07.2023 и п.1 предписания № 054/06/33-1268/2023 от 03.07.2023 Управления в части признания неправомерными действий заказчика по составлению описания объекта закупки, которому отвечает товар одного производителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе совокупности технических характеристик медицинских изделий, указанных в описании объекта закупки, соответствуют медицинские изделия единственного производителя. Кроме того, в описании объекта закупки отсутствует обоснование необходимости указания установленных характеристик.

ООО «Литораль» в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу Управления, поддерживая доводы антимонопольного органа.

В возражения на апелляционную жалобу ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 в Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Компания «ЛИТОРАЛЬ» с жалобой на действия заказчика - ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России при проведении электронного аукциона № 0351100002923001221 на поставку медицинских изделий (стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство).

Решением Управления от 03.07.2023 №054/06/33-1268/2023 жалоба ООО «Компания «ЛИТОРАЛЬ» на действия заказчика - ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России при проведении электронного аукциона № 0351100002923001221 на поставку медицинских изделий (стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство) признана частично обоснованной. Заказчик признан нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заказчику и комиссии по осуществлению закупок заказчика выдано предписание от 03.07.2023 №054/06/33-1268/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в части выводов о признании неправомерными действий заказчика по составлению описания объекта закупки, которому отвечает товар одного производителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем характеристики в описании объекта закупки отвечают потребностям заказчика, включены в документацию с соблюдением положений подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, обусловлены спецификой деятельности заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик использует при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, заказчик в целях удовлетворения нужд исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки самостоятельно определяет и описывает объект закупки, в том числе устанавливает требования к товарам, работам, услугам с учетом требований отраслевого законодательства, ГОСТов и иных документов, применяемых в национальной системе стандартизации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

19.06.2023 заказчиком ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС) размещено извещение № 0351100002923001221 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (стент для коронарных артерий, выделяющий лекарственное средство). Максимальное значение цены контракта - 41 109 594,10 рублей.

По мнению антимонопольного органа совокупности технических характеристик медицинских изделий, указанных в описании объекта закупки, соответствуют медицинские изделия единственного производителя:

1. Коронарная стентовая система Orsiro с принадлежностями, «БИОТРОНИК АГ», Швейцария. 

2. Система коронарного стента Synergy Megatron, ь»Бостон Сайентифик Корпорейшн», США. 

3. Стент коронарный FirehawkTM с рассасывающимся лекарственным покрытием рапамицин, «Шанхай МайкроПорт Медикал (Груп) Ко., Лтд.», КНР. 

4. Стент коронарный сиролимус-выделяющий с системой доставки вариантов исполнения: Ultimaster Tansei, «ТЕРУМО ЮРОП Н.В.», Бельгия. 

5. Стент коронарный в варианте исполнения: Supraflex Cruz, «Сахаджанат Медикал Технолоджис, Пвт., Лтд.», Индия. 

6. Система коронарного стента Synergy, «Бостон Сайентифик Корпорейшн», США 

7. Стент коронарный «Калипсо» с биорезорбируемым лекарственным покрытием, АО «Р-Васкуляр», Россия. 

8. Стент коронарный BioMatrix Flex с покрытием, «Биосенсорс ФИО4», Швейцария.

9. Стент коронарный CRE8, сиролимус-элюирующий с системой доставки, «СИД С.п.А.», Италия. 

10. Стент внутрисосудистый BioMime, «Мерил Лайф Сайнс Прайват Лимитед», Индия.

11. Стент сосудистый баллонорасширяемый коронарный. Модификация с лекарственным покрытием ООО «НаноМед», Россия. 

12. Стент сосудистый баллонорасширяемый коронарный. Модификация с комбинированным лекарственно-углеродным покрытием, ООО «НаноМед», Россия.

13. Система коронарного стента с лекарственным покрытием Сиролимус Yukon Chrome PC, «ФИО5 ГмбХ», Германия.

14. Стент коронарный с покрытием, выделяющим эверолимус Evermine 50тм, «Мэрил Лайф Сайенсиз Пвт. Лтд.», Индия.

Вопреки мнению антимонопольного органа, из описания объекта закупки не следует, что установленные заказчиком требования ограничивают каким-либо образом количество участников электронного аукциона, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Описание объекта закупки включает стенты разных производителей исходя из специфики их использования. Специфика использования каждого стента и его технические характеристики подробно и полно указаны заказчиком в описании объекта закупки.

При описании характеристик медицинских изделий заказчик руководствовался своей потребностью в них, опытом врачей по имплантации стентов, необходимостью достижения терапевтического эффекта и исключения негативных реакций организма пациента, отрицательных последствий после имплантации стентов.

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия только одного производителя товара, не свидетельствует о том, что круг потенциальных участников аукциона ограничен, поскольку в аукционе может участвовать неограниченное количество поставщиков, способных предложить требуемый к поставке товар по разной цене в зависимости от условий их договорных отношений со своими контрагентами, в том числе с производителем.

В закупке могло принять участие любое лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающее требованиям документации об электронном аукционе.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе невозможность участия в конкурсе отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Формируя описание объекта закупки, заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей с осуществлением основной деятельности лечебным учреждением на основе многолетнего опыта врачей по имплантации стентов в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ), лечебно-профилактические учреждения при оказании медицинских услуг обязаны обеспечить безопасность пациента.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 323- ФЗ одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Законом о контрактной системе закупок не предусмотрены ограничения по включению в документацию как требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, так и требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Поскольку оснований полагать, что при проведении электронного аукциона № 0351100002923001221 нарушены требования Закона №44-ФЗ, у апелляционного суда не имеется, доводы Управления о несоблюдении учреждением требований законодательства о контрактной системе при проведении аукциона, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании норм права и положений аукционной документации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение антимонопольного органа вынесено неправомерно, выданное на его основании предписание обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23846/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                     Т.В. Павлюк