АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1269/2021

г. Астрахань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021.

Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за период с 05.12.2020 по 31.05.2021 в сумме 51 909 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

ООО «Ажур обратился в арбитражный суд с иском к АО «ЮЦСС» о взыскании о взыскании основного долга по договору поставки № SSRC-2020-425 от 02.11.2020 в сумме 1 038 180 руб., пени за период 13.11.2020 по 03.02.2021 в сумме 37 374,49 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 788 180 руб., пени в сумме 51 909 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2021 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от требования.

В соответствии с последними требованиями истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за период с 05.12.2020 по 31.05.2021 в сумме 51 909 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Ажур» (поставщик) и АО «ЮЦС» (покупатель) заключен договор поставки SSRC-2020-425 от 02.11.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях, установленных договором.

В Спецификации № 1 от 02.11.2020 стороны согласовали поставку профнастила оцинкованного в количестве 660 шт. общей стоимостью , с учетом НДС, 1 038 180 руб. Кроме того, в спецификации согласованы характеристики товара и порядок оплаты.

Спецификацией предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, который подлежал внесению покупателем в течение 10 календарных дней после подписания договора. Окончательный платеж в размере 50% от стоимости товара подлежал внесению в течение 10 календарных дней после поставки товара и подписания приемопередаточных документов.  

Во исполнение условий названного договора истец поставил товар на общую сумму 1 038 180 руб. Прием-передача товара осуществлены по товарной накладной № 669 от 23.11.2020, согласно которой товар принят покупателем 24.11.2020.

Авансовый платеж покупателем не вносился. 

Оплата товара в установленный договором срок не произведена, в связи с чем поставщик обратился к покупателю с претензией от 26.12.2020, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 038 180 руб., а также уплатить пени за период с 13.11.2020 по 25.12.2020 в сумме 16 870,43 руб.

Ответчик 17.02.2021 произвел частичную оплату товара на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 204 от 17.02.2021. 

Остальные требования истца по оплате товара и пени ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения судом дела ответчик произвел оплату основного долга в сумме 788 180 руб., что подтверждается платежными поручениями № 760 от 31.05.2021 на сумму 269 090 руб., № 761 от 31.05.2021 на сумму 519 090 руб. 

В связи с оплатой ответчиком выполненных работ в полном объеме, истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 788 180 руб., в связи с чем определением суда от 15.06..2021 производство по делу в данной части прекращено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени по договору за период с 05.12.2020 по 31.05.2021 в сумме 51 909 руб.

Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора поставки № SSRC-2020-425 от 02.11.2020  ответчик был обязан оплатить поставленный товар в срок не позднее 04.12.2020, поскольку товар принят покупателем 24.11.2020.

Между тем, в установленный контрактом срок поставленный истом товар ответчиком не оплачен, оплата произведена с нарушением установленного договором срока.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, покупателем допущена просрочка по оплате товара на сумму 1 038 180 руб.

По условиям договора неустойка ограничена 5% от неуплаченной суммы, что составляет 51 909 руб.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени за период с 05.12.2020 по 31.05.2021 составляет 79 003,93 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Однако, учитывая что сумма пени превышает предусмотренное договором ограничение ее размера, истцом ко взысканию заявлена сумма пени в размере 51 909 руб., что соответствует условиям договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 51 909 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что пени не подлежат взысканию в связи с погашением основного долга, поскольку обязательство по оплате товара ответчиком просрочено, за что договором предусмотрено начисление пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2020, заключенный между ООО «Ажур» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1. (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изучению и подготовке искового заявления и комплекта документов для сдачи в Арбитражный суд Астраханской области о взыскании с АО «ЮЦСС» задолженности за поставку товара по договору поставки № SSRC-2020-425 от 02.11.2020.

Вознаграждение исполнителя за данные услуги составляет 15 000 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки № 139 от 09.02.2021.

В подтверждение фактических затрат на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 129 от 09.02.2021 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных норм право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителя истца ФИО1 по делу подготовил исковое заявление и комплект документов для подачи в суд. Участия в судебных заседания представитель не принимал, дополнительные доказательства суду не представлял.

Дело по иску ООО «Ажур» суд не относит к категории сложных, поскольку иск состоит из требований поставщика к покупателю о взыскании задолженности за поставленный товар, принятый покупателем по товарной накладной, и предусмотренной договором пени. При этом требования истца в части взыскания суммы основного долга исполнены ответчиком ходе рассмотрения дела добровольно в полном объеме.

Ответчик просил суд снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 5 000 руб.

Поскольку требование о взыскании основного долга в сумме 250 000 руб. заявлено истцом после уплаты его ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям, в сумме 11 560 руб.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, заявленные требования, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 11 560 руб. завышенной (чрезмерной), не отвечающей критериям разумности и обоснованности. 

По мнению суда, с учетом выполненного представителем объема работ, в данном случае разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «ЮЦСС» в пользу ООО «Ажур», является сумма в размере 5 000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

 При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 756 руб., что подтверждается платежным поручением № 130 от 09.02.2021.

Исходя из цены иска, с учетом увеличения, уплате подлежала государственная пошлина в размере 23 901 руб.

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании суммы основного долга исполнено ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 420 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку требование о взыскании основного долга в сумме 250 000 руб. заявлено истцом после уплаты его ответчиком. 

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 145 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Южный центр судостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 05.12.2020 по 31.05.2021 в сумме 51 909 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 420 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 145 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник