ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66079/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-246828/16 

12 февраля 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ОКС СУ-155» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40246828/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфастройдизайн»,

об отказе во включении требований ООО «ОКС СУ-155» в реестр требований кредиторов должника ООО «Альфастройдизайн»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОКС СУ-155» - ФИО1 дов. от 01.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 (оглашена резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью ООО «Альфастройдизайн» (ИНН/ОГРН 

<

***>/1027705007186;105064, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Альфастройдизайн» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2017 (штамп канцелярии) посредством почтового отправления поступило заявление-требование ООО «ОКС СУ155»  о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 25 428,90 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 в признании требования обоснованным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ОКС СУ-155» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ОКС СУ-155» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Административный сервис», ООО «Асфальтдизайн», ООО «Импекс Групп», ООО «Спутник», ООО «ФАСТ», и ООО «ОКС СУ №155» 19.06.2007 заключен договор об оказании услуг по исполнению функции заказчика №45, согласно которому заказчик обязуется по заданию инвесторов осуществить функции заказчика по ремонту и реконструкции объекта, а инвесторы обязуются инвестировать разработку проектной документации и выполнении работ, а также оплатить техническому заказчику стоимость его услуг по исполнению настоящего договора.

Объект - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Инвесторы финансируют разработку проектной документации, выполнение работ на объекте, оплачивают остальные расходы по настоящему договору, а также оплачивают услуги заказчика пропорционально доле каждого инвестора, занимаемого принадлежащим инвесторам помещения в объекте пропорционального общей площади помещений объекта. Доля финансирования инвесторов в процентах от общего объема затрат, связанных с исполнением настоящего договора составляет (п. 3.2 Договора): 

- ООО «Административный сервис» - 27,26 %;

- ООО «Альфастройдизайн» - 14,22%; 

- ООО «Импекс Групп» - 14,3%;

 - ООО «Спутник» - 21,56%;

- ООО «ФАСТ» - 22,66%

Впоследствии 28.09.2012 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора об оказании услуг по исполнению функции заказчика №45 от 19.06.2007.

Согласно пункту 2 соглашения порядок взаиморасчетов будет определен основании акта сверки. 

Для произведения расчетов, по указанному договору, сторонами был сформирован и подписан сводный реестр фактических затрат на объекте, который составил - 4 178 822,5 руб.

На основании акта приемки-передачи затрат по объекту от 03 декабря 2013 года, подписанному между ООО «Альфастройдизайн»и ООО «ОКС СУ №155», в соответствии с договором №45 от 19.06.2007, ООО «ОКС СУ №155» передает сумму затрат ООО «Альфастройдизайн» по объекту: г. Москва, Земляной вал, д.35 в размере 594 370,76 руб., в том числе НДС 90 292,03 руб.

Указанном актом подтверждается передача на баланс ООО «Альфастройдизайн» суммы затрат в размере 594 370,76 руб.

Согласно акту сверки инвестиций ООО «Отдел Капительного строительства СУ №155» по состоянию на 03.12.2013 Объекты строительства: 

<

...>, подписанному сторонами, ООО «Альфастройдизайн» перечислило ООО «ОКС СУ №155» в счет компенсации затрат на строительство объекта сумму в размере 568 941,86 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Альфастройдизайн» перед ООО «ОКС СУ №155» составляет 25 428,90 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Уникум», исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на отсутствие в материалах дела документального обоснования факта реальности хозяйственных операций между кредитором и должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обжалуемом определении суд указал, что кредитором в материалы дела представлен акт сверки, который, в отсутствие иных доказательств реальности расходов кредитора, не может являться достаточным доказательством для подтверждения наличия заявленной суммы задолженности.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитором в суд первой инстанции 26.10.2017 были представлены письменные пояснения с приложенными к ним копиями акта сверки за период 2015 год между должником и кредитором, акта сверки инвестиций по состоянию на 03.12.2013, акта приемки-передачи затрат по объекту от 03.12.2013,  справки о затратах по объекту от 03.12.2013, сводный реестр фактических затрат, а также счета-фактуры и акты сдачи-приемки продукции/выполненных работ/ оказанных услуг, подтверждающих проведение ремонта и реконструкции объекта.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2017, кредитором на обозрение суда были представлены подлинники вышеперечисленных документов.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств выплаты компенсации затрат на строительство должником в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ОКС СУ-155» .

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импекс Групп», ООО «Спутник», ООО «ФАСТ» требования ООО «ОКС СУ-155», основанные на  договоре об оказании услуг по исполнению функции заказчика №45 от 19.06.2007, включены в реестры требований кредиторов должников.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт подписания актов сверки аффилированными лицами - дочерними компаниями ЗАО «Строительное управление №155» не  исключает наличия между данными лицами хозяйственных отношений и не свидетельствует о мнимости договора об оказании услуг по исполнению функции заказчика №45 от 19.06.2007 с учетом представления в материалы дела реальности исполнения заказчиком установленных данным договором обязанностей и проведения соответствующих работ на объекте.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ООО «ОКС СУ-155»  в размере 25 428,90 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40246828/16 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету у третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ООО «Альфастройдизайн» требование ООО «ОКС СУ-155»  в размере 25 428,90 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

ФИО3